ВС установил и решил

[Виктор Павлович]

Так пытался и на пошлины (нижнее с списке):
http://www.vsrf.ru/vs_cases2.php?iIn...name=МЕЩЕРИНОВ ВИКТОР&number=&card=1&rdate1=&rdate2=&isVk=0

АКПИ12-1278
АКПИ12-1157
ГКПИ10-319
ГКПИ09-1579 - http://www.vsrf.ru/moving_case.php?f...er=ГКПИ09-1579

даже не смотрел ссылки. пытался. и именно после этого я стал искать выход и после какого-то времени и осмысления ситуации стал изучать конституционное право. Если бы в то время я знал столько, сколько сейчас... Кстати, тогда в суде со мной был дипломированный юрист - нынешний президент ФАР (федерации автовладельцев России). Я на него тогда надеялся. А потом понял, что если хочешь сделать хорошо - сделай сам.

[Anda]

даже не смотрел ссылки. пытался. и именно после этого я стал искать выход и после какого-то времени и осмысления ситуации стал изучать конституционное право. Если бы в то время я знал столько, сколько сейчас... Кстати, тогда в суде со мной был дипломированный юрист - нынешний президент ФАР (федерации автовладельцев России). Я на него тогда надеялся. А потом понял, что если хочешь сделать хорошо - сделай сам.

Вот это точно...

P.S. А чего Вам ссылки-то смотреть? Они на Ваши дела в ВС (состоявшиеся и нет)... а Вы их и так знаете...

[Виктор Павлович]

Вот это точно...

P.S. А чего Вам ссылки-то смотреть? Они на Ваши дела в ВС (состоявшиеся и нет)... а Вы их и так знаете...

а на Ваши ссылки можно посмотреть? Пусть даже не в ВС... не ошибается тот, кто ничего не делает, непогрешимый Вы наш)))

[Anda]

а на Ваши ссылки можно посмотреть? Пусть даже не в ВС... не ошибается тот, кто ничего не делает, непогрешимый Вы наш)))

Так я не юрист... и воюю только как юрик с таможней, а не с правительством... Так что в ВС не доводилось... В арбитраже только, по классификации, да по денюжкам...

[Виктор Павлович]

Так я не юрист... и воюю только как юрик с таможней, а не с правительством... Так что в ВС не доводилось... В арбитраже только, по классификации, да по денюжкам...

Ну, там я тож бываю, но это не так интересно... У меня сейчас другая (или еще одна фишка) мене денюжек лишних много считают, а я пытаюсь конкретных инспекторов, чьи подписи стоят под решениями, по ст. 330 УК РФ привлечь. Первый процесс уже пошел, КУСП присвоен.

[Anda]

Ну, там я тож бываю, но это не так интересно... У меня сейчас другая (или еще одна фишка) мене денюжек лишних много считают, а я пытаюсь конкретных инспекторов, чьи подписи стоят под решениями, по ст. 330 УК РФ привлечь. Первый процесс уже пошел, КУСП присвоен.

Ну это как сказать... бывает очень даже интересно... аж по 10 штук заседаний только в первой инстанции...

По 330 п.2? С применением насилия?

[Виктор Павлович]

Ну это как сказать... бывает очень даже интересно... аж по 10 штук заседаний только в первой инстанции...

По 330 п.2? С применением насилия?

неа, часть 1. Правда, там, похоже, 292-я вырисовывается....

[Ken-T]

Ну, поиграть немудрено в нашем правовом государстве при нашем независимом суде. ОДНАКО!!! Я в исковом ссылался на постановления КС РФ (на 4 или 6). Хоть слово о постановлениях Конституционного Суда Вы видите? И я не вижу.

На отсутствие ссылок на постановления Конституционного суда я сразу обратил внимание. Но для чего ВС ссылаться на КС, если он пришел к выводу, что УС не относится к налоговым платежам. Вы же, вроде, ссылались на постановления КС, касающиеся порядка установления налоговых сборов. Логика ВС: "поскольку утилизационный сбор не является налоговым платежом, на него не распространяется требование статьи 57 Конституции Российской Федерации...". Зачем ссылаться на документы, которые не относятся "к предмету разбирательства".

НО!!! основную мысль, написанную то ли политкорректно, то ли просто стыдливо Вы не уловили в постановлении? Правительство имело право устанавливать ставки сбора потому, что он не является обязательным, то есть, не подпадает под ст. 57 Конституции РФ.

То есть если я правильно понял Вашу идею, из приведенной мной выше цитаты из решения ВС можно сделать следующий вывод. Статья 57 Конституции устанавливает, что каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы. Раз УС не относится к "законно установленным налогам и сборам", то каждый не обязан его уплачивать. Так?
Однако если брать, что НК проистекает из статьи 57 Конституции, и не относить УС к "законно установленным налогам и сборам", то ВС следовало бы при отнесении УС к Бюджетному кодексу, соотнести БК с конкретной статьей Конституции, чтобы подтвердить, что УС соответствует Конституции. Хотя, это вышло бы за пределы полномочий ВС и предмета разбирательства. А суды не могут рассматривать вопросы, которые не поставлены перед судом в жалобе.

[Виктор Павлович]

На отсутствие ссылок на постановления Конституционного суда я сразу обратил внимание. Но для чего ВС ссылаться на КС, если он пришел к выводу, что УС не относится к налоговым платежам. Вы же, вроде, ссылались на постановления КС, касающиеся порядка установления налоговых сборов. Логика ВС: "поскольку утилизационный сбор не является налоговым платежом, на него не распространяется требование статьи 57 Конституции Российской Федерации...". Зачем ссылаться на документы, которые не относятся "к предмету разбирательства".

То есть если я правильно понял Вашу идею, из приведенной мной Выше цитаты из решения ВС можно сделать следующий вывод. Статья 57 Конституции устанавливает, что каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы. Раз УС не относится к "законно установленным налогам и сборам", то каждый не обязан его уплачивать. Так?
Однако если брать, что НК проистекает из статьи 57 Конституции, и не относить УС к "законно установленным налогам и сборам", то ВС следовало бы при отнесении УС к Бюджетному кодексу, соотнести БК с конкретной статьей Конституции, чтобы подтвердить, что УС соответствует Конституции. Хотя, это вышло бы за пределы полномочий ВС и предмета разбирательства. А суды не могут рассматривать вопросы, которые не поставлены перед судом в жалобе.

1. ИМЕННО НЕ ОБЯЗАН!!! Это не обязательный платеж, а принудительный, чего Конституцией не предусмотрено, значит, такого в правовом государстве не может быть. К примеру, любой налог, пошлину, любой платеж из ст. 50, да и ст. 51 БК можно взыскать в судебном порядке. УС - НЕВОЗМОЖНО!!!!
Любой платеж: налог, госпошлину (ту же таможенную пошлину, которая с какого-то перепугу затесалась в ст. 51 БК РФ как неналоговый платеж)можно отсрочить, рассрочить по уплате. УС - НЕВОЗМОЖНО!!!
УС НЕВОЗМОЖНО соотнести с Конституцией и я постараюсь обязать ВС обратиться в КС, в том числе там будет вопрос: имеет ли право законодатель обзывать словом СБОР тот платежь, который не подпадает под конституционное понятие налога и сбора, ибо этим законодатель вводит в заблуждение добросовестного налогоплательщика, госслужащих и суды.

[Виктор Павлович]

а насчет того, что таможенная пошлина попала в неналоговые платежи... как Вы представляете обложить НДСом налоговый платеж? Двойное налогобложение в чистом виде, потому власть и слукавила, перетащив ТП в ст. 51 БК. Но это уже другой вопрос, но он на очереди, где-то на февраль-март.