Герметик в комплектности оборудования

[Quantum satis]

Возможно
Тогда и нет повода считать вот эту реплику серьёзным аргументом в дискуссии

Не совсем понимаю, о какой именно реплике зашла речь?
Обе не являются утверждением, а являются призывом к размышлению.)

[Quantum satis]

У Адама и Евы была простая и ясная инструкция. Они её нарушили.
ОПИ в сочетании с пояснениями к ним не являются простой и ясной инструкцией.

Я неоднократно предлагал апологетам пояснений к ОПИ выяснить, имеются ли они, в том виде, в котором существуют в ТН ВЭД, в изначальном варианте HS.
Не припоминаю, чтобы кто-либо из них откликнулся.
Во всяком случае, мои собственные поиски не увенчались успехом...

[Boggart]

Ошибаетесь, конечно.

Пункт 20 постановления пленума ВС № 18, в котором говорилось:



был отменён постановлением пленума ВС от 26/11/2019 № 49.
Как и все остальные пункты постановления, впрочем.)

Из Постановления ВС 49 от 26.11.2019:
"Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов."

Я неоднократно предлагал апологетам пояснений к ОПИ выяснить, имеются ли они, в том виде, в котором существуют в ТН ВЭД, в изначальном варианте HS.
Не припоминаю, чтобы кто-либо из них откликнулся.
Во всяком случае, мои собственные поиски не увенчались успехом...

Не являясь, правда, строгим апологетом пояснений, откликался, вроде бы, не раз на этом форуме. Нет, в подобном виде их нет.
Тем не менее, есть решения, тексты которых явно использовались при составлении наших пояснений. Например, этот документ (или такая ссылка)

[Quantum satis]

Из Постановления ВС 49 от 26.11.2019:
"Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов."

"Вспомогательные рабочие материалы" на то и воспомогательные, что давать трактовку понятиям ("набор для розничной продажи") установленным нормативными материалами (ОПИ) не могут.
Касательно оригинала ОПИ (англоязычного) - в нём "набор для розничной продажи" определён как "set for retail sale".
Retail sale - это "розничная торговля", субъектом которой является покупатель, приобретающий товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
P.S. Впрочем, я традиционно не навязываю никому собственного мнения.

[I-P]

Мне всегда ценно Ваше мнение Ирина.
По той же логике - перчатки в наборе краски для волос ...Нужны ли ? Никогда ими не пользуюсь . Но тут красила волосы дочке - неделю потом руки отмыть не могла

Для себя я сделал такой вывод (с учетом Пояснений): если компоненты набора не случайны по отношению друг к другу, они классифицируются совместно как набор. А если случайны - врозь. Перчатки не случайны по отношению к краске в наборе, поскольку такой набор призван удовлетворить конкретную потребность - придать волосам тот или иной оттенок. По ОПИ 3б - в краску. А вот если бы в этот набор положили, скажем, игрушку, она носила бы явно случайный характер, и ее следовало бы выделять при классификации. Также и с набором реагентов, в котором есть перчатки и ветошь (хотя сомневаюсь в существовании именно таких комбинаций) - совместно в 3822. Если же в этот набор поместить цветок, чтобы порадовать лаборанта, или носовой платок, а вдруг он простужен..., вот эти лишние предметы выделять в свои товарные позиции.

[I-P]

Из Постановления ВС 49 от 26.11.2019:
"Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов."


Не являясь, правда, строгим апологетом пояснений, откликался, вроде бы, не раз на этом форуме. Нет, в подобном виде их нет.
Тем не менее, есть решения, тексты которых явно использовались при составлении наших пояснений. Например, этот документ (или такая ссылка)

Именно об этом Постановлении ВС я и сказала выше.

[баллон]

Для себя я сделал такой вывод (с учетом Пояснений): если компоненты набора не случайны по отношению друг к другу, они классифицируются совместно как набор. А если случайны - врозь. Перчатки не случайны по отношению к краске в наборе, поскольку такой набор призван удовлетворить конкретную потребность - придать волосам тот или иной оттенок. По ОПИ 3б - в краску. А вот если бы в этот набор положили, скажем, игрушку, она носила бы явно случайный характер, и ее следовало бы выделять при классификации. Также и с набором реагентов, в котором есть перчатки и ветошь (хотя сомневаюсь в существовании именно таких комбинаций) - совместно в 3822. Если же в этот набор поместить цветок, чтобы порадовать лаборанта, или носовой платок, а вдруг он простужен..., вот эти лишние предметы выделять в свои товарные позиции.

Заброшу невод ещё раз...
Почему чашка-то случайна по отношению к растворимому кофе?

[I-P]

У Адама и Евы была простая и ясная инструкция. Они её нарушили.
ОПИ в сочетании с пояснениями к ним не являются простой и ясной инструкцией.

Адама и Еву я вспомнила лишь потому, что после их скверного (а скверного ли? ведь и нас бы не было, не сотвори они этот грех) поступка последовала фраза Творца о том, что в качестве наказания Адаму теперь предстоит в поте лица трудиться, дабы была у них еда, а Еве - в муках рожать детей (сильно утрирую, но смысл такой, по-моему). Ну, в наше время и эти разграничения стерлись. Женщина в поте лица зарабатывает на хлеб насущный наравне с мужчинами. Мужчины, правда, рожать еще не научились (а зачем им лишние проблемы?), но в целом они на "верном" пути.

[Quantum satis]

Для себя я сделал такой вывод (с учетом Пояснений): если компоненты набора не случайны по отношению друг к другу, они классифицируются совместно как набор. А если случайны - врозь. Перчатки не случайны по отношению к краске в наборе, поскольку такой набор призван удовлетворить конкретную потребность - придать волосам тот или иной оттенок. По ОПИ 3б - в краску. А вот если бы в этот набор положили, скажем, игрушку, она носила бы явно случайный характер, и ее следовало бы выделять при классификации. Также и с набором реагентов, в котором есть перчатки и ветошь (хотя сомневаюсь в существовании именно таких комбинаций) - совместно в 3822. Если же в этот набор поместить цветок, чтобы порадовать лаборанта, или носовой платок, а вдруг он простужен..., вот эти лишние предметы выделять в свои товарные позиции.

В каком же из ОПИ сказано, что можно часть набора классифицировать одним кодом, а отдельный товар либо часть товаров из этого же набора - иными кодами?
P.S. Я вот вчера о чём подумал ... Может, Вам ник сменить с АйПи на ОПИ?)

[I-P]

Заброшу невод ещё раз...
Почему чашка-то случайна по отношению к растворимому кофе?

Не сомневалась, что ты таки задашь его . А что я говорила об этом в прошлое обсуждение? А то скажу, а ты мне предъявишь, что, мол, я путаюсь в показаниях .