Пример когда таможня победила: дело
А40-135420/2010 (ссылка), выдержка.
29.04.2010 таможенный брокер ООО «Жеодис Кальберсон Рус» предъявил на Пушкинский таможенный пост Щелковской таможни ГТД № 10110060/280410/0004957, заявив таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления», на товары № 1 - "автоматы-кассиры". Задекларированный товар выпущен в свободное обращение 29.04.2010.
Щелковской таможней 21.06.2010 было получено письмо Управления по городу Москве и Московской области ФСБ России ... в котором указано ... имеют функции шифрования.
Однако в графе 44 ГТД № 10110060/280410/0004957 отсутствует информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар.
Рассмотрев материалы административного дела №10110000-257/2010, 11.10.2010 г. заместитель начальника Щелковской таможни вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.
Суд встал на сторону таможни.
Пример когда импортёр победил:
дело А56-59867/2010 (ссылка), выдержка.
Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «устройство межсистемной связи с беспроводным доступом, торговой марки AMX, модели NXA-WAP250G, код ЕТН ВЭД Таможенного союза 8517620009. Товар прошел таможенное оформление по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10125242/030310/0000915 и выпущен в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».
В ходе осуществления таможенного контроля установлено, что указанный товар выпущен без представления таможенному органу лицензии Министерства промышленности и торговли России либо разрешения ФСБ РФ на ввоз указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Постановлением от 31.05.2010 по делу об административном правонарушении № 10125000-356/2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
В данном случае 14.05.2010 протокол об административном правонарушении № 10125000-356/2010 составлен, а 31.05.2010 дело рассмотрено таможней в отсутствие законного представителя общества. При этом в материалах дела имеются письма таможни от 16.04.2010 №№ 22-15/11726, 22-15/11727, а также от 17.05.2010 №№ 22-15/14536, 22-15/14537, согласно которым обществу предложено явиться в таможню 14.05.2010 к 14 час. 00 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении № 10125000-356/2010 и 31.05.2010 к 15 час. 20 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем, доказательства направления и своевременного получения обществом данных писем материалы проверки не содержат и таможней в ходе судебного разбирательства не представлены.
Наличие в деле ходатайств генерального директора общества о составлении протокола и рассмотрении дела в его отсутствие (листы дела 219, 234) само по себе не освобождает таможенный орган от обязанности извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Кроме того, в названных ходатайствах обществом не указаны дата и время составления протокола и рассмотрения дела, о которых ООО «Квартет» было извещено, что не позволяет суду достоверно установить, о каком именно времени составления протокола и рассмотрения дела был извещен заявитель.
Помимо изложенного, из ходатайства о составлении протокола в отсутствие представителя общества (лист дела 219) следует, что названное ходатайство получено таможней по факсу 14.05.2010 в 15 час. 03 мин., тогда как сам протокол об административном правонарушении составлен 14.05.2010 в 14 час. 00 мин. Таким образом, по состоянию 14 час. 00 мин. – время составления протокола – у таможни отсутствовали доказательства извещения общества о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют и таможней суду не представлены доказательства надлежащего извещения ООО «Квартет» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Признать незаконным и отменить Постановление Зеленоградской таможни от 31.05.2010 по делу об административном правонарушении № 10125000-356/2010.
Пойду кодексы почитаю
То есть все-таки нетарифная мера, как я и предполагал, см. мое первое сообщение? Значит, ответственность по ст. 16.3 часть 2? Имеется риск конфискации?