РПЦ

[Декл]

Так может, такую веру не понимают, потому как в ней всё слишком запутанно.
Пантеон Богов, святых и прочих небожителей, которым стоит поклонятся. Не слишком ли уж дофига их развела христианская церковь?
Потому и пошло разделение на католиков,протестантов,православных и прочих пятидесятников с трясунами и молоканами...,да,ещё староверов не забывайте.

Это нормально. Этно-культурные особенности, особенности времён и общественных устроений. А что где-то написано, что христианство должно быть простым и прямым, как лом? Человек должен сам дойти до сути.

[ПреведЪ]

Ну это же объясняют на уровне катехизиса)

Хотя безусловно-втащить в христианство весь пантеон греческих (и не только) богов, но под другими именами, а потом сетовать, что народ мол ничего не понимает...


«Русский народ ничего не понимает в своей религии… он смешивает Бога со святителем Николаем и последнему готов даже отдать преимущество… Доктрины христианства ему совершенно неизвестны».
(Миссионерское обозрение, 1902, т. II, с. 34)

«Наш простолюдин объят непроглядною тьмою религиозного невежества, он порою ничего не понимает ни в исповедуемой вере, ни в совершающемся перед ним богослужении».
(Церковный голос, 1906, № 46, с. 125)

«Едва ли можно найти исповедников другой религии, которые бы так плохо понимали свою веру, как именно сыны православной церкви. Незнание нашим народом догматики христианства — факт, который едва ли кем будет оспариваться».
(Церковно-общественный вестник, 1913, № 25, с. 2)

Проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия, панегирист татарских нравов — что Вы делаете?.. Взгляните себе под ноги: ведь Вы стоите над бездною… Что Вы подобное учение опираете на православную церковь — это я ещё понимаю: она всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма; но Христа-то зачем Вы примешали тут? Что Вы нашли общего между ним и какою-нибудь, а тем более православною, церковью? Он первый возвестил людям учение свободы, равенства и братства и мученичеством запечатлел, утвердил истину своего учения. И оно только до тех пор и было спасением людей, пока не организовалось в церковь и не приняло за основание принципа ортодоксии. Церковь же явилась иерархией, стало быть поборницею неравенства, льстецом власти, врагом и гонительницею братства между людьми, — чем и продолжает быть до сих пор. Но смысл учения Христова открыт философским движением прошлого века. И вот почему какой-нибудь Вольтер, орудием насмешки потушивший в Европе костры фанатизма и невежества, конечно, больше сын Христа, плоть от плоти его и кость от костей его, нежели все Ваши попы, архиереи, митрополиты и патриархи, восточные и западные. Неужели Вы этого не знаете? А ведь все это теперь вовсе не новость для всякого гимназиста…

А потому, неужели Вы, автор «Ревизора» и «Мёртвых душ», неужели Вы искренно, от души, пропели гимн гнусному русскому духовенству, поставив его неизмеримо выше духовенства католического? Положим, Вы не знаете, что второе когда-то было чем-то, между тем как первое никогда ничем не было, кроме как слугою и рабом светской власти; но неужели же и в самом деле Вы не знаете, что наше духовенство находится во всеобщем презрении у русского общества и русского народа? Про кого русский народ рассказывает похабную сказку? Про попа, попадью, попову дочь и попова работника. Кого русский народ называет: дурья порода, колуханы, жеребцы? — Попов. Не есть ли поп на Руси, для всех русских, представитель обжорства, скупости, низкопоклонничества, бесстыдства? И будто всего этого Вы не знаете? Странно! По-Вашему, русский народ — самый религиозный в мире: ложь! Основа религиозности есть пиетизм, благоговение, страх божий. А русский человек произносит имя божие, почёсывая себе задницу. Он говорит об образе: годится — молиться, не годится — горшки покрывать. Приглядитесь пристальнее, и Вы увидите, что это по натуре своей глубоко атеистический народ. В нем ещё много суеверия, но нет и следа религиозности [8]. Суеверие проходит с успехами цивилизации; но религиозность часто уживается и с ними; живой пример — Франция, где и теперь много искренних, фанатических католиков между людьми просвещёнными и образованными и где многие, отложившись от христианства, всё ещё упорно стоят за какого-то бога. Русский народ не таков: мистическая экзальтация вовсе не в его натуре; у него слишком много для этого здравого смысла, ясности и положительности в уме: и вот в этом-то, может быть, и заключается огромность исторических судеб его в будущем. Религиозность не привилась в нём даже к духовенству; ибо несколько отдельных, исключительных личностей, отличавшихся тихою, холодною аскетическою созерцательностию — ничего не доказывают. Большинство же нашего духовенства всегда отличалось только толстыми брюхами, теологическим педантизмом да диким невежеством. Его грех обвинить в религиозной нетерпимости и фанатизме; его скорее можно похвалить за образцовый индифферентизм в деле веры. Религиозность проявилась у нас только в раскольнических сектах, столь противуположных по духу своему массе народа и столь ничтожных перед нею числительно.

[Декл]

Л.Н. Толстой - Гоголю?

Белинский! Толстой еще молодой был Гоголю писать)

В эти времена матерьялизм и вальтерьянство владели умами.

Ну и что? Пришли эти матерьялисты и сверхъчеловеки? Сотворили море крови...

Белинский этого не увидел, а мы уже можем дать оценку последствиям материалистических учений...

[Декл]

"Этот человек ругал мне Христа по-матерну, а между тем никогда он не был способен сам себя и всех двигателей всего мира сопоставить со Христом для сравнения. Он не мог заметить того, сколько в нем и в них мелкого самолюбия, злобы, нетерпения, раздражительности, подлости, а главное, самолюбия. Ругая Христа, он не сказал себе никогда: что же мы поставим вместо Него, неужели себя, тогда как мы так гадки. Нет, он никогда не задумался над тем, что он сам гадок. Он был доволен собой в высшей степени, и это была уже личная, смрадная, позорная тупость. Вы говорите, он был талантлив".
https://rvb.ru/dostoevski/01text/vol15/01text/501.htm

[Декл]

"Этот человек ругал мне Христа по-матерну, а между тем никогда он не был способен сам себя и всех двигателей всего мира сопоставить со Христом для сравнения. Он не мог заметить того, сколько в нем и в них мелкого самолюбия, злобы, нетерпения, раздражительности, подлости, а главное, самолюбия. Ругая Христа, он не сказал себе никогда: что же мы поставим вместо Него, неужели себя, тогда как мы так гадки. Нет, он никогда не задумался над тем, что он сам гадок. Он был доволен собой в высшей степени, и это была уже личная, смрадная, позорная тупость. Вы говорите, он был талантлив".
https://rvb.ru/dostoevski/01text/vol15/01text/501.htm

Кстати говоря Белинского звали Виссарион, а у И.Сталина отчество Виссарионович...
Здесь прямая связь - они его и породили, своими речами...

[Декл]

Трактат Марка Аврелия "Наедине с собой".

Фрагмент II, 12. В это фрагменте Марк Аврелий спрашивает, что такое смерть? И показывает, как работать с этим понятием. Нужно, говорит он, рассмотреть природу смерти саму по себе, тщательно отделив ее с помощью концептуального анализа от всех представлений, которые ей сопутствуют. Что обнаруживает такой анализ? Что смерть – это просто «действие природы».

Смерть – не только естественный процесс, но и действие, полезное для природы. В чем «польза» смерти? В необходимости обновления, развития. Рождения и смерти встроены в круговорот естественной жизни. Только перед лицом смерти мы становимся зрелыми и наполненными. Об этом хорошо сказано во фрагменте II, 6 «Бесед» Эпиктета. Вот сам фрагмент:

«Право же, для чего родятся колосья? Не для того ли, чтобы и поспеть? Но, вот, они поспевают. А не для того ли, чтобы и быть сжатыми? Не обособленными ведь они родятся. Так, значит, если бы они обладали сознанием, то они должны были бы молить о том, чтобы им не быть сжатыми никогда? А никогда не быть сжатыми это для колосьев – проклятие. Знайте, что вот также и для людей не умереть – проклятье. Это все равно что не созреть, не быть сжатыми. А мы, поскольку мы как раз те самые, что и должны быть и вместе с тем понимаем это самое, что мы жнемся, возмущаемся этим! Это потому, что мы и не знаем, кто мы такие, и не приучили себя к тому, что касается человека, как искусные наездники – к тому, что касается лошади». Потрясающее сравнение! Давайте его разберем подробнее.

Колосья рождаются для спелости, чтобы принести плод. Когда приходит спелость, приходит и жатва. Еще один важный нюанс: колосья родятся «не обособленными». Это аналогия социальной природы человека. Рождение, развитие, зрелость, смерть, — это не только индивидуальное, но и социальное явление. Мы приходим, чтобы сыграть свою роль, чтобы принести плод, чтобы передать опыт и уступить место другим, дать им шанс сыграть их собственные роли, дать им шанс созреть, пока не придет их жатва, их черед.

Еще одна удивительная аналогия: если бы колосья имели сознание, они бы боялись смерти. Но это значило бы, что они не хотят созревать, что они выступают против собственной природы. Поэтому не быть сжатыми – проклятье для колосьев. Точно также, оставаться незрелыми и не приносить плод – проклятье для человека. Поэтому нужно разделить три вещи (1) природа смерти, (2) смысл смерти для человека и (3) отношение человека к смерти. Природа смерти – быть частью общего естественного процесса. Смысл смерти – быть условием личностной зрелости, мотивировать плодотворность человека. Страх же перед смертью показывает непонимание человеком своей природы и своего предназначения.

Практический результат медитации о смерти должен привести к тому, чтобы мы (1) понимали природу и смысл смерти, а также (2) смогли изменить к ней отношение. Страх смерти противоречит природе и смыслу. Преодоление страха к смерти – это путь к свободе. «Так думаешь ли ты о том, что суть всех зол, неблагородства и малодушия у человека это не смерть, а скорее страх смерти? Так вот, против него ты, у меня, упражняйся, сюда пусть будут направлены все рассуждения, упражнения на деле, чтения на занятиях, и ты узнаешь, что только так люди становятся свободными» (Беседы III, 26).
http://andriibaumeister.com/?p=2361&...8xqq6YCzfuVV-o

[ПреведЪ]

Кстати говоря Белинского звали Виссарион, а у И.Сталина отчество Виссарионович...
Здесь прямая связь - они его и породили, своими речами...

Виссарионы?

[Декл]

Виссарионы?

Это вообще исторический гротеск и парадокс.

Человек с библейским именем Иосиф, с высшим духовным образованием+марксист.
В истории нет случайных людей, да и не дается случайным людям такой успех, который в его правлении безусловно был.

Воистину:

"Тогда я увидел все дела Божии и нашел, что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все‐таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого". (Екклесиаст 8:17)

[ПреведЪ]

Это вообще исторический гротеск и парадокс.

Человек с библейским именем Иосиф, с высшим духовным образованием+марксист.
В истории нет случайных людей, да и не дается случайным людям такой успех, который в его правлении безусловно был.

Воистину:

"Тогда я увидел все дела Божии и нашел, что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все‐таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого". (Екклесиаст 8:17)

Вывод отсюда: духовное воспитание человека человеком не делает.

[Декл]

"Для истинного сознания духа в смерти Христа уничтожена конечность человека. Эта смерть природного имеет, таким образом, всеобщее значение; уничтожено конечное, вообще уничтожено зло. Таким образом, мир примирен, благодаря этой смерти мир в себе освобожден от зла".
Георг Гегель - "ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ".

Для чего нам смерть?
https://www.youtube.com/watch?v=IKCgG-tApD0