Это применимо и к таможенным платежам, которые должны быть уплачены при подаче ДТ, то есть к сроку. Следовательно, если считать, что неуплата ( например код неверный ) это не длящееся АП, то через 2 года с даты ДТ пошли все на … й. Так ?
А как тогда это согласуется со сроком таможенного контроля после выпуска ?
https://law-journal.hse.ru/data/2015...0186/panov.pdf
Российское право: состояние, перспективы, комментарии
Во-первых, при самовольном занятии земельного участка, лицо, хотя и может совер-шить данное действие «одномоментно», например, установив заграждение по периме-тру самовольно занятого участка, в дальнейшем продолжает незаконно владеть и (или) пользоваться данным земельным участком. Тем самым процесс, когда лицо самовольно занимает земельный участок, имеет продолжительный во времени характер.
Во-вторых, как правило, трудно установить момент совершения активных действий, направленных на самовольное занятие земельного участка, а дата совершения правона-рушения имеет важнейшее процессуальное значение для определения срока привлече-ния к административной ответственности за правонарушения, не относящиеся к для-щимся. Таким образом, если допустить, что самовольное занятие земельного участка не является длящимся, это создаст возможность правонарушителю избежать админи-стративной ответственности, заявив, что само действие по захвату земельного участка было совершено более чем за 2 месяца до момента обнаружения факта правонарушения соответствующими государственными органами34.
Другая область, где отделение нарушения от результата является дискуссионным понятием — налоговая сфера. Так, авторы считают, что искажение данных бухгалтерского учета — это нарушение, а наличие в течение длительного времени этих искаженных данных в бухгалтерской отчетности — его результат, аргументируя свою позицию тем, что «после того, как это нарушение окончено, никакой противоправной деятельности предприятие уже не осуществляет, соответственно, нет продолжительности нарушающего КоАП РФ поведения»35.
Разъяснение, приведенное в Постановлении № 5, что «срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого пред-усмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока», фактически отрицает длящийся характер неуплаты налога.
С такой позицией категорически не соглашаются как налоговые органы, так и теоретики налогового права. Для обоснования своей позиции исследователи приводят раз-личные аргументы. Так, С.Н. Гладких считает, что налоговые преступления относятся к категории длящихся, поскольку они сопряжены с последующим длительным невыполнением установленной в п. 1 ст. 23 Налогового кодекса России обязанности налогоплательщика своевременно и в полном размере уплачивать налоги36.
Опираясь на то, что в КоАП отсутствует нормативно установленный срок, в течение которого существует обязанность по уплате налога, Д.В. Тютин приходит к выводу, что привлечение к ответственности по ст. 16.22 КоАП формально может быть произведено и по истечении многих лет со дня пропуска срока уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу России37. В основе такого подхода лежит тот факт, что неисполненная в срок обязанность по уплате налога продолжает существовать до момента уплаты налога или до наступления иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение этой обязанности (ст. 44 Налогового кодекса). Однако законодательством не предусмотрено такое основание прекращения обязанности по уплате налога, как истечение некоторого срока с момента ее образования (или с момента, до которого он должен был быть уплачен). Таким об-разом, независимо от момента обнаружения факта неуплаты налога можно констатировать, что противоправное состояние продолжается.
