Кому что приснилось ...

[ПреведЪ]

и зачем это здесь, господа?

Спонтанный неконтролируемый выброс адреналина альфа-самцами... Весна... гон... ))

[BCG]

Небольшой выброс адреналина альфа-самцами... Весна... гон... ))

Я вот не Альфа, поэтому сижу молчу. Как умненькая (с)

[Vovez]

Вот ты ж прекрасно должен понимать, почему при такого рода происшествиях потерпевшая сторона рвёт тельняшку на груди, но никогда не раскроет всех деталей. Потому что при этом ей придётся раскрыть полностью или до значимых нюансов актуальные методики, технологии и пр. ведения таких дел. Более того, как ты понимаешь, выложив все карты на стол, можно раскрыть (или дать чужим аналитикам весомую почву для размышления) своих или союзнических действующих или законсервированных сотрудников. А тех, кого не удалось взять по горячим следам (а-ля Мишкина и Чепиги), не выдадут никогда, как не доказывай. Нет?

Поэтому всегда итогом будет, в лучшем случае оф.нота (мы все знаем, вы козлы, но сделать ничего уже не можем) и далее - на дип.уровень, ну и санкции. Воевать, понятно, не будет никто напрямую...

Обвиняющая сторона ОБЯЗАНА представить неопровержимые доказательства. Это аксиома. Иначе и говорить не о чем. Просто потому, что тогда и международное право, и наше внутреннее превратится в огромную репрессивную машину. А у нас ещё найдутся и внутренние вершители справедливости, которые пойдут карать (или направлять руку правосудия) на людей, вина которых ни коим образом не доказана. В нашей истории это уже было. И у нас в 30-50 годы, и в Европе в огромном моножестве.
Ещё. Ты правда всерьёз думаешь, что нашим спецслужбам потребовалось устранение
этого использованного Западом материала? А если бы устранение потребовалось, не нашли бы подходящего сторонника прямо там? Уверен, что у спецслужб ВСЕХ серьёзных государств есть достаточное количество агентов.

[ПреведЪ]

Я вот не Альфа, поэтому сижу молчу. Как умненькая (с)

Ты в Таиланде небось успел себе операцЫю по отчекрыживанию чегонить сделать? )))

[BCG]

Ты в Таиланде небось успел себе операцЫю по отчекрыживанию чегонить сделать? )))

Не, ты чо?
Это очень дорого!
Поэтому там сверху девочка, а снизу - мальчик.
Два в одном, крч.

[Vovez]

Конечно же в этом решении нет ничего про почитателей солцберецких шпилей. Рановато...

Это 3 года спустя - рановато?!

[ПреведЪ]

Обвиняющая сторона ОБЯЗАНА представить неопровержимые доказательства. Это аксиома. Иначе и говорить не о чем. Просто потому, что тогда и международное право, и наше внутреннее превратится в огромную репрессивную машину. А у нас ещё найдутся и внутренние вершители справедливости, которые пойдут карать (или направлять руку правосудия) на людей, вина которых ни коим образом не доказана. В нашей истории это уже было. И у нас в 30-50 годы, и в Европе в огромном моножестве.

В судебных заседаниях есть сведения, подлежащие разглашению, и те, что разглашать нельзя. Определяют судьи по представлению заинтересованной стороны (чаще всего государства, точнее - спецслужб). Это также аксиома.

Напомню тебе в качестве примера, что у нас в России до сей поры сидит молодой журналист, помощник Рогозина, который до сих пор не знает, за что его держат в тюрьме и что ему предъявляют. Инфа закрыта. Не то, что сторонние "зрители" типа нас с тобой не знают - он сам не знает. И даже, если процесс закончится полным пшиком со стороны ФСБ, мы все равно не узнаем, в чем его конкретно обвиняли.

Ещё. Ты правда всерьёз думаешь, что нашим спецслужбам потребовалось устранение этого использованного Западом материала? А если бы устранение потребовалось, не нашли бы подходящего сторонника прямо там? Уверен, что у спецслужб ВСЕХ серьёзных государств есть достаточное количество агентов.

Володь, эти вопросы явно риторические. Ответы на них знают только те, кто планировал операцию(и). Вполне возможно так, чтобы такие, как ты, задавали именно такие вопросы. Или так, чтобы такие, как я, задавали другие ) Я не знаю (как и ты, впрочем)...

Касаемо "сторонника прямо там". Внедренные (в течении длительного времени) за рубежом сотрудники обходятся значительно дороже командированных. Еще одна аксиома.

[ПреведЪ]

Это 3 года спустя - рановато?!

Ты дату посмотри (вверху справа) документа - 22/03/2018.

[ПреведЪ]

Ещё. Ты правда всерьёз думаешь, что нашим спецслужбам потребовалось устранение этого использованного Западом материала?

Вот задумался...
Думаю, скорее - да, чем - нет. С учетом того, что чел руководил в известном заведении кадрами, он нанес ему вреда неизмеримо больше, чем прочие. Странно, что его вообще обменяли. Но, видимо, на его кандидатуре сильно настаивали там. Кроме прочего, он продолжал "работать" и далее - читал лекции опять же там для спецов о методиках и принципах работы "бывших своих".

Я допускаю, что это могла быть операция дискредитации Путина со стороны Запада. Но отвожу этому мизерные доли процента. С учетом Литвиненко и обласканного потом у нас Лугового, с учетом внезапно разочаровавшегося в жизни Березовского и пр. Бритва Оккама (и Хэнлона туда же ), так её разэтак...

[Vovez]

В судебных заседаниях есть сведения, подлежащие разглашению, и те, что разглашать нельзя. Определяют судьи по представлению заинтересованной стороны (чаще всего государства, точнее - спецслужб). Это также аксиома.

Напомню тебе в качестве примера, что у нас в России до сей поры сидит молодой журналист, помощник Рогозина, который до сих пор не знает, за что его держат в тюрьме и что ему предъявляют. Инфа закрыта. Не то, что сторонние "зрители" типа нас с тобой не знают - он сам не знает. И даже, если процесс закончится полным пшиком со стороны ФСБ, мы все равно не узнаем, в чем его конкретно обвиняли.

А ты спрашивал его и он сказал: не знаю?! А ты уверен, что он не врёт?
И опять ты этим примером пытаешься увести тему в сторону.
Просто потому, что вот ЕГО ты считаешь априори невиновным белым и пушистым. А "двое из ларца" - убийцы вне всякого сомнения?!
Но почему? Ведь в отношении их судьи НИЧЕГО не определили?! Ты следуешь чьей-то чужой установке?