Можно подумать,что либеральные идеи стоят на паперти.
Живут себе припеваючи присвоив себе право говорить от имени цивилизации.
прогрессивные идеи это тебе не лапоть советский.ага)))
Астафьев очень неоднозначный человек и в разное время он высказывал
порой исключающие друг друга высказывания.
Он был не обижен коммунистической системой.
Герой Социалистического Труда (1989). Лауреат двух Государственных премий СССР (1978, 1991)
и трёх Государственных премий России (1975, 1995, 2003). Член Союза писателей СССР.
Участник Великой Отечественной войны. Рядовой (1945).
При Ельцине был профинансирован 15-ти томник Астафьева.
Считаю,что в своих произведениях он был искренен,считаю,что именно так он и
думал как писал.
Его военные произведения пронзительны, но о войне писал не только он
и не у всех есть те выводы,которые формулировал Астафьев.
Не мне судить, я в той войне не была участницей,поэтому
могу судить только о своем времени...
"Рагу из синей птицы" подпись Астафьева
http://www.mashina-vremeni.com/slova9.htm
"Повторимся: ансамбли могут следовать и неотечественному мелосу – это их творческое право,
но следовать достаточно близкому среднеевропейскому шаблону, видимо не следует.
Как есть среднеевропейское время, так есть и среднеевропейский шаблон.
Нам же хотелось – и мы не считаем это желание личной прихотью, - чтобы советские
ансамбли работали с поправкой на наше, советское, время…
А 1993 подписал письмо 42-ка двух.
Поэт Юрий Кублановский заявил по случаю 20-летия октябрьских событий 1993 года:
Конечно, я досадовал на тех, кто поставил свои имена под «письмом сорока двух».
<…> Честно сказать, я объясняю это недостаточной мировоззренческой глубиной.
Всем надоел тогда ведь социализм, а деятельность Верховного Совета воспринималась
как однозначно просоциалистическая. <…> Думаю, те, кто подписал это письмо,
защищали Ельцина и ельцинизм не из корыстных соображений,
они действительно мыслили так, а не иначе. Так что ж тут ссориться?
У каждого свой путь, своё понимание реальности.[10]
А "Римское обращение"?
Подписали:
Евгений АВЕРИН, Чингиз АЙТМАТОВ, Виктор АСТАФЬЕВ, Александр АФАНАСЬЕВ, Григорий БАКЛАНОВ,
Иосиф БРОДСКИЙ, Владимир БУКОВСКИЙ, Василь БЫКОВ, Игорь ВИНОГРАДОВ, Наталья ГОРБАНЕВСКАЯ,
Андрей ДЕМЕНТЬЕВ, Сергей ЗАЛЫГИН, Игорь ЗОЛОТУССКИИ, Владимир КРУПИН, Дмитрий ЛИХАЧЕВ,
Эдуард ЛОЗАНСКИЙ, Владимир МАКСИМОВ, Эрнст НЕИЗВЕСТНЫЙ, Леонид ПЛЮЩ, Владимир СОЛОУХИН,
Анатолий СТРЕЛЯНЫЙ, Владислав ФРОНИН, Михаил ШЕМЯКИН, Юлиу ЭДЛИС.
Читаем:
"Мы считаем, что основой решения национального вопроса в СССР, как во всем мире,
является реальное право на самоопределение путем референдума или решения свободно избранного
парламента. Независимо от того, будет ли осуществляться это право в виде отделения
республик или сохранения какими то из них тех или иных форм государственного единства,
в любом случае оно предполагает культурную автономию и гражданские права всех
национальных меньшинств."
Значит Крым был прав в своем референдуме? Или в тот момент это было правильно, а применительно к Крыму нет?
Вы уж определитесь господа либералы...
Его переписка с Эйдельманом
часть тут
http://lib.ru/PROZA/ASTAFIEW/p_letters.txt
Астафьев соглашался с Солженициным,когда тот чернил Шолохова,ну так скажем не возражал.
А Шолохов мне вообще ближе и сердечней, чем Астафьев и Солженицин.
Можно ведь привести разные высказывания классиков , например Тютчева.
Напрасный труд – нет, их не вразумишь, –
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация – для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.
Май 1867
p.s.Я бы не стала ориентировалась на высказывания классиков.
Есть смысл подумать самому,потому что История ломает многих
и взгляды их тоже ломает и ставит задачи,которые прошлым не осмыслить,
нет такого опыта.
а вообще интуитивно, а потом это переросло в убеждение и жизнь пока это не опровергла,за озлоблением нет правды.
