Гуру
Регистрация: 22.09.2009
Адрес: ДВ
Сообщений: 85,429
Благодарности:
отдано: 2,376
получено: 6,849/6,184
|
Пользоваться многократно можно, если не совсем старое. Практика показывает что при наличии такого письма инспектор меньше дергается в спорных случаях. Плюс, как бонус, подстраховка самого декларанта, типа это не только мое мнение, но и компетентных специалистов.
|
из обзора судебной практики
В подтверждение своей позиции Заявителем в ходе судебного заседания было представлено письмо ОАО "Всероссийского научно-исследовательского института сертификации" (ОАО "ВНИИС) от 20.07.2011 № 101-тк/3999, из которого следовало, что спорный товар не подлежит обязательному подтверждению соответствия.
По мнению административного органа, данное письмо носит разъяснительный характер и не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, а также не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, в связи с тем, что указанное разъяснение подготовлено на основании документов, представленных заявителем (ОАО "Роберт Бош Саратов"): договора № 45700268 от 14.10.2010, инвойса № 093056 от 25.10.2010, CMR № 51142 от 10.11.2010, без представления технической документации на товар.
В настоящее время не определены уполномоченные органы государств - членов Таможенного союза, обладающие правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия на основании обращений заинтересованных лиц, следовательно, ОАО "ВНИИС" не является уполномоченным органом, обладающим правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению (либо неотнесению) продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Суд также не признал правомерной позицию Заявителя о том, что спорный товар не подлежит сертификации в силу того, что согласно решению органа по сертификации продукции и услуг ООО "Саратовский центр сертификации и менеджмента" № 06056/11 от 02.08.2011 года действие сертификата соответствия № РОСС DE.АЮ17.А07293 от 01.11.2010 отменено, поскольку, в силу спорности возникшей ситуации, однозначного разъяснения уполномоченного органа государств-членов Таможенного союза, обладающего правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия, на момент рассмотрения настоящего дела нет.
Поскольку состав административного правонарушения является формальным, то есть для установления вины нарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать лишь факт заявления недостоверных сведений либо представления недействительных документов. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
|
__________________
ओम् मनि पदेम् हुम
|
|
Ответить с цитированием
|
Гуру
Регистрация: 22.09.2009
Адрес: ДВ
Сообщений: 85,429
Благодарности:
отдано: 2,376
получено: 6,849/6,184
|
ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПИСЬМО
от 24 мая 2006 года № 67-16/9668
О таможенном оформлении товаров с применением разъяснений ВНИИС
Внимание! В дополнение см. письмо ЦТУ № 67-16/17243 от 08.09.2006 г.
СФТД Управления в связи с нарушениями, выявленными в результате анализа электронной базы данных ГТД на предмет обоснованности выпуска товаров, включенных в Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, доведенный письмом ФТС России от 12.01.2005 № 01-06/107 (далее - Список), без сертификата соответствия на основании разъяснений ОАО “Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации” (далее - разъяснений ВНИИС), считает необходимым повторно обратить внимание подчиненных таможенных органов на следующее.
В соответствии с письмом ФТС России от 07.09.2004 № 07-61/32481 разъяснения ВНИИС не являются документами, подтверждающими соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, несут информационный характер и не обязательны для применения при таможенном оформлении, за исключением случаев, когда необходимость получения таких разъяснений определена Ростехрегулированием - при выпуске товаров согласно пунктов 11, 12 Комментариев к Списку товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, - подготовленных Госстадартом России (письмо от 15.12.2003 № МГ-110-25/5036) и направленных таможенным органам для руководства и использования в работе письмом ГТК России от 18.12.2003 № 01-06/49301.
|
__________________
ओम् मनि पदेम् हुम
|
|
Ответить с цитированием
|
Гуру
Регистрация: 26.07.2008
Сообщений: 22,407
Благодарности:
отдано: 198
получено: 5,456/4,326
|
|
__________________
«Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления» (Салтыков-Щедрин)
|
|
Ответить с цитированием
|
Гуру
Регистрация: 26.07.2008
Сообщений: 22,407
Благодарности:
отдано: 198
получено: 5,456/4,326
|
из обзора судебной практики
В подтверждение своей позиции Заявителем в ходе судебного заседания было представлено письмо ОАО "Всероссийского научно-исследовательского института сертификации" (ОАО "ВНИИС) от 20.07.2011 № 101-тк/3999, из которого следовало, что спорный товар не подлежит обязательному подтверждению соответствия.
По мнению административного органа, данное письмо носит разъяснительный характер и не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, а также не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, в связи с тем, что указанное разъяснение подготовлено на основании документов, представленных заявителем (ОАО "Роберт Бош Саратов"): договора № 45700268 от 14.10.2010, инвойса № 093056 от 25.10.2010, CMR № 51142 от 10.11.2010, без представления технической документации на товар.
В настоящее время не определены уполномоченные органы государств - членов Таможенного союза, обладающие правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия на основании обращений заинтересованных лиц, следовательно, ОАО "ВНИИС" не является уполномоченным органом, обладающим правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению (либо неотнесению) продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Суд также не признал правомерной позицию Заявителя о том, что спорный товар не подлежит сертификации в силу того, что согласно решению органа по сертификации продукции и услуг ООО "Саратовский центр сертификации и менеджмента" № 06056/11 от 02.08.2011 года действие сертификата соответствия № РОСС DE.АЮ17.А07293 от 01.11.2010 отменено, поскольку, в силу спорности возникшей ситуации, однозначного разъяснения уполномоченного органа государств-членов Таможенного союза, обладающего правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия, на момент рассмотрения настоящего дела нет.
Поскольку состав административного правонарушения является формальным, то есть для установления вины нарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать лишь факт заявления недостоверных сведений либо представления недействительных документов. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
|
Идиотизм в том, что в тех судебных делах где таможня по делу об АП наставивает ,что заявитель не прав и СС нужен она с успехом приобщает в материалы дела ответы ВННИС на свой запрос что товар подлежит сертификации и суды на это указывают отказывая декларанту в отмене постановления по АП
То есть если декларант предъявляет суду отказное ВНИИС то это х ....я, а вот если таможня что СС нужно, то это доказательство для суда.
|
__________________
«Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления» (Салтыков-Щедрин)
|
|
Ответить с цитированием
|
Гуру
Регистрация: 22.09.2009
Адрес: ДВ
Сообщений: 85,429
Благодарности:
отдано: 2,376
получено: 6,849/6,184
|
бессмысленная трата денег этот ВНИИС, не пользуемся уже года с 2005/2006
|
__________________
ओम् मनि पदेम् हुम
|
|
Ответить с цитированием
|
Гость
Регистрация: 22.11.2017
Сообщений: 20
Благодарности:
отдано: 3
получено: 0/0
|
Всем ОГРОМНОЕ СПАСИБО за ответы!
|
|
|
Ответить с цитированием
|
Гуру
Регистрация: 02.04.2010
Адрес: ПФО
Сообщений: 65,991
Благодарности:
отдано: 5,459
получено: 15,765/12,967
|
бессмысленная трата денег этот ВНИИС, не пользуемся уже года с 2005/2006
|
аналогично.
Уж если и заказывать "отказное" - так у того ОС, который аккредитован на нужный ТР.
//
(вдогонку)
у нас в ПФО любят, чтобы это "отказное" начиналось словами "... на вашу заявку № ... от ... о проведении сертификиционных работ сообщаем, что ..."
|
__________________
Безответственный за все темы
Последний раз редактировалось Чучмек; 29.11.2017 в 14:12..
Причина: //
|
|
Ответить с цитированием
|
Аналитик
Регистрация: 19.10.2011
Адрес: Пулково (LED)
Сообщений: 702
Благодарности:
отдано: 22
получено: 150/119
|
Господа, ну что-то вы совсем ВНИИС ни во что не ставите.
В случае арбитража по 16.3 таможня всегда запрашивает ВНИИС.
И декларанту в случае арбитража соответственно - кроме ВНИИС к кому обращаться?
И не всегда суд принимает сторону таможни с её запросами, есть вполне себе удачные для декларанта исходы, вот например свежак из практики моей таможни:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/839...2_Reshenie.pdf
Или вот это - вообще красота, абсолютный разгром:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/364...6_Reshenie.pdf
А так, конечно, мы живём в стране дураков и на поле чудес - с общего обзора судебной практики получается чертов дурдом: в одних случаях суд принимает мнение ВНИИС, в других случаях не принимает. То-есть выходит как получится.
|
|
|
Ответить с цитированием
|
Мудрец
Регистрация: 18.01.2017
Сообщений: 3,235
Благодарности:
отдано: 225
получено: 498/442
|
Господа, ну что-то вы совсем ВНИИС ни во что не ставите.
В случае арбитража по 16.3 таможня всегда запрашивает ВНИИС.
И декларанту в случае арбитража соответственно - кроме ВНИИС к кому обращаться?
И не всегда суд принимает сторону таможни с её запросами, есть вполне себе удачные для декларанта исходы, вот например свежак из практики моей таможни:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/839...2_Reshenie.pdf
Или вот это - вообще красота, абсолютный разгром:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/364...6_Reshenie.pdf
А так, конечно, мы живём в стране дураков и на поле чудес - с общего обзора судебной практики получается чертов дурдом: в одних случаях суд принимает мнение ВНИИС, в других случаях не принимает. То-есть выходит как получится.
|
Просто в суде смотрят не на то кто мнение высказал, а на мотивировочную часть. А кто уж там теорему доказывал, школьник или профессор, это не важно
|
|
|
Ответить с цитированием
|
Эксперт
Регистрация: 30.05.2012
Сообщений: 1,191
Благодарности:
отдано: 61
получено: 190/172
|
Повторюсь
Письма ВНИИС не имеют юридическую силу. Их вы вообще можете никогда не получать
|
|
|
Ответить с цитированием
|
Ваши права в разделе
|
|
|
|
Текущее время: 18:52. Часовой пояс GMT +3.
|
|