TKS.RU - всё о таможне
Вернуться   Форумы TKS.RU  / Разделы  / Правовые аспекты ВЭД

Ответ
Перейти к новому Перейти к новому Тема : Обзор судебной практики Опции темы
megalight
Гуру
 
Аватар для megalight
 
Регистрация: 22.10.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 29,381
Благодарности:
отдано: 4,578
получено: 4,067/2,824
Обзор судебной практики

Обзор судебной практики по спорам, связанным с обжалованием решений
таможенных органов, принятых при осуществлении контроля заявленной
таможенной стоимости товаров (положительный опыт)

В настоящее время судебная практика, связанная с обжалованием решений таможенных органов и их должностных лиц, принятых в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по-прежнему продолжает складываться преимущественно в пользу участников внешнеэкономической деятельности.
Вместе с тем в таможенных органах имеется и положительный опыт разрешения в судах таких споров, когда пересмотренные по существу решения по корректировке таможенной стоимости товаров в судебном порядке признаются законными.
Основные и наиболее распространенные обстоятельства дел и причины, в ввиду которых суды выносят судебные акты в пользу таможенных органов, и которые необходимо учитывать таможенным органам при осуществлении своей деятельности, изложены в ранее направленных обзорах положительной судебной практики по спорам, связанным с обжалованием решений таможенных органов, принятых при осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости товаров (письма ФТС России N 15-13/46627 от 30.09.2014, N 15-13/03900 от 30.01.2015, N 15-13/20947 от 30.04.2015).
Также в целях использования в работе положительного опыта судебной защиты по указанной категории споров представляем следующие результаты анализа судебной практики.
1. По ряду судебных дел, рассмотренных в первом полугодии 2015 г. в пользу таможенных органов, арбитражными судами первой инстанции было отмечено, что непредставление декларантом документов и сведений, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности информации, на которой должна основываться таможенная стоимость товара, вследствие чего использование метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод) невозможно.
При этом, такие документы и сведения, наиболее часто запрашиваемые таможенными органами в рамках контроля таможенной стоимости товаров, как бухгалтерские документы об оприходовании товаров (карточка-счета 41, приходный ордер), документы по оплате ввозимых товаров (платежные поручения, заявления на перевод, выписки из лицевого счета); информация о стоимости идентичных/однородных товаров; калькуляция себестоимости ввозимого/реализуемого товара; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; документы и сведения по реализации товаров (договора поставки, счета-фактуры, накладные, карточки счетов) должны находиться в распоряжении декларанта в силу закона, обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности, и, следовательно, могут быть представлены в таможенные органы. Данный вывод соответствует позиции суда, изложенной в решении по делу N 60-13434/2015.
Кроме того, необходимо отметить, что судами в ходе рассмотрения дел об оспаривании решений таможенных органов по корректировке таможенной стоимости не приняты в качестве доказательства подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара документы, представленные уже на стадии судебного процесса, которые не являлись предметом анализа в рамках таможенного контроля до принятия оспариваемого решения.
Так, в решении по делу N А60-13434/2015 судом указано, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" судам при рассмотрении споров о таможенной стоимости товаров необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения о корректировке таможенной стоимости. В связи с чем невыполнение этой обязанности декларантом влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде возможности принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, в решениях по делам NN А 21-10116/2014, А 21-10211/2014, А 21-10294/2014 судом первой инстанции изложена позиция, согласно которой предъявленные Обществом в суд документы (дополнительное соглашение к контракту, валютное платежное поручение), которые, его по мнению, являются подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не могут быть приняты в качестве такового, поскольку информация о них не была внесена в графы 44 ДТ и 5 ДТС-1 (в которых указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, а также номер и дата контракта (договора, соглашения) купли-продажи (поставки) товаров, номера и даты действующих приложений, дополнений и изменений к нему соответственно).
При этом суд, ссылаясь на статью 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, отметил, что декларант не лишен права на изменение и дополнение в установленном порядке сведений, заявленных в таможенной декларации. Однако соответствующих обращений в таможенный орган не поступало.
Также по делу N А78-11586/2014 судом признана несостоятельной ссылка Общества на калькуляцию, представленную вместе с заявлением в арбитражный суд, в том числе, в ввиду того, что данный документ не был представлен в таможенный орган при декларировании товара.
Обращаем внимание, что на сегодняшний день вышеизложенная судебная практика сформирована на уровне арбитражных судов первой инстанции.
2. Таможенные органы в ходе осуществления контроля таможенной стоимости проверяют как правильность применения декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, так и правильность ее структуры и величины. В частности, при определении таможенной стоимости по первому методу таможенными органами осуществляется проверка на предмет включения в ее структуру необходимых дополнительных начислений в соответствии со статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В пользу таможенных органов рассмотрен ряд судебных дел об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, основанием для принятия которых послужило не включение в таможенную стоимость вознаграждения, уплаченного покупателем третьему лицу (экспедитору, посреднику (агенту), за предоставление в соответствии с заключенным между ними договором определенных услуг, касающихся ввозимого товара.
Как показывает анализ судебной практики, установление таможенными органами факта наличия между покупателем и сторонней организацией договора, который оказывает влияние на расчет таможенной стоимости товара, чаще всего осуществляется на основе документов и сведений, полученных таможенными органами из уполномоченных банков в рамках проведения дополнительной проверки или таможенного контроля после выпуска товаров. Как правило, это агентские договоры и договоры транспортной экспедиции.
Каждый конкретный договор, представленный в материалах дела, изучается судом, поскольку его предмет и условия могут свидетельствовать о несении покупателем различного рода дополнительных расходов в отношении товара, оформленного по спорной декларации, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости.
В случаях установления таких обстоятельств, суды говорят о документальном не подтверждении заявленной Обществом таможенной стоимости, что является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Так, при рассмотрении дел NN А51-6111/2015, А41-40850/14 судами был сделан вывод о том, что при определении таможенной стоимости по первому методу в структуру таможенной стоимости товара должны включаться суммы вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного, в том числе, и вознаграждение за оказание услуги по страхованию таких товаров.
В частности, по делу N А51-6111/2015 суды первой и апелляционной инстанций признали решение о корректировке таможенной стоимости не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, с учетом следующего.
На основании договора транспортной экспедиции, заключенного между Обществом - покупателем товара, оформленного по спорной декларации, и Экспедитором, доставка данного товара по маршруту Шанхай (Китай) - порт Восточный (Россия) осуществлялась Экспедитором, что подтверждается коносаментом и счетом на оплату океанского фрахта по доставке контейнера с товаром.
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору, которое является его неотъемлемой частью, сумма экспедиторского вознаграждения составляет 3000 руб. за один контейнер.
В нарушение пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения и пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости), Обществом в структуру таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации, включена только стоимость фрахта, без учета вознаграждения экспедитора.
Таким образом, расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза, как этого требует подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, учтены Обществом не в полном объеме, поскольку к цене, подлежащей уплате за товары, не прибавлено экспедиторское вознаграждение, составляющее часть расходов по перевозке товаров.
По делу N А41-40850/14 Арбитражный суд Московского округа, отменяя решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций соответственно, принял новый судебный акт в пользу таможенного органа.
В основу данного судебного акта положены следующие выводы суда.
Обществом в таможню вместе с декларацией на товары была представлена ДТС-1, в которой были указаны затраты по страхованию груза. В качестве подтверждения данных сведений представлен страховой полис, в котором обозначены размер страховой премии и Общество как выгодоприобретатель, при этом страхователем выступает иная Организация.
В рамках проводимой дополнительной проверки таможней были получены документы и сведения, согласно которым между Обществом и Организацией установлены договорные отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.
Так, согласно договору Общество (Заказчик) поручает, а Организация (Экспедитор) обязуется от своего имени, но за счет заказчика и за вознаграждение организовать и обеспечить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика.
Дополнительным соглашением к договору установлены маршрут и вид транспортировки, перечень затрат по страхованию груза, складские расходы и агентское вознаграждение.
Также, в соответствии указанным договором Экспедитор принимает на себя обязательства по страхованию груза от своего имени и за счет Общества, что подтверждается и дополнительным соглашением к договору, предусматривающим возмещение расходов на страхование груза и агентское вознаграждение по маршруту Гонконг-Москва.
По результатам проведения дополнительной проверки таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Основанием для принятия данного решения явилось не включение в структуру таможенной стоимости суммы вознаграждения, подлежащего согласно указанному договору уплате Экспедитору за оказание услуги по страхованию груза в связи с международной перевозкой товаров от пункта отправления (Гонконг) до пункта назначения (аэропорт Домодедово). При этом сведений о понесенных расходах в данной части таможенному органу не представлено.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения - расходы на страхование в связи с операциями по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости в графе 17 ДТС-1 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
Ввиду того, что страхование непосредственно связано с операциями по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, и оказание услуги страхования - обязанность Экспедитора в силу договора транспортной экспедиции, вознаграждение, уплачиваемое Обществом за оказание Экспедитором услуги по страхованию груза в связи с международной перевозкой товаров от пункта отправления (Гонконг) до пункта назначения (аэропорт Домодедово), подлежит включению в структуру таможенной стоимости в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Необходимо отметить, что позиция таможенных органов, согласно которой к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, была поддержана судом.
По делу N 78-11586/2014 суды первой и апелляционной инстанций, признавая законность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, указали следующее.
В силу абзаца "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу в ее структуру не включаются только расходы на вознаграждение за покупку, уплачиваемое покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.
В случае, рассматриваемом в рамках указанного дела, по агентскому договору, заключенному между Обществом - покупателем товаров, оформленных по спорной декларации, и Агентом, Агентом были оказаны услуги как связанные с покупкой данного товара (то есть заключение контракта), так и дополнительные услуги, связанные с проверкой экспортной документации, маркировки, качества и количества, отправкой, погрузкой товара, его таможенным оформлением в стране экспорта.
Вместе с тем, расходы на вознаграждение за дополнительные услуги Агента Обществом не были доначислены к цене, фактически уплаченной за товары, что является нарушением требований абзаца "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения.
Довод Общества относительно того, что согласованное в контракте условие поставки DAP (ИНКОТЕРМС - 2010) подразумевает, что все расходы до границы (упаковка, транспортировка, погрузка, разгрузка, страховка, экспортные таможенные пошлины и т.п.) включены в цену сделки, судами не принят, поскольку фактически экспортные формальности, проверка качества и количества товара, организация погрузки товара осуществлялись не за счет продавца, как это предусмотрено термином DAP, а за счет покупателя.
Данный факт подтверждается агентским договором и дополнительным соглашением к нему, актом выполненных работ, оплаченным инвойсом, полученными таможней по запросу от уполномоченного банка.
__________________

Не верь,не бойся,не проси - приди возьми и унеси..."Honesty is the best policy"
megalight вне форума   Ответить с цитированием
Поблагодарили:
megalight
Гуру
 
Аватар для megalight
 
Регистрация: 22.10.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 29,381
Благодарности:
отдано: 4,578
получено: 4,067/2,824
Арбитражный суд Северо-Западного округа встал на сторону Выборгской таможни

Постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в отношении перевозчика признано законным.

В ноябре 2014 года на станцию Бусловская из Финляндии прибыл поезд, в одном из вагонов которого перемещался товар «обезжиренное сухое молоко», общим весом брутто 60960 кг.

Согласно сведениям, представленным в товаросопроводительных документах, указанный товар перемещался в адрес получателя в Казахстан. Однако, на основании имеющихся сведений и анализа документов таможней был сделан вывод, что товар не предназначен для внутреннего потребления Республики Казахстан. Так, часть документов оформлены в соответствии с нормами законодательства РФ и могут быть применимы только на территории России. Кроме того, на упаковках с товаром отсутствовали необходимые сведения, нанесенные на государственном языке Республики Казахстан.

Таким образом, перевозчиком были нарушены запреты, установленные Указом Президента РФ «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» от 06.08.2014 № 560, на ввоз товаров отдельной категории.

Перевозчик не согласился с решением таможни и обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Судебные органы в двух инстанциях поддержали сторону Выборгской таможни – перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105000 рублей.

Пресс-служба СЗТУ
__________________

Не верь,не бойся,не проси - приди возьми и унеси..."Honesty is the best policy"
megalight вне форума   Ответить с цитированием
Харри Холе
Гуру
 
Аватар для Харри Холе
 
Регистрация: 25.06.2014
Сообщений: 19,731
Благодарности:
отдано: 71
получено: 44/36
По срокам исковой давности Постановление Пленума ВС РФ № 43,Много новелл:
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/654074/
Харри Холе вне форума   Ответить с цитированием
DalnoBoy
Аналитик
 
Регистрация: 19.08.2010
Сообщений: 587
Благодарности:
отдано: 12
получено: 69/56
Арбитражные суды удовлетворили 80% жалоб на действия таможенных органов

При этом сами таможенные службы за прошлый год подали в суды всего 523 заявления, в которых просили взыскать недоплаты с предпринимателей. Председатель суда отметил, что маленькое число таких жалоб со стороны таможенников свидетельствует о том, «что бизнес предпочитает выполнять требование таможенных органов».

Подробнее на РБК:
__________________

Права или не права моя страна, но это моя страна
DalnoBoy вне форума   Ответить с цитированием
megalight
Гуру
 
Аватар для megalight
 
Регистрация: 22.10.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 29,381
Благодарности:
отдано: 4,578
получено: 4,067/2,824
Новый вектор судебной практики по рассмотрению споров о таможенной стоимости

Алексей Васильевич Сизов, адвокат, советник, руководитель практики таможенного права и внешней торговли, Адвокатское бюро КИАП
В конце декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее — Коллегия) вынесла два определения по кассационным жалобам таможенного органа на судебные акты нижестоящих судов об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости (дела №А51-32919/2014 и №А51-30666/2014), обозначив ряд новых правоприменительных ориентиров для участников ВЭД, таможенных органов и нижестоящих судов.

Необходимо отметить, что Верховный Суд РФ впервые в своей практике столь предметно и подробно высказался по вопросам, касающимся декларирования, подтверждения и контроля таможенной стоимости ввозимых товаров.

В частности, в вышеуказанных определениях Верховный Суд обозначил достаточно универсальную позицию, которая, очевидно, будет использоваться в отношении значительной части судебных споров по корректировкам таможенной стоимости, а также в рамках контроля таможенной стоимости до и после выпуска товаров.

Не вдаваясь в подробности содержания рассматриваемых судебных актов и не заостряя внимание на предмете споров (которые, по сути, идентичны), можно выделить два ключевых вывода Коллегии.



1. Непредставление декларантом по запросу таможенного органа полного комплекта дополнительных документов даже при условии объяснения им причин невозможности получения и представления отдельных документов является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

До настоящего времени безусловным ориентиром являлась позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", согласно которой:

выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки;
для проведения дополнительной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения;
декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены;
непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к их представлению и соответствующие объяснения даны таможенному органу;
в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо причин, по которым они не могут быть представлены, таможенным органом может быть принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.
Однако Верховный Суд в рассматриваемых судебных актах указал, что такие документы как прайс-лист, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, которая помогла бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и правомерности ее определения по цене сделки и стало основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Следует отметить, что в рассматриваемых спорах декларант наряду с иными документами представил таможенному органу переписку с иностранным контрагентом о невозможности получения прайс-листов и экспортной декларации. Несмотря на это, Коллегия Верховного Суда посчитала отсутствие названных документов в совокупности со сведениями об отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, само по себе является достаточным основанием не только для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, но и для принятия решения о ее корректировке, несмотря на представление дополнительных документов по запросу таможенного органа и/или дачу объяснений о невозможности их представления.

2. Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию, должны соответствовать принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, — в частности, при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, необходимо заранее собирать подтверждающие ее доказательства.

Данный вывод Верховного Суда — это без преувеличения новый подход к квалификации действий декларанта при рассмотрении споров, касающихся таможенной стоимости товаров.

Конечно, такие критерии, как разумность, осмотрительность, осторожность и т.д., применяются судами, включая высшие судебные инстанции, уже достаточно продолжительное время, в том числе при разрешении публично-правовых споров, в частности при рассмотрении налоговых споров и оценке действий налогоплательщиков.

Однако при разрешении споров, вытекающих из таможенных правоотношений, эти критерии (разумность, осмотрительность, осторожность и т.д.) применялись судами исключительно в целях оценки действий и определения вины участника ВЭД (таможенного представителя) по делу об административном правонарушении (нарушении таможенных правил). Релевантная практика их применения в спорах, связанных с определением таможенной стоимости товаров, отсутствует.

Пример использования Верховным Судом в рассматриваемых определениях понятий разумности и осмотрительности как принципов, предъявляемых к поведению участников ВЭД, может повлечь их широкое применение нижестоящими судами при разрешении таможенных споров. А если учесть, что эти категории являются оценочными и могут толковаться достаточно широко, распространение практики их использования судами и сторонами спора сделает и без того нечеткие границы доказывания по данной категории споров еще более размытыми.

Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что позиция Верховного Суда, нашедшая отражение в рассматриваемых определениях, это, конечно, шаг в сторону таможенных органов.

И следует отметить, что в настоящее время уже имеются постановления судов кассационной инстанции, отменяющие судебные акты нижестоящих судов, принятые в пользу участников ВЭД, со ссылкой на рассматриваемую позицию Верховного Суда (например, дела № А56-15351/2015, А51-896/2015 и др.).
__________________

Не верь,не бойся,не проси - приди возьми и унеси..."Honesty is the best policy"
megalight вне форума   Ответить с цитированием
Dima1984
Аналитик
 
Регистрация: 17.01.2007
Адрес: москва
Сообщений: 677
Благодарности:
отдано: 38
получено: 142/113
Цитата ( megalight » )
Новый вектор судебной практики по рассмотрению споров о таможенной стоимости

Алексей Васильевич Сизов, адвокат, советник, руководитель практики таможенного права и внешней торговли, Адвокатское бюро КИАП
В конце декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее — Коллегия) вынесла два определения по кассационным жалобам таможенного органа на судебные акты нижестоящих судов об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости (дела №А51-32919/2014 и №А51-30666/2014), обозначив ряд новых правоприменительных ориентиров для участников ВЭД, таможенных органов и нижестоящих судов.

Необходимо отметить, что Верховный Суд РФ впервые в своей практике столь предметно и подробно высказался по вопросам, касающимся декларирования, подтверждения и контроля таможенной стоимости ввозимых товаров.

В частности, в вышеуказанных определениях Верховный Суд обозначил достаточно универсальную позицию, которая, очевидно, будет использоваться в отношении значительной части судебных споров по корректировкам таможенной стоимости, а также в рамках контроля таможенной стоимости до и после выпуска товаров.

Не вдаваясь в подробности содержания рассматриваемых судебных актов и не заостряя внимание на предмете споров (которые, по сути, идентичны), можно выделить два ключевых вывода Коллегии.



1. Непредставление декларантом по запросу таможенного органа полного комплекта дополнительных документов даже при условии объяснения им причин невозможности получения и представления отдельных документов является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

До настоящего времени безусловным ориентиром являлась позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", согласно которой:

выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки;
для проведения дополнительной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения;
декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены;
непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к их представлению и соответствующие объяснения даны таможенному органу;
в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо причин, по которым они не могут быть представлены, таможенным органом может быть принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.
Однако Верховный Суд в рассматриваемых судебных актах указал, что такие документы как прайс-лист, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, которая помогла бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и правомерности ее определения по цене сделки и стало основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Следует отметить, что в рассматриваемых спорах декларант наряду с иными документами представил таможенному органу переписку с иностранным контрагентом о невозможности получения прайс-листов и экспортной декларации. Несмотря на это, Коллегия Верховного Суда посчитала отсутствие названных документов в совокупности со сведениями об отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, само по себе является достаточным основанием не только для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, но и для принятия решения о ее корректировке, несмотря на представление дополнительных документов по запросу таможенного органа и/или дачу объяснений о невозможности их представления.

2. Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию, должны соответствовать принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, — в частности, при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, необходимо заранее собирать подтверждающие ее доказательства.

Данный вывод Верховного Суда — это без преувеличения новый подход к квалификации действий декларанта при рассмотрении споров, касающихся таможенной стоимости товаров.

Конечно, такие критерии, как разумность, осмотрительность, осторожность и т.д., применяются судами, включая высшие судебные инстанции, уже достаточно продолжительное время, в том числе при разрешении публично-правовых споров, в частности при рассмотрении налоговых споров и оценке действий налогоплательщиков.

Однако при разрешении споров, вытекающих из таможенных правоотношений, эти критерии (разумность, осмотрительность, осторожность и т.д.) применялись судами исключительно в целях оценки действий и определения вины участника ВЭД (таможенного представителя) по делу об административном правонарушении (нарушении таможенных правил). Релевантная практика их применения в спорах, связанных с определением таможенной стоимости товаров, отсутствует.

Пример использования Верховным Судом в рассматриваемых определениях понятий разумности и осмотрительности как принципов, предъявляемых к поведению участников ВЭД, может повлечь их широкое применение нижестоящими судами при разрешении таможенных споров. А если учесть, что эти категории являются оценочными и могут толковаться достаточно широко, распространение практики их использования судами и сторонами спора сделает и без того нечеткие границы доказывания по данной категории споров еще более размытыми.

Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что позиция Верховного Суда, нашедшая отражение в рассматриваемых определениях, это, конечно, шаг в сторону таможенных органов.

И следует отметить, что в настоящее время уже имеются постановления судов кассационной инстанции, отменяющие судебные акты нижестоящих судов, принятые в пользу участников ВЭД, со ссылкой на рассматриваемую позицию Верховного Суда (например, дела № А56-15351/2015, А51-896/2015 и др.).

Читал я это стать в журнале и как то она мне показалась пиаром адвокатского бюро, типа всем кранты, но МЫ суд выиграем, обращайтесь только к нам.
Dima1984 вне форума   Ответить с цитированием
Gala711
Постоялец
 
Регистрация: 01.11.2013
Адрес: СЗФО
Сообщений: 151
Благодарности:
отдано: 16
получено: 23/18
Не пиар, я думаю. Я в таможне своими словами эту статью стала пересказывать, а они уже все знают. Получили уже данные по судебной практике, и более того - указание корректировать стоимость в подобных случаях. (Еще и поприкалывались над нашими экспортными китайскими декларациями, а они хорошие, только с иероглифами)
Gala711 вне форума   Ответить с цитированием
Dima1984
Аналитик
 
Регистрация: 17.01.2007
Адрес: москва
Сообщений: 677
Благодарности:
отдано: 38
получено: 142/113
Цитата ( Gala711 » )
Не пиар, я думаю. Я в таможне своими словами эту статью стала пересказывать, а они уже все знают. Получили уже данные по судебной практике, и более того - указание корректировать стоимость в подобных случаях. (Еще и поприкалывались над нашими экспортными китайскими декларациями, а они хорошие, только с иероглифами)

В таможне сами все как на иголках сидят, им сказали они выполнили, по поводу того что они знают, это да, такой журнал фурзилка к ним приходит и читать они умеют а декларации с иероглифами можно и на русский перевести. Поживём увидем все это только догадки и не более. Пока что знаем одно ниже рисков не выпускают даже самых пушистых.
Dima1984 вне форума   Ответить с цитированием
Gala711
Постоялец
 
Регистрация: 01.11.2013
Адрес: СЗФО
Сообщений: 151
Благодарности:
отдано: 16
получено: 23/18
Полагаю, что не из "журнала фурзилка" в таможне информация и указания. А так - да, поживем-увидим.
Gala711 вне форума   Ответить с цитированием
Dima1984
Аналитик
 
Регистрация: 17.01.2007
Адрес: москва
Сообщений: 677
Благодарности:
отдано: 38
получено: 142/113
Цитата ( Gala711 » )
Полагаю, что не из "журнала фурзилка" в таможне информация и указания. А так - да, поживем-увидим.

В ОКТСе ответить не могут что завтра будет, а вы про суды запели
Dima1984 вне форума   Ответить с цитированием
Поблагодарили:
Ответ



Опции темы

Ваши права в разделе

Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Текущее время: 14:32. Часовой пояс GMT +3.


TKS.RU: всё о ТАМОЖНЕ

ООО "ТКС.РУ", реклама на портале, экспорт таможенных новостей, карта сайта
"Tamplat.ru – таможенные платежи. Калькулятор для расчета таможенных платежей",

197022, СПб, ул. Петропавловская, 4-а, бизнес-центр "Лидваль Холл", 3 этаж, м."Петроградская"
т. (812) 449-50-61, ф. (812) 449-50-62, customs@tks.ru, www.tks.ru

"TKS.RU – все о таможне. Таможня для всех – российский таможенный портал" © 2000-2020

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot

Top.Mail.Ru