Таможня требует оплату поставщику!!!!!

[РИДДИК]

А ваще...в данном случае лучче...Джузза не скажешь:
Товарищи Зайцы! Дед Мазай- это миф! Выбираться надо самим!

[alpar]

Приказ ФТС России от 22.11.2006 N 1206

Документальным подтверждением существования продажи на экспорт в Российскую Федерацию являются внешнеторговые договоры купли-продажи (возмездные договоры поставки), коммерческие счета, банковские (платежные) и другие документы.

И что? Кроме банковских (платежек) предоставлены все документы. Платежки не предоставлены, потому что их просто нет на момент подачи ГТД в соответствии с условиями оплаты, прописанными и в контракте, и в ПС. Таможня не вправе требовать произвести оплату в нарушение условий контракта только для подтверждения первого метода.
Естественно, если платежки есть, то они должны быть предоставлены.
Про другие документы давайте не будем, ибо тема эта слишком обширна и ее обсуждение здесь бессмысленно.

[Aqua11]

И что? Кроме банковских (платежек) предоставлены все документы. Платежки не предоставлены, потому что их просто нет на момент подачи ГТД в соответствии с условиями оплаты, прописанными и в контракте, и в ПС. Таможня не вправе требовать произвести оплату в нарушение условий контракта только для подтверждения первого метода.
Естественно, если платежки есть, то они должны быть предоставлены.
Про другие документы давайте не будем, ибо тема эта слишком обширна и ее обсуждение здесь бессмысленно.

+1
Банк не принимает платеж без ГТД и справки о подтверждающих документах

Уважаемый (ая) Aqua11!
Раз уж выложили свое творение - обращение в таможню на обсуждение, получайте мнение со стороны.
1. Конечно, необходимо правильно называть таможенный орган, в который Вы обращаетесь. Не существует ФТС города Новороссийска. Если Вы обращаетесь в таможню, так и пишите: "Начальнику такой-то таможни" (в Вашем случае, видимо, Новороссийской). Если на пост - пишите "Начальнику такого-то поста такой-то таможни". Неплохо бы при обращении указать ФИО начальника таможенного органа, а звание - это вообще высший пилотаж. Узнать, в принципе, не сложно, а первое впечатление о Вас будет уже неплохим.
2. Стиль изложения смахивает на попытку "поучить" таможенников. Не надо. Это их только разозлит. Они и без Вас прекрасно умеют читать нормативные документы. Не надо объяснять им, что входит в обязанности декларанта. Здесь это ни к чему. Ссылка на нормативные документы при объяснении Вашей невозможности выполнить какие-либо их требования - это да, очень даже уместно.
По опыту могу предсказать, что реакция на такое Ваше обращение будет негативной и не поспособствует решению проблемы, чего Вы, в принципе, и пытаетесь добиться. Попытайтесь изложить суть дела без эмоций, четко, в деловом стиле. Не забывайте, что отвечать на Ваше послание будут тоже люди, тоже с эмоциями. Не надо их злить. Не поможет.

Прошу Вас не воспринимать данные советы как нравоучения, просто попытка поспособствовать.

[РИДДИК]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 г. N 29
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ
В целях обеспечения единообразия применения арбитражными судами положений Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) в части, касающейся определения таможенной стоимости товаров, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - основной метод).
Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
При рассмотрении дел об оспаривании декларантами решений таможенных органов о несогласии с использованием для определения таможенной стоимости товара основного метода необходимо учитывать следующее.
1. Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
2. Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
3. При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
4. В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
5. Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
6. Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
Судья, секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С.КОЗЛОВА

[РИДДИК]

если пропущен срок обжалования требования:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 10 ФЕВРАЛЯ 2009 Г. N 8605/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Пермякова В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2007 по делу N А73-83/2007-63, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2008 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пермяков В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными требования Амурской таможни (далее - таможня) от 10.08.2006 N 10713030 о корректировке таможенной стоимости товаров на сумму 209 830 рублей и ее решения от 13.10.2006 о корректировке таможенной стоимости товара на сумму 3 598 рублей 46 копеек, а также о взыскании с таможни 213 428 рублей 46 копеек, уплаченных в результате такой корректировки (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.05.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, дело направить в новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на заявление таможня просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с таможни 209 830 рублей подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по следующим основаниям.

При осуществлении таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации товаров предприниматель 10.08.2006 подал в таможню грузовую таможенную декларацию N 10713030/100806/0003540, в которой определил таможенную стоимость декларируемых товаров по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Установив, что сведения о товаре "лист металлический штампованный с выпуклым рельефом", обозначенном в таможенной декларации как товар N 1, противоречат информации, содержащейся о нем в иных документах, представленных декларантом, таможня 13.10.2006 приняла решение об отказе в принятии заявленной таможенной стоимости товара, применении первого метода оценки и предложила ее скорректировать с учетом имеющихся у таможни данных.

Кроме того, таможня выдала предпринимателю требование от 10.08.2006, в котором сообщила о необходимости скорректировать исходя из других методов оценки сведения о таможенной стоимости мебели деревянной, металлической, пластиковых панелей и иных товаров, заявленных в таможенной декларации под N 2-14, 17, 20, 22, 25-27, 29-31, 33-35, и представить обеспечение внесения таможенных платежей.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными названных решения и требования таможни, а также о взыскании с нее уплаченных в результате корректировки денежных средств.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в признании незаконным требования таможни, так как установил, что жалоба на это требование подана с пропуском срока, предусмотренного для обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось.

В признании незаконным решения таможни суд также отказал исходя из того, что в этом решении таможня с учетом противоречивости представленных сведений о товаре правомерно выразила несогласие с таможенной стоимостью, заявленной предпринимателем.

Что касается требования предпринимателя о взыскании с таможни денежных средств, то, как следует из судебных актов, оно не было удовлетворено, поскольку эти средства уплачены на основании требования таможни от 10.08.2006 о представлении обеспечения внесения таможенных платежей, а срок, установленный для оспаривания в судебном порядке этого ненормативного правового акта, предпринимателем пропущен.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в части признания незаконным решения таможни от 13.10.2006 в связи с отказом предпринимателя от данного требования, в обжалуемой части, касающейся оспаривания требования таможни от 10.08.2006 и взыскания с нее денежных средств, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, установленными Кодексом, с особенностями, содержащимися в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Заявленное предпринимателем требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

В настоящем случае лицом, осуществляющим таможенное декларирование товара, предъявлены в суд одновременно требования об оспаривании ненормативного правового акта таможни (ее требования от 10.08.2006) и о взыскании денежных средств, уплаченных на основании этого акта, и суд требование имущественного характера должен был рассмотреть по существу. При этом суду следовало дать оценку правомерности упомянутого требования таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части, касающейся требования предпринимателя о взыскании с таможни 209 830 рублей, в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2007 по делу N А73-83/2007-63, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2008 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Пермякова В.А. о взыскании с Амурской таможни 209 830 рублей отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

[РИДДИК]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 г. N 13643/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

....
При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, товар выпущен по условной оценке, основанной на использовании резервного метода определения таможенной стоимости.
Платежным поручением от 04.06.2003 обществом уплачен таможенный платеж в соответствии с условной оценкой товара.
В связи с непредставлением обществом истребованных документов, в частности экспортных деклараций страны вывоза товара и документов, подтверждающих транспортные расходы по доставке товара до таможенной границы Российской Федерации, таможней принято решение, изложенное в письме от 22.10.2003 N 29-16/10138, о признании условной оценки товара окончательной.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества мотивировано тем, что основная часть запрошенных таможней документов (экспортная декларация, документы, подтверждающие заявленные условия поставки товара) не представлена. При этом довод общества о необоснованности условной оценки товара судом принят не был, поскольку оно не оспорило такую оценку товара, согласилось с ней при декларировании товара и осуществлении таможенных платежей.
В обоснование отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции указал на то, что общество представило в таможенный орган все документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. По мнению суда, экспортная декларация и документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке товара до таможенной границы, должны представляться, если они имеются, в зависимости от условий поставки. По условиям контракта стоимость транспортировки включена в стоимость товара, поэтому оснований включать ее еще раз в цену сделки не было. Кроме того, суд отметил, что при определении таможенной стоимости товара по резервному методу таможня не выполнила требование статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товаров.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что заявитель не представил таможенному органу запрошенные им доказательства, подтверждающие достоверность представленных декларантом сведений о цене товара, в силу чего таможенный орган правомерно принял решение о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и признал условную оценку товара окончательной, использовав имеющуюся у него ценовую информацию по аналогичным товарам. Применение резервного метода является обоснованным, поскольку у таможенного органа отсутствовала необходимая информация для определения таможенной стоимости товара другими методами.
Выводы судов первой и кассационной инстанций противоречат закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из заключения по заявленной таможенной стоимости (без даты и номера), составленного таможней в отношении ввозимого обществом товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, о чем свидетельствует, по мнению таможни, значительное отличие цены товара, указанной обществом, от ценовой информации, имеющейся у таможни.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации (статьей 213 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).
Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения таможни является правильным. Суд кассационной инстанции не имел оснований для его отмены.


В.Н.ИСАЙЧЕВ

[РИДДИК]

и ещё....ГЛАВНОЕ
http://www.klerk.ru/doc/?81247

Подскажите!
Таможня требует оплату поставщику, но по контракту у нас расчет в течении 10 банковских дней с даты ввоза Товара на таможенную территорию Российской Федерации. Банк вообще скадал, что мы не можем заплатить, пока не предоставим им ГТД и не оформим справку о подтвердающих документах.
Имеет ли право таможня вообще требовать это????

Прочитал все бегло... Начну с начала... Требование неправомерно. Ткните зеленых в "Закон о таможенном тарифе"-это раз. Второе-как банк не проводит платеж без ГТД? Они с катушек сьехали? У вас же оплата в течении 10 дней после ввоза на там. территорию, а не в течение 10 дней после выпуска товара. А если вы будете 4 месяца оформляться, банк за вас пени за просрочку платежа оплатит? Ох уж эти банки... "Понаберут детей в армию-покурить не с кем!"(с)

[РИДДИК]

всё не так просто...
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2004 г. N 258-П

ПОЛОЖЕНИЕ
О ПОРЯДКЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗИДЕНТАМИ
УПОЛНОМОЧЕННЫМ БАНКАМ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ
И ИНФОРМАЦИИ, СВЯЗАННЫХ С ПРОВЕДЕНИЕМ ВАЛЮТНЫХ
ОПЕРАЦИЙ С НЕРЕЗИДЕНТАМИ ПО ВНЕШНЕТОРГОВЫМ
СДЕЛКАМ, И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫМИ
БАНКАМИ КОНТРОЛЯ ЗА ПРОВЕДЕНИЕМ
ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ

(в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У)



Порядок
заполнения справки о подтверждающих документах

(в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У)

1. В заголовочной части справки о подтверждающих документах указываются полное наименование банка ПС, в который представляется справка о подтверждающих документах; дата ее заполнения; полное наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, указанные в паспорте сделки; номер паспорта сделки.
2. В графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается одна из следующих дат:
дата выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемая по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;
дата принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации;
дата оформления документа, подтверждающего вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации;
дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, определяемая в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Положения;
дата оформления документа, подтверждающего исполнение обязательств иным способом, указанным в пункте 2.17 настоящего Положения.
(п. 2 в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. В графе 2 указывается в соответствии с видом подтверждающих документов один из следующих кодов:
01 - таможенная декларация на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации (вывозимые с таможенной территории Российской Федерации) товары;
02 - документ, подтверждающий вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации;
04 - документ, подтверждающий выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;
10 - вексель, переданный резидентом нерезиденту в связи с иным способом исполнения обязательств, эмитированный резидентом;
11 - вексель, переданный резидентом нерезиденту в связи с иным способом исполнения обязательств, эмитированный нерезидентом;
12 - вексель, полученный резидентом от нерезидента в связи с иным способом исполнения обязательств, эмитированный резидентом;
13 - вексель, полученный резидентом от нерезидента в связи с иным способом исполнения обязательств, эмитированный нерезидентом;
14 - другие документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом, за исключением получения или передачи векселя.
(п. 3 в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. В графе 3 указывается номер таможенной декларации в случае представления резидентом в банк ПС в качестве подтверждающего документа таможенной декларации (код вида документа 01). В иных случаях графа 3 не заполняется.
(п. 4 в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У)
(см. текст в предыдущей редакции)