Маркировка EAC

[Шестой лесничий]

А под какой ТР ТС наклейка попадает?
P.S.: ТР ТС 005/2011:

Ну, вот, например, как тебе такая формулировка:

"5. Упаковка из комбинированных материалов для пищевой и парфюмерно-косметической продукции, продукции промышленного и бытового назначения (коррексы, пачки, мешки, пакеты, флаконы, банки, упаковочно-этикеточные материалы, контейнеры, лотки, тубы, стаканчики, коробки)."?

Наклейку "ЕАС" можно рассматривать как этикетку?
Вот только не надо меня глушить казуистикой. Ты посмотри на это, скажем, глазами нынешнего выпускника РТА, которого вдруг случайно посадили на оформление ДТ.
Формально - наклейка/этикетка. Клеится на что-то там. Будет ли он разбираться в таких тонкостях?

[I-P]

Наклейку "ЕАС" можно рассматривать как этикетку?

Нет.

[Чучмек]

Правильный закон невыгоден государству.....

к сожалению, последние 20 лет существования "РФ" именно это и доказывают...

[Шестой лесничий]

Нет.

Я бы не был так категоричен.

[I-P]

Я бы не был так категоричен.

Если в таком виде, как Чу привел, это не этикетка, а знак соответствия ТР, а если наклейка представляет собой маркировку товара, содержащую все необходимые сведения + знак ЕАС, в виде этикетки, то, скорее, да. Сейчас залезу в ТР, чтобы убедиться, так это или не так.

[I-P]

Я бы не был так категоричен.

Да, уже и я не столь категорична. Но знак ЕАС вроде бы не должен быть в таком виде, по-моему, это уже обсуждалось....

[Ken-T]

А у меня вот какой вопрос возник. Предположим, что товаром является сама наклейка ЕАС, должна ли тогда на ней присутствовать маркировка ЕАС?

Ну, вот, например, как тебе такая формулировка:

"5. Упаковка из комбинированных материалов для пищевой и парфюмерно-косметической продукции, продукции промышленного и бытового назначения (коррексы, пачки, мешки, пакеты, флаконы, банки, упаковочно-этикеточные материалы, контейнеры, лотки, тубы, стаканчики, коробки)."?

Наклейку "ЕАС" можно рассматривать как этикетку?
Вот только не надо меня глушить казуистикой. Ты посмотри на это, скажем, глазами нынешнего выпускника РТА, которого вдруг случайно посадили на оформление ДТ.
Формально - наклейка/этикетка. Клеится на что-то там. Будет ли он разбираться в таких тонкостях?

Дружище, ну тогда со всей очевидностью, без какой-либо казуистики - под каким стимулятором надо находиться, чтоб наклейку рассматривать как упаковку??? С банальной, обывательской точки зрения.

[I-P]

Дружище, ну тогда со всей очевидностью, без какой-либо казуистики - под каким стимулятором надо находиться, чтоб наклейку рассматривать как упаковку??? С банальной, обывательской точки зрения.

(типа, "одна за всех")
А упаковочно-этикеточным материалом это тоже нельзя рассматривать в свете ТР? Ведь код 4821 присутствует в Перечне по этому ТР....

[Ken-T]

(типа, "одна за всех")
А упаковочно-этикеточным материалом это тоже нельзя рассматривать в свете ТР? Ведь код 4821 присутствует в Перечне по этому ТР....

Упаковочно-этикеточный материал, как заметил мой тезка

...
"5. Упаковка из комбинированных материалов для пищевой и парфюмерно-косметической продукции, продукции промышленного и бытового назначения (коррексы, пачки, мешки, пакеты, флаконы, банки, упаковочно-этикеточные материалы, контейнеры, лотки, тубы, стаканчики, коробки)."?

Должен быть в первую очередь упаковкой, то есть:

упаковка - изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции

Если эти два слагаемых можно применить к этикете, то тогда можно говорить о том, что на нее распространяется ТР ТС 005/2011. Но по моему мнению, со всей очевидностью рассматриваемая наклейка не попадает в эти понятия.

[Шестой лесничий]

Дружище, ну тогда со всей очевидностью, без какой-либо казуистики - под каким стимулятором надо находиться, чтоб наклейку рассматривать как упаковку??? С банальной, обывательской точки зрения.

Дружище! На сегодня для меня один стимулятор - концерт в "Юбилейном", посвящённый 30-летию выхода в свет альбома "БлокАда" группы "Алиса".
Извини, за предыдущий каверзный вопрос, просто формулировка сия позволяет неоднозначную трактовку. И не одну при том. Согласен?
А по поводу "банальной, обывательской точки зрения"...
В моём понимании (да и не только в моём), закон/приказ/распоряжение и т.п. должны быть сформулированы так, чтобы никаких иных их толкований не возникало.