дело об АП ст. 16.3+уголовное ст. 226.1 за одно деяние

[Чучмек]

Тут вот такой вопрос возникает ... по крайней мере, у меня.

Поскольку правом собственности на товар, сведения о котором заявлены в экспортной ДТ, лицо государства-члена ЕАЭС (ЛГЧЕ) на момент заявления не располагало, то и подавать ДТ (осуществлять полномочие распоряжения не принадлежащей ему собственностью) не было вправе.

И, следовательно, не имело возможности переместить через таможенную границу товар, которым не владело.

Поскольку перемещение товара через таможенную границу не состоялось и не могло состояться, ибо во владение ЛГЧЕ товар так и не поступил, то и ответственность за незаконное перемщение товара ЛГЧЕ нести не может.
Мне так кажется.

да,это всё логично.

Но не сработает...

[Quantum satis]

да,это всё логично.

Но не сработает...

Я не следователь и не судья. Думаю, что и Вы не были ни в одной из этих ипостасей замечены.

[CusForNess]

Мне больше другое интересует. Согласно Пленума Верховного суда, ТК ЕАЭС, то "Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации."

Что из этого сделал автор, что можно его так мучить? В 31 графе написал, что "не являются товарами двойного назначения"?
Прислал левое руководство на товар? На основании чего тогда идентификацию провели
Отобразил иные хар-ки вместо реальных? ОПять, как поняли?
Поместил в 44 графу левое ид. заключение? Что-то сомневаюсь, что он настолько смелый

Да, нарушил меры экспортного контроля. Но был ли прямой умысел и можно ли признать контрабандой?

Ну еще, в качестве бреда могу предложить взять копию Ид. заключения и посмотреть на основании каких данных сделали вывод и есть ли эти данные (сведения) в предоставленной тех. документации.
Если нет, то нести сам товар на экспертизу, и с полученными сведениями о товаре делать новое заключение.

[Oleg_A]

Мне больше другое интересует. Согласно Пленума Верховного суда, ТК ЕАЭС, то "Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации."

Что из этого сделал автор, что можно его так мучить? В 31 графе написал, что "не являются товарами двойного назначения"?
Прислал левое руководство на товар? На основании чего тогда идентификацию провели
Отобразил иные хар-ки вместо реальных? ОПять, как поняли?
Поместил в 44 графу левое ид. заключение? Что-то сомневаюсь, что он настолько смелый

Да, нарушил меры экспортного контроля. Но был ли прямой умысел и можно ли признать контрабандой?

Ну еще, в качестве бреда могу предложить взять копию Ид. заключения и посмотреть на основании каких данных сделали вывод и есть ли эти данные (сведения) в предоставленной тех. документации.
Если нет, то нести сам товар на экспертизу, и с полученными сведениями о товаре делать новое заключение.

Вот 31 графа:СУДОВЫЕ ПРИПАСЫ ДЛЯ ЧЛЕНОВ ЭКИПАЖА ТХ "L TANER".
ДЫХАТЕЛЬНЫЙ АППАРАТ СО СЖАТЫМ ВОЗДУХОМ ПТС
"ФАРВАТЕР"-160 С ПАНОРАМНОЙ МАСКОЙ. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ
ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ОРГАНОВ ДЫХАНИЯ И ЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА ОТ
ВРЕДНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НЕПРИГОДНОЙ ДЛЯ ДЫХАНИЯ, ТОКСИЧНОЙ И
ЗАДЫМЛЕННОЙ ГАЗОВОЙ СРЕДЫ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ
АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ РАБОТ И ТУШЕНИИ ПОЖАРОВ НА СУДНЕ. БЕЗ
УПАКОВКИ. 1 ШТ."
Была приложена инструкция с сайта производителя и свидетельство морского регистра

[Quantum satis]

Мне больше другое интересует. Согласно Пленума Верховного суда, ТК ЕАЭС, то "Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации."

А это?

Судам следует принимать во внимание, что порядок перемещения через таможенную границу или государственную границу товаров и иных предметов, а также связанные с таким перемещением запреты и (или) ограничения наряду с законодательством Российской Федерации (о таможенном регулировании, о Государственной границе Российской Федерации, о валютном регулировании и валютном контроле, об экспортном контроле и другим) устанавливаются правом Союза (статьи 6 и 32 Договора).

Нарушение установленного законом порядка перемещения товаров, в отношении которых имеются определённые ограничения, являет собой незаконное перемещение таковых товаров.

[баллон]

Тут вот такой вопрос возникает ... по крайней мере, у меня.

Поскольку правом собственности на товар, сведения о котором заявлены в экспортной ДТ, лицо государства-члена ЕАЭС (ЛГЧЕ) на момент заявления не располагало, то и подавать ДТ (осуществлять полномочие распоряжения не принадлежащей ему собственностью) не было вправе.

И, следовательно, не имело возможности переместить через таможенную границу товар, которым не владело.

Разве декларантом может быть только лицо, у которого право собственности на товар?

[Quantum satis]

Разве декларантом может быть только лицо, у которого право собственности на товар?

Не только.
Лицо не может быть декларантом товара (распоряжаться товаром) если у лица не возникло право распоряжения товаром.
Мне так кажется.

[пенсионер]

Мне больше другое интересует. Согласно Пленума Верховного суда, ТК ЕАЭС, то "Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации."

Что из этого сделал автор, что можно его так мучить? В 31 графе написал, что "не являются товарами двойного назначения"?
Прислал левое руководство на товар? На основании чего тогда идентификацию провели
Отобразил иные хар-ки вместо реальных? ОПять, как поняли?
Поместил в 44 графу левое ид. заключение? Что-то сомневаюсь, что он настолько смелый

Да, нарушил меры экспортного контроля. Но был ли прямой умысел и можно ли признать контрабандой?.....

По этой статье таможня осуществляет только неотложные следственные действия и через 10 дней передает дело " милиционерам" , и ставит себе "палку" в отчете. Зачем им заморачиваться темой есть умысел или нет ? И да, отбиться можно только отсутствием умысла, о чем я написал в самом начале темы.

[баллон]

Не только.
Лицо не может быть декларантом товара (распоряжаться товаром) если у лица не возникло право распоряжения товаром.
Мне так кажется.

А если лицо распорядилось товаром, предоставив таможенному органу недействительные документы, то к ранее озвученным прегрешениям добавляется ещё одно АП.
Да?

[Quantum satis]

А если лицо распорядилось товаром, предоставив таможенному органу недействительные документы, то к ранее озвученным прегрешениям добавляется ещё одно АП.
Да?

Не задумывался над этим. Не хочется во вторник ввечеру начинать множить сущности.
P.S. На мой взгляд, таможня должна была отказать в регистрации ДТ, поскольку она подана неуполномоченным лицом.
Для этого таможне надо было проверить документы, которые представлены вместе с ДТ.
Однако, над тем, кто и как будет проверять документы и устанавливать, является ли подавшее ДТ лицо уполномоченным на это действие, при условии, что регистрация ДТ происходит автоматически, никто не задумывался.