Стоимость товаров для личного пользования: противореиечие КоАП 16.2 и 27.11?

[GREAKLY]

КоАП РФ, ст.27.11, ч.2:

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

То есть, для цели определения величины штрафа, стоимость изъятых товаров считается по госцене. Если госцены нет, то стоимость считается по рыночной цене, определенной на основании экспертного заключения.

КоАП РФ, ст. 16.2, Примечание 1:

Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

То есть, для исчисления штрафа по этой статье КоАП (16.2, ч.1) должна использоваться некая "стоимость товаров для личного пользования". Да еще и с определенным вычетом.

В соответствии со ст.267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования определяется на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

То есть, стоимость товаров для личного пользования определяется на основании документов, предоставленных декларантом, и может быть оспорена таможней только в строго определенных случаях.

Вопрос: если декларант был привлечен по КоАП 16.2, ч.1, а стоимость товаров для цели исчисления штрафа была посчитана по КоАП 27.11, это является нарушением закона?

[Quantum satis]

КоАП РФ, ст.27.11, ч.2:

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

То есть, для цели определения величины штрафа, стоимость изъятых товаров считается по госцене. Если госцены нет, то стоимость считается по рыночной цене, определенной на основании экспертного заключения.

Мне видится несколько иначе.
Если государственная цена установлена, то стоимость изъятого определяется на основании госцены изъятого же.
Если государственная цена не установлена, то стоимость изъятого определяется на основании рыночной стоимости изъятого (это не касается изъятых у физлиц ТДЛП).
Если рыночная стоимость отсутствует (такое вполне может быть) то стоимость изъятого определяется на основании экспертного заключения.

Вопрос: если декларант был привлечен по КоАП 16.2, ч.1, а стоимость товаров для цели исчисления штрафа была посчитана по КоАП 27.11, это является нарушением закона?

В части нарушения установленного законом порядка исчисления суммы штрафа - является.
Мне так кажется, по крайней мере.

[GREAKLY]

Мне видится несколько иначе.
Если государственная цена установлена, то стоимость изъятого определяется на основании госцены изъятого же.
Если государственная цена не установлена, то стоимость изъятого определяется на основании рыночной стоимости изъятого (это не касается изъятых у физлиц ТДЛП).
Если рыночная стоимость отсутствует (такое вполне может быть) то стоимость изъятого определяется на основании экспертного заключения.

Почти так. Обычно, если пост (ОКТС, ОТН и ПТ, ОТП) не справляется с определением рыночной стоимости (или не хочет заморачиваться), то товар посыдают в местный ЭКС ЦЭКТУ, чтобы ее (эту стоимость) определил иъ эксперт. Это случается достаточно часто, а не только в тех случаях, когда рыночная стоимость отсутствует.

[GREAKLY]

В части нарушения установленного законом порядка исчисления суммы штрафа - является.
Мне так кажется, по крайней мере.

Вот и я так думал. Особенно, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. N 15-П:

3.2. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров используется предусмотренный частью 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации порядок оценки стоимости изъятых вещей, предписывающий исходить при определении стоимости товара из его цены (государственной или рыночной) именно в Российской Федерации либо устанавливать ее путем проведения экспертизы, что не позволяет объективно отражать реальные затраты декларанта на приобретение товара в целях квалификации деяния как административного правонарушения, поскольку цены на одни и те же товары, продаваемые в разных странах и ввозимые на территорию Российской Федерации, при обычном течении розничной и оптовой торговли в условиях поддержки свободной и добросовестной рыночной конкуренции могут многократно как увеличиваться, так и уменьшаться.

При отсутствии прямого нормативного указания, какую именно цену товара, приобретенного для личного пользования, необходимо учитывать при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, физические лица ориентируются на его фактическую стоимость в стране приобретения, тогда как для правоприменительных органов не исключается возможность использования рыночной или иной стоимости этого товара в Российской Федерации, которая может не совпадать с закупочной (таможенной) стоимостью товара. Кроме того, при исчислении стоимости однородный товар может оцениваться с применением различных методик, при том что в разных регионах России рыночная цена одного и того же товара неодинакова. Тем самым приобретатели товара лишаются возможности с достаточной четкостью предвидеть правовые последствия совершаемых ими действий, что при привлечении их к ответственности приводит к нарушению принципов справедливости и равенства.

Предусмотрев, таким образом, возможность применения различных методов оценки стоимости ввозимых физическими лицами на таможенную территорию Российской Федерации товаров для личного пользования, в том числе допустив использование рыночных цен на территории Российской Федерации и назначение соответствующей экспертизы и при наличии документов (чеки, счета, накладные), подтверждающих стоимость этих товаров, федеральный законодатель не установил четкого критерия определения их стоимости при решении вопроса о привлечении к уголовной или административной ответственности, а также при исчислении размера административного штрафа, что приводит к неоднозначному истолкованию, а значит, и применению положений части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации. Следовательно, - при отсутствии прямого нормативного указания на использование строго определенного критерия исчисления стоимости ввозимого товара - расчет стоимости товара, предполагающий дискрецию правоприменителя при выборе метода ее оценки, не может быть применен для указанных целей.

3.4. Таким образом, положения части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют для целей определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать при оценке стоимости перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара, ввозимого для личных нужд, вместо таможенной стоимости этого товара его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и включать для указанных целей в стоимость товара и ту ее часть, которая законом и подзаконными правовыми актами разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

постановил:

1. Признать положения части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Но таможня трактует это так, что все вышеописанное относится только к случаю превышению стоимости ТДЛП. А если товар признан не ТДЛП, то все вышеописанное неприменимо и расчет идет по КОАП 27.11, ч.2. То есть, по госцене или рынку.

Вы с такой позицией согласны?

[Quantum satis]

Но таможня трактует это так, что все вышеописанное относится только к случаю превышению стоимости ТДЛП. А если товар признан не ТДЛП, то все вышеописанное неприменимо и расчет идет по КОАП 27.11, ч.2. То есть, по госцене или рынку.

Вы с такой позицией согласны?

Не согласен. Но это неважно. Важно, чтобы суд с ней не согласился.

[GREAKLY]

Не согласен. Но это на важно. Важно, чтобы суд с ней не согласился.

Суд не согласился. Что радует. При этом, суд допустил столько ляпов в деле, что я пытаюсь понять: суд не согласился с логикой таможни потому, что она - неверная или потому, что он в этом вопросе не смог разобраться.

Более того, при вычислении размера штрафа, стоимость монет суд посчитал по рынку (то есть, по расчетам таможни), а не по предоставленным чекам-инвойсам. Однако, из получившейся суммы суд вычел стоимость ТДЛП, разрешенную к беспошлинному ввозу. То есть, положения мз Постановления КС РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П (стоимость - по чекам, беспошлинный лимит должен вычитаться из получившейся суммы) суд применил лишь наполовину. Хотя при этом и написал, что "по смыслу примечания к ст. 16.2 КоАП РФ независимо от предназначения товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу таможенного союза, при определении его таможенной стоимости для исчисления размера административного штрафа должна использоваться стоимость товаров для личного пользования".

Чувствуете цимес? Решить, что для исчисления штрафа должна использоваться стоимость ТДЛП (читай, из чеков и инвойсов, предоставленных физиком), и тут же посчитать этот штраф от рыночной стоимости, определенной таможней на основании экспертного заключения. И это при том, что все инвойсы в судебное заседание были предоставлены, по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены и сомнений в достоверности данных документов суд не высказывал. Однако, штраф рассчитал от рыночной стоимости. Вот где бред-то!

Как Вы думаете, на основании чего таможня трактует закон таким образом, что если физик вез ТДЛП и превысил стоимость, то Постановление КС РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П и Примечание 1 к ст.16.2, ч.1 КОАП РФ применимы, и товар надо считать по инвойсам. А если в той же ситуации этот товар был признан не для личного пользования, то Постановление КС РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П и Примечание 1 к ст.16.2, ч.1 КОАП РФ неприменимы и цену товара надо считать по рынку. Как они приходят к такому выводу?

Вы не знаете, есть ли по этому поводу какая-то судебная практика? В том смысле, что данная позиция таможни не устояла в суде.