Порядок проверки применения льгот при ввозе авто и его предварительная растаможка

[GREAKLY]

Мне она тоже нужна, но нет времени искать. Может сегодня вернусь по раньше, попробую найти.

Кое что есть тут
http://www.tks.ru/forum/showthread.php?t=127899&page=45

Документ, приведенный в этой теме, не выдерживает никакой критики. Мало того, что он уже устарел, так у него нет никаких исходящих данных (номер, дата, и.т.д.). Как максимум - это мнение одного из таможенных чиновников семилетней давности. На данный же момент, самый свежий документ по этому вопросу - письмо Федеральной таможенной службы от 18 января 2012 г. № 01-11/01674 “О лицах, переселяющихся на постоянное место жительства”. Там написано, что пока порядок определениия резидентства нигде законодательно не прописан, для этой цели надо использовать регистрационные штампы. Утверждение несколько спорное, но в данном вопросе работает в пользу ввозящих.

[GREAKLY]

Кстати, если временно ввезенный автомобиль угонят, то платить пошлину не надо:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации
город Москва 12 мая 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.Грюнвальда,
у с т а н о в и л:
1. 26 ноября 2003 года у гражданина Эстонской Республики М.Грюнвальда во время его пребывания на территории Российской Федерации был угнан легковой автомобиль, ранее помещенный под специальный таможенный режим - временный ввоз товаров иностранным физическим лицом с полным условным освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины. Следственными органами города Санкт-Петербурга М.Грюнвальд был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения у него транспортного средства, предварительное следствие по которому 5 февраля 2004 года было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Кингисеппская таможня, отказав определением от 11 марта 2004 года в возбуждении в отношении М.Грюнвальда дела об административном правонарушении за невывоз в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенного транспортного средства, тем не менее 4 июня 2004 года приняла решение о взыскании с него ввозной таможенной пошлины и пени на общую сумму 626802 руб. 20 коп. Кингисеппский городской суд, куда М.Грюнвальд обжаловал решение таможенного органа, решением от 26 июля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2004 года, отказал в удовлетворении его жалобы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Грюнвальд просит признать примененные в его деле положения пункта 6 статьи 283, абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на декларанта обязанность уплаты таможенных платежей, несмотря на отсутствие возможности вывоза ранее временно ввезенного транспортного средства по причине его хищения.
2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности, включая частную, а достоинство личности и права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством (статья 8, часть 2; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 35, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). В силу данных конституционных положений на государстве лежит обязанность предотвращать и пресекать в установленном порядке какие бы то ни было посягательства на личность, способные причинить ей вред, в том числе имущественный, принимать действенные меры к восстановлению прав потерпевших от преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов").
Как следует из представленных материалов, таможенный орган и суд при возложении на М.Грюнвальда обязанности по уплате таможенной пошлины и пени исходили из положения пункта 6 статьи 283 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому обратный вывоз временно ввезенных товаров, включая транспортные средства, может не осуществляться в случае, если они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Хищение транспортного средства, как не относящееся к таким обстоятельствам, по мнению таможенного органа и суда, в соответствии с приведенным положением в системной связи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не освобождает декларанта от обязанности вывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства, нарушение же установленного срока влечет обязанность уплаты ввозной пошлины вне зависимости от наличия вины.
Между тем хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Признать жалобу гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.
2. В случае обращения Грюнвальда Марта с ходатайством о пересмотре решения Кингисеппского городского суда от 26 июля 2004 года его ходатайство должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в настоящем Определении правовой позиции.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 168-О

[GREAKLY]

Хотя таможня с этим не согласна и пытается таки сделать по-своему:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. N 260-О

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА
УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 МАЯ 2005 ГОДА N 168-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О по жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства; иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. В резолютивной части Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае обращения Грюнвальда Марта с ходатайством о пересмотре судебного решения, которым подтверждена правомерность решения таможенного органа о взыскании с него ввозной таможенной пошлины и пени, его ходатайство должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в данном Определении правовой позиции.
В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации просит разъяснить, какова юридическая сила Определения от 12 мая 2005 года N 168-О, а также ответить на вопросы, возможно ли распространение правовой позиции о недопустимости возложения ответственности за таможенное правонарушение без наличия вины на случай невывоза товара (транспортного средства) по причине его хищения и соотносятся ли освобождение декларанта от ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенного товара (транспортного средства) в связи с его хищением и его обязанность уплатить при этом таможенный платеж за ввоз товара (транспортного средства) на таможенную территорию Российской Федерации.
Ходатайству предшествовало обращение М. Грюнвальда к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с просьбой о защите его права на справедливое судебное разбирательство в связи с неисполнением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 168-О. Как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 25 октября 2005 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказал в передаче дела по заявлению М. Грюнвальда о признании недействительными ненормативных правовых актов таможенного органа для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации может быть дано им лишь в пределах содержания этого решения и в случаях, если поставленные в ходатайстве вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.
Ответ на вопрос о юридической силе Определения от 12 мая 2005 года N 168-О не связан с необходимостью его разъяснения.
Как следует из ходатайства и приложенных к нему материалов, в обоснование отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указал, что нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, не предусматривающие сохранение льготы по уплате таможенных платежей в случае хищения временно ввезенного товара, не признаны неконституционными, а Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 168-О, на которое заявитель ссылался в своей жалобе, не влечет безусловной отмены обжалуемых судебных постановлений.
Между тем согласно взаимосвязанным положениям статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, статьи 6, части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и его решения обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти; в случае же признания закона не соответствующим Конституции Российской Федерации данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, к аналогичным юридическим последствиям приводит и его решение, в котором он, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. В частности, в Определении от 27 мая 2004 года N 211-О по жалобе гражданки А.И. Севастьяновой на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 АПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой расхождение смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу).
Таким образом, вынесенные в отношении М. Грюнвальда судебные постановления должны быть пересмотрены в установленном законом порядке с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О.
3. Не требуют разъяснения Определения от 12 мая 2005 года N 168-О и другие вопросы, поставленные в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поскольку ответы на них содержатся в самом Определении, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 339-О об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной таможенной службы об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 168-О.
Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Поэтому в данном случае применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины.
Таким образом, вопросы, поставленные в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, не требуют официального разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 168-О.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 168-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[GREAKLY]

Но у нее опять ничего не получается:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-В12-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.,
судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Какконена Т.Я.С. (представитель Жила В.Д.) на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2011 года по делу по заявлению гражданина Финляндии Какконена Т.Я.С. о признании требования Выборгской таможни об уплате таможенных платежей и пени незаконным, признании автомашины <...> похищенной, которыми в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя Какконена Т.Я.С. Жилы В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

гражданин Финляндии Какконен Т.Я.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании требования Выборгской таможни об уплате таможенных платежей и пени незаконным, признании автомашины <...> похищенной.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2011 года, в удовлетворении заявления Какконена Т.Я.С. отказано.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 1 июня 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Какконена Т.Я.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года удовлетворено заявление представителя Какконена Т.Я.С. Жилы В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2011 года.
В кассационной жалобе Какконена Т.Я.С. (представитель Жила В.Д.), поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2011 года.
11 мая 2012 года дело по заявлению Какконена Т.Я.С. истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе указывается на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Из материалов дела следует, что гражданин Финляндии Какконен Т.Я.С. 15 августа 2009 года временно ввез на территорию Российской Федерации автомобиль марки "<...>", в тот же день автомобиль был тайно похищен. По факту хищения автомобиля постановлением следователя СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года Какконен Т.Я.С. признан потерпевшим по этому уголовному делу. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 19 октября 2009 года уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ. 19 ноября 2009 года Какконен Т.Я.С. обратился с заявлением в Выборгскую таможню, в котором, проинформировав о вышеуказанных обстоятельствах, просил временно снять похищенный автомобиль с учета. 11 августа 2010 года Выборгской таможней Какконену Т.Я.С. выставлено требование N 183 об уплате задолженности по таможенным платежам и пени, возникшей в связи с невывозом автомобиля.
Разрешая заявление Какконена Т.Я.С. о признании незаконным указанного требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в случае хищения ввезенные товары остаются на таможенной территории Российской Федерации, что не влечет освобождения от исполнения ранее возникшей обязанности по уплате таможенных платежей. Нормы Таможенного кодекса РФ, не предусматривающие освобождения от уплаты таможенных платежей в случае хищения временно ввезенного товара, не признаны неконституционными.
Согласиться с выводами суда не представляется возможным.
В соответствии со статьей 319 Таможенного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы. Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется Таможенным кодексом РФ в отношении товаров, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации иностранными физическими лицами исключительно для личного пользования на период их временного пребывания на таможенной территории Российской Федерации.
В качестве условий для полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении товаров (транспортных средств), временно ввозимых иностранными физическими лицами в Российскую Федерацию для личного пользования, законодатель предусмотрел их обратный вывоз с таможенной территории Российской Федерации не позднее дня истечения срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, а также невозможность обратного вывоза временно ввезенных товаров и транспортных средств в связи с тем, что указанные товары (транспортные средства) серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы (пункт 1 статьи 214, пункты 5, 6 статьи 283 Таможенного кодекса РФ в указанной редакции).
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О "По жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации", хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, вместе с тем, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Поэтому в данном случае применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 12 мая 2005 года N 168-О и от 12 июля 2006 года N 260-О, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Какконена Т.Я.С.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменив судебные постановления, принять новое судебное постановление об удовлетворении требования Какконена Т.Я.С. о признании незаконным требования Выборгской таможни, не передавая дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2011 года отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным требования Выборгской таможни от 11 августа 2010 года N 183 об уплате таможенных платежей и пени.