Дело в том, что есть такая штука -
теорема Гёделя о неполноте, которую, вестимо, никто не читал, но заранее осуждает. Их даже две, но суть едина, в вольном пересказе:
1. "в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть".
2. "непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории".
Поэтому, говоря о том, что любимая многими юриспруденция является схоластикой и сферическим конем в вакууме, я имел в виду именно это. Ибо теория без практики мертва, а почитать за таковую практику только судебную, игнорируя прочие достижения человеческой мысли, скажем в экономике и обществоведении, достойно только истинных д'Артаньянов.
Конечно, можно было бы порассуждать на тему эманаций "должного права" у третейских и прочих судей, и поинтересоваться, каким же образом граждане Российской Федерации должны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, если требование Конституции об обязательности публикации для вступления в силу закона (и, натурально, доступности его однозначного понимания для ЛЮБОГО гражданина РФ) изящно подменяется этим милым конструктом в некоторых злокозненных умах...
Еще более забавными являются осанны заботе брендоносцев о потребителях, что согласованные действия правообладателей по ограничению каналов сбыта - это та самая рука рынка, а не картельный сговор олигополий, что оказывается, вопросы качества напрямую произрастают из исключительных прав, а не ГОСТов с техрегламентами, что осуществленные дочками инвестиции в бренд, оказывается, требуют защиты большей, чем инвестиции в товар параллельными импортерами вопреки общей презумпции риска предпринимательской деятельности, что, оказывается, деятельность Федеральной антимонопольной службы по пресечению антиконкурентных действий это у нас путь в СССР, Госплан и все такое (видимо в Евросоюзе тогда народ живет не иначе в Гулаге, с учетом их отношения к заботливым парням из Майкрософта и прочим красавцам) и пр. Мысль о том, что помимо моно- или полибрендовой (несколько под одной крышей) стратегии продвижения товаров путем построениня своей собственной дистрибьюции существует еще модель внебрендового супермаркета а-ля Ашан или Евросеть, "розничная биржа" с абсолютно другой системой ценностей, в которой товар позиционируется не столько знаком, сколько размещением ЛЮБОГО товара на НУЖНОЙ полке в НУЖНОМ месте, ясен пень, тоже сложна для понимания.
Но, я бы отошел в сторону от этой дискуссии с третейскими судьями по поводу того, чего они там еще не читали, но осуждают, что они там понимают под должным правом вместо закона, и чьи права для них первичнее - общества или любовь к защите правообладателей, даже, если они об этом не просят.
"Великие экономисты прошлого создали теорию — микроэкономику, которая изучает отношения между предпринимателями и наемными работниками, продавцами и покупателями.
Между тем в общественной жизни и деловой практике возникают проблемы, которые нельзя разрешить только при помощи традиционных средств. Экономисты начинают интересоваться вопросами общего порядка, совокупного спроса, денежного обращения. Нельзя не вспомнить в этой связи о Леоне Вальрасе, создателе теории общего экономического равновесия. XX век явился в истории экономической мысли этапом макроэкономики.
Большая система — это не только множество малых подсистем (фирм и отраслей), но уже и новое качество. Ее действиями управляют
иные механизмы. Макросистема
не может быть описана категориями микроэкономики (ценой, прибылью, конкуренцией и др.). Здесь необходимы новые макропоказатели, новые методики и инструменты..."
По счастью исповедуемый юристократами и маркетологами питекантроповский подход к манипуляции потребительскими пристрастиями с помощью пресловутого "бренда", товарного знака, репутации и прочих симулякров, заменяющих действительные потребительские качества, постепенно приходит к своему логическому концу, во многом благодаря Интернету и созданному им коммуникативному механизму общественной самоорганизации "сарафанного радио" потребительских предпочтений.
Наша киска читала бы «Вискас»...
По сути весь пафос "индивидуализации", по недоразумению приравненной к результатам интеллектуальной деятельности, сводится к узаконенной манипуляции сознанием потребителя в ущерб рациональному выбору, презюмируемому в базовой теории рыночной экономики (
совершенная конкуренция,
МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ КОНКУРЕНЦИЯ, человек экономический и пр...).
По счастью, есть и другие способы навигации потребителя и обеспечения надлежащего уровня качества, во многом порожденные теми же супермаркетами и Интернетом, которые со временем заменят монополию пресловутой "индивидуализации", границы которой стараниями апологетов расползаются уже на сам факт появления товара на рынке по более низкой цене... Такие вот признаки контрафактности, да... Главное - уметь использовать все методы толкования и руководствоваться не законом, а должным правом - и все получится...
Но ничего, мы над этим поработаем...
При этом в куда более честной традиции англо-саксонской исключительное право прямо обозначалось никаким ни разу "естественным правом" (собственно, как и "копирайт" у них никогда не был "авторским" правом), а правом Конгресса, что и
было закреплено в американской Конституции:
Цитата
|
Раздел 8. Конгресс имеет право:
- поощрять развитие наук и ремесел, обеспечивая на определенный срок авторам и изобретателям исключительное право на их произведения и открытия;
|
Самое занятное, наш горделивый континентальный подход и презрение к американской правовой системе ничуть не мешает нам за милую душу инкорпорировать американское законодательство для вступления в ВТО и прецедентность на уровне "единства судебной практики", тем самым признавая отсталость кодифицированных систем права от реальной потребности общества, не говоря уже о стимулирующей прогресс функции.
Нет у нас такого даже в Конституции...
Другой вопрос, что Конгресс благодаря лобби правообладателей только и делает, что продлевает сроки охраны, тем самым убивая нехитовую культуру под предлогом единообразной защиты авторов, хотя реально в этом нуждается только 3-5 % по статистике (см.
Лоуренс Лессиг. Свободная Культура). Куда лучше было бы дать монополию на своего Микки-Мауса Диснею пожизненно, в замен освободив остальную. Но нет, и под видом охраны и заботы все теперь вынуждены потреблять Микки-Мауса, т.к. то, что было бы свободно и в общественном достоянии, запрещено. На радость Диснею...
Примерно та же радость и у нас - цифровые библиотеки запрещены - нет лобби общественного интереса, потребителей. Орем, что надо строить инновационное общество, и запрещаем читать. Вишь ли, ГК4Ч не велит. Гармонизирован чрезмерно... А на самом деле - Полину Дашкову с Лукьяненко защищаем, (а точнее издательство АСТ и пр.)... А заодно запрещаем всю научную и образовательную литературу. Чтобы Дашкову читали, а не ее.
А теперь запретим ввоз без разрешения оригинальных товаров. А что нам стоит? Народ и не такое схавает. Перейдет на настоящий контрафакт, начнет почаще автомобили угонять на запчасти, опять же юристократы на выдаче индульгенций поднимуться - лепота... В обществе вырастет правосознание, очередная порция человеческих жертв замарширует по статье 180 УК в места не столь отдаленные на 6 лет для перевоспитания к уже побывавшим там 15 миллионам - четверти мужского населения РФ, и вернется оттуда истинными носителями "должного права" и противниками правового нигилизма.
А то, что в ситуации противостояния после Осетии и Европа и США влегкую могут ввести негласные санкции на поставки в РФ товаров двойного назначения (при том уровне импорто-зависимости, который есть сейчас в РФ) и мы своими же руками перекрыли себе кислород для ввоза их из третьих стран, и что эта "продуманная" позиция третейских и прочих судей тянет уже не просто на проблему коррупции, а на государственную измену, почему-то никто не видит.
Видимо, "должное право" не велит...
