Эксперт
Регистрация: 13.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 1,449
Благодарности:
отдано: 662
получено: 339/184
|
Коап 16.2 часть 1 интересный аргумент сработал в суде.
Дело А41-29521/2012 (ссылка)
Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте утверждены приказом МПС №... В силу данных Правил запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля. При данных обстоятельствах заявитель не имел объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов. При этом вскрытие пломб возможно именно в целях таможенного контроля. Осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнера и при участии таможенного органа, который имеет соответствующие полномочия на данные действия.
Из материалов дела следует, что на контейнере имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, которое Обществом не вскрывалось, погрузка товара в контейнер производилась грузоотправителем без участия Общества.
Контейнерные перевозки – это особый вид перевозок, при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. Если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то отправитель опломбирует его. Самостоятельно, без присутствия должностного лица таможенного органа, вскрывать контейнер Общество не имело права. В данном случае необходимость проверить содержимое опломбированного грузоотправителем контейнера у Общества не возникла, поскольку сомнений в соответствии между документами и грузом в контейнере у Общества не имелось, так как документы оформлены надлежащим образом, а каких либо случаев доступа к грузу в пути следования Новороссийской таможней не зафиксировано.
Расхождение между товарами, указанными в ДТ № 10317110/020412/0005562 и содержимым контейнера установлено при досмотре таможенным органом, во время которого вскрыли контейнер.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вина Общества отсутствует, поскольку несоответствие фактического количества товара указанному в товарораспорядительных документах явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, вмененный Обществу.
|
Последний раз редактировалось Сергей Пчела; 02.04.2013 в 17:30..
|
|
Ответить с цитированием
|
Гуру
Регистрация: 26.07.2008
Сообщений: 22,503
Благодарности:
отдано: 198
получено: 5,493/4,354
|
тухлый довод и прокатывает чрезвычайно редко. Не имел права вскрывать-да, но имел право обратится в таможенный орган за разрешением на осмотр. Правда иногда пишут что осмотр товара до подачи ДТ это право, а не обязанность декларанта, но это слабоватый довод.
Документы "не вызывали сомнения" - да они никогда не вызывают у декларанта сомнения.
Короче, как пишут " декларант не проявил разумной осмотрительности .... и т.п."- получи.
|
|
|
Ответить с цитированием
|
Гуру
Регистрация: 28.05.2002
Адрес: Kotka
Сообщений: 17,048
Благодарности:
отдано: 166
получено: 1,761/980
|
круто
к себе заберу, не против?
спасибо
АФФТАР, ПЕШЫ ЕСЧЁ!
|
__________________
Алексей Емеличев
это не подпись, а реклама
|
|
Ответить с цитированием
|
НачДив
Регистрация: 14.12.2007
Адрес: 1/6 часть суши
Сообщений: 30,939
Благодарности:
отдано: 604
получено: 3,012/2,694
|
тухлый довод и прокатывает чрезвычайно редко. Не имел права вскрывать-да, но имел право обратится в таможенный орган за разрешением на осмотр. Правда иногда пишут что осмотр товара до подачи ДТ это право, а не обязанность декларанта, но это слабоватый довод.
Документы "не вызывали сомнения" - да они никогда не вызывают у декларанта сомнения.
Короче, как пишут " декларант не проявил разумной осмотрительности .... и т.п."- получи.
|
СУмневаюсь я. Таких решений не бывает, а если и бывают, то или спьяну, или по очень крупному слУчаю.
|
__________________
Прожить жизнь нужно так,чтобы не стыдно было смотреть в глаза ни Богу,ни Дьяволу.
|
|
Ответить с цитированием
|
Старожил
Регистрация: 11.02.2011
Сообщений: 340
Благодарности:
отдано: 2
получено: 34/33
|
интересное решение
в любом случае будем следить за ее дальнейшей "судьбой"
|
Последний раз редактировалось уууххх; 02.04.2013 в 15:49..
|
|
Ответить с цитированием
|
Эксперт
Регистрация: 13.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 1,449
Благодарности:
отдано: 662
получено: 339/184
|
круто к себе заберу, не против? спасибо
|
Это официальное решение суда, оно доступно на сайте kad.arbitr.ru, на него нет копирайта, Вы можете его перепечатывать, не спрашивая меня (или кого-либо ещё).
|
Последний раз редактировалось Сергей Пчела; 02.04.2013 в 17:35..
|
|
Ответить с цитированием
|
Эксперт
Регистрация: 22.11.2011
Сообщений: 1,170
Благодарности:
отдано: 34
получено: 153/104
|
Собственно, мой пост от 20/03/2013 г. тут:
http://www.tks.ru/forum/showthread.php?t=179659&page=22
Цитата
Судебная практика:
ст 16.2: несоответствие фактического количества товара указанному в товарораспорядительных документах явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, вмененный Обществу.
Дело №А41-29521/12 АС Московской Обл.
|
|
|
|
Ответить с цитированием
|
Гуру
Регистрация: 28.05.2002
Адрес: Kotka
Сообщений: 17,048
Благодарности:
отдано: 166
получено: 1,761/980
|
Цитата
( Сергей Пчела » )
Это официальное решение суда, оно доступно на сайте kad.arbitr.ru, на него нет копирайта, Вы можете его перепечатывать, не спрашивая меня (или кого-либо ещё).
|
спасибо
АФФТАР, ПЕШЫ ЕСЧЁ!
|
__________________
Алексей Емеличев
это не подпись, а реклама
|
|
Ответить с цитированием
|
Мудрец
Регистрация: 14.09.2007
Адрес: 北大荒
Сообщений: 4,358
Благодарности:
отдано: 203
получено: 516/288
|
Во как.
Презумпция виновности декларанта (с маленькой буквы) перед Государством (с Большой буквы) ставится под сомнение. Дышло, в данном случае КоАП, волшебным образом нынче на стороне декларанта.
Как ранее указывали коллеги - такие варианты редчайшие.
Либо "зарулемпутин" (полагаю это не тот вариант, ибо ракетки и воланы для бадминтона - товар для иных персонажей, включая крайне жалкого), либо таможня успешно обжалует.
А то иначе сам предмет правонарушений 16.2.1 и 16.2.2. будет отсутствовать при подобных вариантах.
|
|
|
Ответить с цитированием
|
Активист
Регистрация: 08.04.2009
Адрес: Питер
Сообщений: 230
Благодарности:
отдано: 19
получено: 8/7
|
интересное решение
в любом случае будем следить за ее дальнейшей "судьбой"
|
согласна, вообще это прецедент! Хотя, в данном конкретном случае речь может идти просто о "проплаченном" рассмотрении дела.
Я вообще не понимаю, почему до сих пор законодательно участникам ВЭД не предоставлена возможность добровольного заявления сведений об излишках, обнаруженных после растаможки товара, с корректровкой и доплатой в бюджет БЕЗ последствий в виде АП!
Вы меня извините, но прошерстить на предосмотре фуру с сотнями артикулов и просчитать все до еденички затратно и по времени и по деньгам. в то же время "уругвайские поставщики" могут быть не настолько выдрессированы, чтобы положить товар в строгом соответствии с упаковочным на 10 листах).
|
|
|
Ответить с цитированием
|
Ваши права в разделе
|
|
|
|
Текущее время: 09:41. Часовой пояс GMT +3.
|
|