|
Да какие азы, балин?
Азы в том, что недостоверное декларирование будет недостоверным декларированием только в случае занижения пошлин и налогов. Заявление недостоверных сведений, не влекущее занижение пошлин и налогов не образует состава АП, предусмотренного этой частью ст. 16.2. Всё.
Таможня это понимает. Потому возбуждается (возбудилась) по 16.2.1 в отношении товара, имевшего наглость прибыть на тамтерриторию и не сумевшего оставить след в таможенной декларации.
По факту в декларации остался неуказанным товар с правильным артикулом. Проигрышность или беспроигрышность позиции таможни - другой разговор. 16.2.1 - это данность .
|
Аааа… ну ежели вы о том, что таможне надо… тогда, конечно, да… но я-то о том, как должно быть и как оно по закону, а не по понятиям таможни и не по их желанию заработать премию или что там им дают в вознаграждение…
Спорю-то не к тому, что Сергею надо пытаться добиться переквалификации правонарушения из ч.1 в ч.2, а к тому, что у него есть возможность отбиться и от конфискации и от наказания!
Конфискация возможна только через суд (3.7 КоАП), и поэтому таможня, в случае чего, туда с этим делом придёт… И вот как раз там возникает реальная возможность отбиться от конфискации и наказания вообще, ибо неправильная квалификация там. органом вмененного правонарушения ведёт к тому, о чем в КоАП написано:
"
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения
А по ч.1 ст.16.2 –к которой привлекла таможня, и о которой будет идти речь в суде – нет ни события, ни состава (он есть по ч.2 ст.16.2, но по этой статье таможня не привлекала, и о ней в суде речь идти не будет)…
Судья, в соответствии с этим вот (из КоАП):
"Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;»"
выясняет, что факта недекларирования товара нет, вины в совершении правонарушении по ч.1 ст.16.2 нет, в действиях декларанта отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении....
И тогда:
«2. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление
о прекращении производства по делу об административном правонарушении."
Т.е. таможня привлекает декларанта по ч.1 ст.16.2, он в суде доказывает, что здесь нет ч.1, а только ч.2, но, поскольку по ч.2 таможня его не привлекала - то «на свободу с чистой совестью»…
И для суда (в отличии от нас с вами или таможни) очень даже авторитетны всякие пленумы и информационные письма из вышестоящих ВС и ВАС, и отвергать трактование/толкование правонарушений, изложенную в том же Пленуме ВС, на который я ссылалась, он (суд) не сможет…
P.S. А если не станут, как грозятся, конфисковывать, а оштрафуют, то в арбитраже ещё проще оспорить и отбиться, ссылаясь на неправильную квалификацию правонарушения (в арбитражных как-то почему-то разбираются тщательнее и не всегда априори стоят на стороне там. и гос.органов...
P.P.S. Для нелюбящих ссылки и примеры из судебной практики...
Свежих методичек по АП-шкам ФТС-овских не довелось ещё почитать, но если глянуть старые (
не как нормативку, а как пример совпадения моего мнения с иХним… да и по сути спора - различия/разграничения ч.1 и ч.2 - особых изменений не с чему быть) про то, как начальство рекомендовало нижестоящим квалифицировать правонарушения, то мнения ГТК и ФТС начиная с бог зная какого года неизменно... и моё мнение
не идёт вразрез «с политикой партии и правительства»)… Например письма «О направлении методических рекомендаций…»: ГТК №01-06/39049 от 30.09.2002, ФТС-овские: №01-06/3086 от 12.10.2004, №01-06/21925 от 30.06.2005 (хорошо сказали про ч.1 ст.16.2 – выражается в
бездействии…), №18-12/33930 от 30.09.2005, №01-06/16066 от 28.04.2007… и т.д.
