ЦЭКТУ и ЭКС

[Почтарь]

Это не вопрос к ЦЭКТУ, это вопросы искусствоведческой экспертизы и наверно к эксперту Росохранкультуры. Если она будет. А кто проводит идентификацию 93 группы я и сам не знаю. Самому интересно. Вопрос по годам выпуска поставлен в рамках экспертизы ХО в ЦЭКТУ. Но как на него ответить если нет клейм?

Извините, что возвращаюсь к штыкам, но есть вопросы к Почтарю:
1. В рамках какой экспертизы Вы задаете вопрос об отнесении объекта к антиквариату? Идентификационной (товаров 93 группы)? Искусствоведческой? А свидетельства на право самостоятельного проведения идентификационных экспертиз товаров 93 группы ЦЭКТУ выдает? А искусствоведы интересно хотя бы в службах есть?

[Владимир_ЭКС]

Это не вопрос к ЦЭКТУ, это вопросы искусствоведческой экспертизы и наверно к эксперту Росохранкультуры. Если она будет. А кто проводит идентификацию 93 группы я и сам не знаю. Самому интересно. Вопрос по годам выпуска поставлен в рамках экспертизы ХО в ЦЭКТУ. Но как на него ответить если нет клейм?

Экспертиза ЦЭКТУ скорее всего признает ваши штыки боевым холодным оружием. У нас в стране оборот данного оружия ограничен коллекционированием, кажется есть соответствующий приказ МВД. Поэтому основной вопрос в вашем случае - это разрешение МВД на ввоз/вывоз данного оружия. Второй вопрос искусствоведческая экспертиза. Если штыки признают культурной ценностью - разрешение Росохранкультуры на их вывоз. При наличии двух бумажек возможно будет решён ваш вопрос положительно. Но есть третья закавыка - являются ли штыки предметом вооружения. Т.е. стоят ли они на вооружении нашей армии. Вот здесь я вам подсказать ничего не могу. Возможно заставят взять какую-нибудь бумажку от военных, либо сами запросят. Все остальные вопросы, если товар не облагается пошлиной вторичны. Если есть пошлина - возможна ещё одна экспертиза с определением стоимости данных штыков. Для таможни что важно? Чтобы соблюдались меры тарифного и нетарифного регулирования - чтобы были уплачены все таможенные платежи и имелись все разрешения (сертификаты, заключения и т.д.) других контролирующих органов.

[Владимир_ЭКС]

И ещё оружие будет боевым независимо от того стоит ли оно на вооружении армии или стояло ранее. Назначение его однозначно для уничтожения противника. Т.е. оно направлено исключительно против человека, даже для охоты не предназначено. ГОСТы в отношении такого оружия не действуют.

[Владимир_ЭКС]

Кстати об экспертных вопросах, уважаемый Владимир ЭКС, все таки не все так однозначно как Вам кажется. Попробуйте поставить себя на место таможеника, который выносит постановление о назначении идентификационной экспертизы. Для него объект исследования, если не "черный ящик", то по крайней мере "серый". Он знает в какую подсубпозицию его отнес декларант. Поставить "конкретные" вопросы о свойствах и характеристиках этого товара по этой подсубпозиции достаточно просто (в большенстве случаев). Но вот беда цель экспертизы - не только выявление недостоверного декларирования, но и определение характеристик товара для определения верного кода. Так какой же вопрос ставить таможеннику? А универсальный вопрос, который приведен в методических рекомендациях, требует специальных знаний от эксперта в области таможенного дела. В этом и есть основная проблема.

Наши братья таможенники разбираются во многих вопросах лучше нас экспертов. Знают они много, так как документов ФТС они получают в разы больше. Разъяснений море - до нас они не доходят. Поэтому и вопросы ставят общие - потому что таможеннику частенько экспертиза нужна только, чтобы прикрыть себе пятую точку от проверяющего - прокурора ли, или какой-либо комиссии. Экспертиза как бы является последней неоспоримой инстанцией. Знают наши братцы таможенники какие вопросы ставить. А если ставят общие вопросы - то здесь либо вечное торопыжничество, рассхлябанность, либо специально, чтобы несколько заморочить ситуацию. Причём очень часто вопросы согласовываются с Отделами ТНиПТ - т.е. таможенник, назначивший экспертизу просто работает "передастом", ему по барабану на её результат. . И не забывайте, что очень много экспертиз назначается, чтобы банально наказать неудобного участника ВЭД - затянуть его сроки оформления и создать определённые препоны. Стандартная ситуация.

[Почтарь]

И ещё оружие будет боевым независимо от того стоит ли оно на вооружении армии или стояло ранее. Назначение его однозначно для уничтожения противника. Т.е. оно направлено исключительно против человека, даже для охоты не предназначено. ГОСТы в отношении такого оружия не действуют.

Но ведь ЛЮБОЕ оружие предназначено для уничтожения противника... далее по тексту, может только кроме охотничьего.
Если не действуют ГОСТы, то что же тогда действует? Цитирую этот ГОСТ "Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации..."
Тот же закон об оружии относит к боевому ХО только стоящее на вооружении ХО:"Статья 5. Боевое ручное стрелковое и холодное оружие

К боевому ... холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, ПРИНЯТОЕ в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение МО РФ, ................войск гражданской обороны (далее - государственные военизированные организации), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации"

Как это не парадоксально в РФ вообще нет ни одного нормативного акта определяющего порядок оборота боевого ХО среди граждан, и нигде не ограничен его оборот. Только 222 ст УК карает за его сбыт, впрочем она карает за сбыт любого ХО.

[Владимир_ЭКС]

Если не действуют ГОСТы, то что же тогда действует? Цитирую этот ГОСТ "Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации..."
Тот же закон об оружии относит к боевому ХО только стоящее на вооружении ХО:"Статья 5. Боевое ручное стрелковое и холодное оружие

К боевому ... холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, ПРИНЯТОЕ в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение МО РФ, ................войск гражданской обороны (далее - государственные военизированные организации), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации"

Как это не парадоксально в РФ вообще нет ни одного нормативного акта определяющего порядок оборота боевого ХО среди граждан, и нигде не ограничен его оборот. Только 222 ст УК карает за его сбыт, впрочем она карает за сбыт любого ХО.

Есть приказ МВД, определяющий порядок оборота боевого оружия, не стоящего на вооружении нашей армии. Он ограничивает оборот данного оружия исключительно коллекционированием.
Закон о техническом регулировании в отношении военной техники не действует. Там свои требования, они во многом секретны, в ГОСТах вы их не найдёте. Нет в нашей стране ГОСТа на танк и не будет. То же самое касается и боевого холодного оружия. Боевое холодное оружие в гражданском обороте находится не должно - читайте внимательно Закон об оружии.

[Владимир_ЭКС]

[QUOTE=Антип;999563]

Коль появилась "единоличная экспертиза", предлагаю ввести "колхозную", а комиссионной назвать экспертизу за бабло. По-моему это будет логичней.

Поддерживаю. Так хоть работать будет не скучно..

[Владимир_ЭКС]

Про новый Таможенный кодекс.

Про единоличную (колхозную) таможенную экспертизу. Если она будет единоличной, то прикол в том, что руководители экспертных учреждений никакого дела к ней иметь не будут. Необходимо будет единолично направлять материалы конкретному эксперту и должностное лицо таможенного органа должно будет непосредственно у эксперта отбирать подписку о разъяснении ему его прав, обязанностей и ответственности. Т.е. фактически руководитель экспертного учреждения выпадает из процессуального процесса. С одной стороны это для руководителя хорошо. Попался эксперт на халатности или злоупотреблении - отвечает исключительно эксперт. Непонятно, а кто тогда будет проверять работу эксперта. В судебной экспертизе данные обязанности возложены на руководителя экспертного учреждения, а в будущей единоличной таможенной экспертизе непонятно кто этим будет заниматься.

Пугает и то, что у таможенного эксперта не будет конкурента, а это огромная лазейка для коррупционных рисков и экспертной глупости, которая до сих пор процветает пышным цветом в нашей среде, проверять то тебя будут такие же таможенные эксперты из твоей же конторы, захотят ли они выносить сор из избы?

И ещё один вопрос о продлении сроков производства экспертиз. Здесь всё поставлено с ног на голову. Теперь лицо, назначившее экспертизу вообще не сможет каким-либо образом контролировать сроки её производства. Всё решает по сути руководитель экспертного таможенного учреждения, исходя из проекта кодекса к экспертизе не имеющий никакого отношения. Прикольно и грустно.

И Уважаемый Антип, вы правы, когда говорите, куда смотрит Правовое управление. Даже странно, что такую лажу выставили на всенародное обсуждение.

Видно от перестановки мест слагаемых Картавцева на Токарева сумма не поменялась. Страной правят дилетанты - это, наверное, дань эпохи что ли.

[Лаборант]

Владимиру_ЭКС:
Это очень плохо, что "таможенники разбираются во многих вопросах лучше нас экспертов". Вероятно поэтому главу "Экспертиза" в ТК доверяют "смотреть" "Правовому управлению", а не экспертам. Кстати на месте таможенника Вы себя представили прекрасно! Эпохе соответствуете Но согласиться с Вами не могу. Выскажу такое мнение, что при постановке не "общего", а "конкретных" вопросов можно и не попасть в цель (идентифицировать товар), придется назначать дополнительные экспертизы. Или Вы думаете, что при постановке "общего" вопроса варианта только два: таможенник либо туп, либо хитромудр? Кстати, эксперты В ЦЭКТУ тоже "мудры" необычайно бывали - на поставленный в лоб вопрос ответ был где-то рядом с темой.
Про новый ТК.
Не понимаю почему: "если она (экспертиза) будет единоличной, то прикол в том, что руководители экспертных учреждений никакого дела к ней иметь не будут"? Слово "проводимая" я, например, в предложении "Единоличная экспертиза - экспертиза, проводимая таможенным экспертом (экспертом) единолично." понимаю как выполняемая, а не проверяемая, назначаемая и т.п.
И вообще, не совсем понимаю, почему не нравится Вам с Антипом слово "единоличная", какое наименование Вам больше по душе, может быть "тоталитарная", "единовластная", а может "самодельная" или "самодурная"?
Дальше больше...
Пугает не то, что "у таможенного эксперта не будет конкурента", а то что Вы такие умозаключения делаете. Что бы не было написано в ТК - всегда есть Арбитражный суд и Арбитражный кодекс, в соответствии с которым суд всегда может назначить экспертизу при обжаловании действий таможни, основанных на "неправильной", по мнению участника ВЭД, экспертизе ЦЭКТУ. Причем в любое экспертное учреждение. Мне кажется, что законодатель указывая на необходимость назначать экспертизы " таможенным экспертам, а также экспертам или специалистам иных уполномоченных организаций, назначенных таможенными органами", наоборот борется с нецелевым расходованием бюджетных средств при проведении экспертиз. Хотя и сейчас очевидно, что назначение экспертиз при таможенном контроле в сторонние организации без отказа ЦЭКТУ в их производстве - это как минимум финансовое нарушение.
А почему "Теперь лицо, назначившее экспертизу вообще не сможет каким-либо образом контролировать сроки её производства." А как сейчас оно "контролирует" сроки выполнения экспертиз? Ни для кого не секрет, что установленный таможенником срок проведения экспертизы фактически игнорируется экспертами ЦЭКТУ. Очень часто это бывает оправдано: большая загрузка и т.п. Чтобы соблюсти формальности надо только в таможню об этом письмо написать и новый срок для согласования предложить. Фактически тоже самое в новом ТК. Только таможеннику не надо голову ломать - какой срок в постановлении указать. Кстати сейчас, если не укажешь, можешь и по шапке получить.
И вообще Владимир_ЭКС, что Вы так за начальников переживаете? Таможенный эксперт - это в соответствии с новым ТК должностное лицо таможенного органа, а у каждого таможенного органа должен быть начальник. Так что руководители без работы не останутся .

[Почтарь]

Закон о техническом регулировании в отношении военной техники не действует. Там свои требования, они во многом секретны, в ГОСТах вы их не найдёте.

Не могу с Вами согласится, вот свежее: эксперт Филонов А.А на основании этого ГОСТа относит штыки которые НИКОГДА не стояли на вооружении в СССР и РФ к боевому холодному оружию. В списке использованных источников он указывает именно этот ГОСТ Р 51215 - 98.
Кстати ткните меня в этот приказ и в статью закона об оружии которая бы запрещяла оборот БХО. Закон регулирует в ст.5 "Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях" и в следующей статье 6 тоже никаких ограничений не устанавливает.
Но это то ладно, но с какого перепуга экспертами игнорируется определение боевого холодного оружия данное в законе об оружии?
"Статья 5. Боевое ручное стрелковое и холодное оружие
К боевому .. и холодному оружию относится оружие, ... принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение федерального органа исполнительной власти, .........(далее - государственные военизированные организации), а также изготавливаемое для поставок в иностранные государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации."
Если он игнорирует ГОСТ и Закон то чем он тогда руководствуется?! Каким НА?