ЦЭКТУ и ЭКС

[Владимир_ЭКС]

Владимиру_ЭКС:
И вообще Владимир_ЭКС, что Вы так за начальников переживаете? Таможенный эксперт - это в соответствии с новым ТК должностное лицо таможенного органа, а у каждого таможенного органа должен быть начальник. Так что руководители без работы не останутся .

Я за начальников не переживаю. Свято место - пусто не бывает. Я переживаю за себя любимого. С таким кодексом я как эксперт кончусь, потому что загнанных лошадей пристреливают. Не нарушая методик, не упрощая работы уже сейчас не выжить. А с таким кодексом - протянешь ноги. Когда у Вас лично будет 40 - 50 экспертиз на исполнении - ты как эксперт кончаешься. А когда у тебя сроки двадцать дней по таможенному контролю, а у тебя есть ещё ДАПы и судебные экспертизы - это катастрофа. А руководство с увеличением штата - просто не успеет, учитывая конкурсы и прочую лабудень (те же проверки). К тому же желторотиков надо готовить, а это 1,5 - 3 года. Кто их будет готовить? Таможенная Академия? Не смешите людей.

А про финансовую сторону не надо рассуждать. Всё делается по закону и через конкурс. И сколько денег таможенные органы экономят на этом (на доставке, транспорте и т.д.) никто не считал. Таможня всё равно будет назначать экспертизы в сторонние организации. Потому что это экспертизы не таможенные, а экспертизы по ДАПам, а там все экспертизы под себя подмять не удастся. Животик надорвать можно. И не забывайте, что амбициозные цели закрывать все дыры и щели грудью ЦЭКТУ не получится. К тому же учтите, что в кодексе нет специалистов. Это вообще нонсенс. Теперь отбирать пробы будут эксперты - таможенные эксперты. И созданием дежурных смен криминалистов дело не обойдётся. Будут дежурные водители, химики, в общем все дежурные. Мировой опыт - это 2 % ГТД охваченные экспертизой - была такая цифра в одном ведомственном журнале лет так ...дцать назад. Возможно, озвучивалась ещё Нестеровым. У нас же пытаются натянуть всё одеяло на себя. Пупок развяжется. Просто с таким кодексом - ЭКСы не нужны - эксперты становятся должностными лицами таможенных органов - таможен и таможенных постов. Это можно и так понять. Да и, честно сказать, этот исход будет лучшим, чем жить в виде филиалов от ЦЭКТУ.

О таможенниках. Ребята они неплохие, очень много знают и понимают. Не всегда правда дружат с русским языком, поэтому и вопросы ставят не всегда корректно с точки зрения стилистики. Да и ЦЭКТУ за 20 лет не сподобилось сделать типовой вопросник - не письмо, которое утонет в макулатуре, а настоящее и стоящее пособие. К тому же учитывайте, что постановление о назначении экспертизы выносит не один таможенник, это коллективный труд - от начальника, до товарной номенклатуры и других функциональных отделов, а подписывает его стрелочник, который стоит в смене. Сегодня он стоит, завтра нет, а послезавтра ротация. Отсюда и основная проблема, что конкретному исполнителю не интересен результат своего труда.

Об Арбитражном кодексе и арбитражном суде. Очень уважаю этот суд. Особенно апелляционную инстанцию. Так 13 арбитражный апелляционный суд вынес очень интересное решение по экспертизе, за которую фактически разогнали всё руководства Питера, кажется, уволили эксперта, прокуратура представление накатала, Картавцев получил представление генеральной - эксперт без допуска написал экспертизу. А суд её принял как доказательство. Вот так, также как и все остальные экспертизы сторонних организаций, но вынес решение не в пользу таможенного органа. За что людей с работы выгнали?? Но это лирическое отступление. Единоличной экспертиза быть не может. Не правовой это термин, глупый с точки зрения всей моей экспертной практики. Поэтому и приходиться смеяться над этим. Нет единоличной судебной экспертизы - это глупость. И по судам не набегаешься, готовьтесь к увеличению количества жалоб, в том числе и в прокуратуру. Будет весело.

[Владимир_ЭКС]

Не могу с Вами согласится, вот свежее: эксперт Филонов А.А на основании этого ГОСТа относит штыки которые НИКОГДА не стояли на вооружении в СССР и РФ к боевому холодному оружию. В списке использованных источников он указывает именно этот ГОСТ Р 51215 - 98.
Кстати ткните меня в этот приказ и в статью закона об оружии которая бы запрещяла оборот БХО. Закон регулирует в ст.5 "Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях" и в следующей статье 6 тоже никаких ограничений не устанавливает.
Но это то ладно, но с какого перепуга экспертами игнорируется определение боевого холодного оружия данное в законе об оружии?
"Статья 5. Боевое ручное стрелковое и холодное оружие
К боевому .. и холодному оружию относится оружие, ... принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение федерального органа исполнительной власти, .........(далее - государственные военизированные организации), а также изготавливаемое для поставок в иностранные государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации."
Если он игнорирует ГОСТ и Закон то чем он тогда руководствуется?! Каким НА?

Мне не понятен ваш обиженный тон. Вы спросили, я ответил. Гражданского оборота боевого холодного оружия, кроме коллекционирования, быть не может. И это следует из той же самой статьи 5. Есть закон о техническом регулировании, в нем есть ссылки, что он не действует в отношении военного имущества. Эксперт привёл ГОСТ в качестве литературы. Он мог его использовать в какой-то его части. Но основные свои выводы он делал по другим методическим пособиям. Например, по тому же самому знаменитому пособию Устинова или более новым пособиям.

Перечитайте ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства от 21 июля 1998 г. N 814, и приказ МВД, изданный в его развитие. Есть в консультанте - www.consultant.ru. Загружайтесь в Explorer.

Просто получается вы хотите, сказать, что винтовка М16, стоящая (или стоявшая?) на вооружении армии США, не является боевым оружием только потому, что этого нет в Законе "Об оружии", нет нормативно-правового акта российского правительства? Но это неправильно. Такого нормативно-правового акта по самой природе быть не может и обращение винтовки М16 на территории России быть не может, кроме каких-то военно-технических целей (научно-технической разведки и т.д.). Поэтому здесь не всё так просто как кажется.

[Почтарь]

Какая обида? Сорри, если Вам так показалось.
Коллекционирование это уже оборот. Запрета оборота боевого ХО нет даже в 5 статье ЗОО.
Если Вы про это "Методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию"....., к.ю.н. Устинов А.И.; 1999, ЭКЦ МВД России? Так и там тоже без ГОСТов не обходится:
1. Объекты исследования:
- предметы, являющиеся холодным оружием (см. ГОСТ РФ №51215-98 “Холодное оружие. Термины и определения”)
И в этой методичке «Очерки о криминалистических исследованиях холодного и метательного оружия»
я не вижу того на основании чего можно было бы отнести ХО не состоящее или вообще никогда не состоявшее на вооружении государственных военизированных организациях Российской Федерации к БОЕВОМУ ХО.

[Владимир_ЭКС]

Какая обида? Сорри если так показалось. Постановление вроде читал но посмотрю ещё раз.

Опять же исходя из моего опыта - написал какие у вас могут быть проблемы. Дальше разбирайтесь с ними по ходу их появления или заранее прикрывайтесь бумажками. С моей точки зрения в этом вопросе главное это должны быть разрешения МВД и Росохранкультуры на ввоз/вывоз. если они у вас есть - решение должно быть принято таможенным органом в вашу пользу, если нет, нарвётесь на ДАП. Стоимость штыков, если они не являются культурной ценностью равна нулю. Наказание будет соответственно смешным, но штыки могут передать в МВД. У нас такая практика какое-то время применялась.

[Лаборант]

Я за начальников не переживаю. Свято место - пусто не бывает. Я переживаю за себя любимого. С таким кодексом я как эксперт кончусь, потому что загнанных лошадей пристреливают. Не нарушая методик, не упрощая работы уже сейчас не выжить. А с таким кодексом - протянешь ноги. Когда у Вас лично будет 40 - 50 экспертиз на исполнении - ты как эксперт кончаешься. А когда у тебя сроки двадцать дней по таможенному контролю, а у тебя есть ещё ДАПы и судебные экспертизы - это катастрофа. А руководство с увеличением штата - просто не успеет, учитывая конкурсы и прочую лабудень (те же проверки). К тому же желторотиков надо готовить, а это 1,5 - 3 года. Кто их будет готовить? Таможенная Академия? Не смешите людей.

А про финансовую сторону не надо рассуждать. Всё делается по закону и через конкурс. И сколько денег таможенные органы экономят на этом (на доставке, транспорте и т.д.) никто не считал. Таможня всё равно будет назначать экспертизы в сторонние организации. Потому что это экспертизы не таможенные, а экспертизы по ДАПам, а там все экспертизы под себя подмять не удастся. Животик надорвать можно. И не забывайте, что амбициозные цели закрывать все дыры и щели грудью ЦЭКТУ не получится. К тому же учтите, что в кодексе нет специалистов. Это вообще нонсенс. Теперь отбирать пробы будут эксперты - таможенные эксперты. И созданием дежурных смен криминалистов дело не обойдётся. Будут дежурные водители, химики, в общем все дежурные. Мировой опыт - это 2 % ГТД охваченные экспертизой - была такая цифра в одном ведомственном журнале лет так ...дцать назад. Возможно, озвучивалась ещё Нестеровым. У нас же пытаются натянуть всё одеяло на себя. Пупок развяжется. Просто с таким кодексом - ЭКСы не нужны - эксперты становятся должностными лицами таможенных органов - таможен и таможенных постов. Это можно и так понять. Да и, честно сказать, этот исход будет лучшим, чем жить в виде филиалов от ЦЭКТУ.

О таможенниках. Ребята они неплохие, очень много знают и понимают. Не всегда правда дружат с русским языком, поэтому и вопросы ставят не всегда корректно с точки зрения стилистики. Да и ЦЭКТУ за 20 лет не сподобилось сделать типовой вопросник - не письмо, которое утонет в макулатуре, а настоящее и стоящее пособие. К тому же учитывайте, что постановление о назначении экспертизы выносит не один таможенник, это коллективный труд - от начальника, до товарной номенклатуры и других функциональных отделов, а подписывает его стрелочник, который стоит в смене. Сегодня он стоит, завтра нет, а послезавтра ротация. Отсюда и основная проблема, что конкретному исполнителю не интересен результат своего труда.

Об Арбитражном кодексе и арбитражном суде. Очень уважаю этот суд. Особенно апелляционную инстанцию. Так 13 арбитражный апелляционный суд вынес очень интересное решение по экспертизе, за которую фактически разогнали всё руководства Питера, кажется, уволили эксперта, прокуратура представление накатала, Картавцев получил представление генеральной - эксперт без допуска написал экспертизу. А суд её принял как доказательство. Вот так, также как и все остальные экспертизы сторонних организаций, но вынес решение не в пользу таможенного органа. За что людей с работы выгнали?? Но это лирическое отступление. Единоличной экспертиза быть не может. Не правовой это термин, глупый с точки зрения всей моей экспертной практики. Поэтому и приходиться смеяться над этим. Нет единоличной судебной экспертизы - это глупость. И по судам не набегаешься, готовьтесь к увеличению количества жалоб, в том числе и в прокуратуру. Будет весело.

Ну, это Вы, уважаемый Владимир_ЭКС, палку перегибаете. Наш Трудовой Кодекс Вам протянуть ноги не даст. Кто заставляет эксперта делать 40-50 экспертиз в 20 дней? Где эта норма установлена?! Спокойно работаете, делая чуть больше «желторотиков», кто Вам, что может сказать? И не важно старый ТК будет или новый. На все вопросы руководства ответ один – большая нагрузка, выполнить экспертизу в установленные сроки не представляется возможным. И не думайте «нарушать методик и упрощать работу». Вот это может отразиться на вашем здоровье в виде переживаний по поводу всяких служебных проверок и т.п. Интересно, Вы что, и на сегодняшний день все сроки проведения экспертиз выдерживаете? Неужели не продляете их у руководителя, писем в таможни о согласовании новых сроков не пишете? Вот будут нормы выполнения экспертиз, нормальные показатели эффективности деятельности ЦЭКТУ и конкретного эксперта (количественные и качественные), тогда и будет возможность хоть как-то оценить работу эксперта. Кстати, решить проблему большого количества экспертиз, можно не только увеличив штатную численность, но и уменьшив количество постановлений о назначении экспертиз (в рамках таможенного контроля). Вел же Владимир Иванович борьбу за уменьшение «пустых» экспертиз, только методы были не совсем верные.

Про финансовую сторону, я думаю, можно было бы и поговорить, почему нет? Простой пример, если в Вашей службе «по закону» руководство проведет конкурс на оказание услуг по выполнению экспертиз, ведению документооборота, кадровой работы и т.п., т.е. того, что входит в служебные обязанности конкретных должностных лиц службы и оплатит эти услуги, то я думаю, что у Вас быстро появиться новый руководитель. То же самое только в масштабах ФТС. Если есть своя структура, то она должна работать. Только в том случае, если она по каким-то причинам не справляется, и могут использоваться сторонние организации. Например, ВОХР для охраны здания, если своего отдела охраны нет. Так что эти «по закону конкурсы» попахивают перекачиванием денег в нужные организации. И еще. Соглашусь с тем, что если доставка материалов экспертизы в таможенную лабораторию стоит дороже, чем ее проведение в сторонней организации, то целесообразнее, с точки зрения экономии бюджетных средств, проводить ее в сторонней организации. Но это должно быть исключение, при этом строго обоснованное. По-моему, еще целесообразнее с точки зрения бесперебойной работы таможни подумать о создание таможенной лаборатории в таком регионе. Помню в Российской газете, ЦЭКТУ называли «сердцем ФТС». Конечно это страшное преувеличение. Но доля истины, заключается в том, что ЦЭКТУ – это часть структуры ФТС. И если ФТС представить живым организмом, то этот организм нормально функционировать без какого-то органа просто не будет или будет инвалидом. Заменить, конечно, этот орган можно, но только неудобным протезом каким-нибудь. Так что не пытайтесь делать из ФТС инвалида с протезом, лучше лечить больной орган (если такой диагноз поставлен).
Что касается экспертиз в рамках КоАПа, то решение о выборе эксперта или экспертной организации принимает сотрудник ОАРа единолично. Ходатайство лица, в отношении которого заведено дело, о назначении экспертизы в стороннюю организацию, например, по причине «ведомственной заинтересованности экспертов таможенной лаборатории» не имеет никакого основания в удовлетворении. Это ясно. Так, что спросите себя сами: почему экспертизы назначаются в сторонние организации и удовлетворяются такие ходатайства (если, конечно, таможенная лаборатория действительно не загружена), а потом выясняется, что рыночная стоимость в такой «экспертизе» в разы занижена.
О специалистах. Сколько раз Вы, уважаемый Владимир_ЭКС, участвовали в отборе проб или образцов? Статья 144 нового ТК: «Пробы и образцы товаров 1. Должностные лица таможенных органов вправе отбирать пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы.» Думаю, что, как занимались этим таможенники, так и будут сами себе направления на отбор проб или образцов писать.
О таможенниках. Мой вопрос был изначально не о них, а о том какие должны быть вопросы в постановлениях. Меня интересовало Ваше мнение именно о формулировке вопросов при таможенном контроле. Какими Вы их видите и почему.
И последняя тема: За что людей с работы выгнали? Что говорить о ком-то, в том числе о прокуратуре, которая насколько я знаю, действовала в соответствии с буквой Закона, если сначала надо на себя посмотреть и подумать: всегда ли мы поступаем по Справедливостии или делаем свои выводы "справедливо" в отношении других людей?

[РИДДИК]

Единоличной экспертиза быть не может. Не правовой это термин, глупый с точки зрения всей моей экспертной практики. Поэтому и приходиться смеяться над этим. Нет единоличной судебной экспертизы - это глупость. (

если вы так думаете - каюк любой экспертизе....т.к. любая экспертиза - единоличное мнение любого эксперта...при комиссионной если мнения совпадают...она будет групповой....если мнения не совпадают - это уже симбиоз единоличных мнений...

[РИДДИК]

И последняя тема: За что людей с работы выгнали?

ответ очевиден - за БАРДАК !!!

[Антип]

Коллеги, друзья, спешу сообщить радостную весть. Д. Валгин выиграл суд у Ток&Мет, чем поставил их в неприглядную позу. Теперь не подписать контракт с Денисом равносильно пуле в одно место – очевидная месть. Что делать с исковой суммой, как теперь ее списывать и прочее, прочее, прочее. Однако, оставим их при головной боли. Всем, кому еще предстоит это, прошу иметь в виду следующее. Во-первых, суду надо представиться. Не стесняясь своих заслуг и регалий. Суд должны представлять, что имеет дело не с кучкой казнокрадов, а с заслуженными людьми, отдавшими службе в ТО силы, знания, опыт, имеющими награды и ученые степени. Второе, попытайтесь на языке родных осей, не залезая в дебри, объяснить суть проблемы. Любой человек с улицы, мало-мальски проработавший на предприятии или в организации знает, что малоценка должна своевременно списываться бухгалтерией или, по крайней мере, администрацией, представителем которой является Метельков, полюбивший сраматиться на судах. Все опытные адвокаты говорят, что это классический случай для выставления встречного иска. Мы не являемся добросовестными ответчиками, т.е. иск не по адресу. Далее. Подписанные Вами «договора о ПМО» пустое место, т.к. к нему не приложен акт приема передачи мат.ценностей. Имейте в виду, что первичных документов о мат.ценностях, полученных Управлением пару лет назад, нет физически. Они уничтожены, что является должностным преступлением администрации. Уничтожение и корректировка документации продолжается по настоящий день. Еще. Приказы и распоряжения об отмене итогов инвентаризации не обоснованны, и следовательно, не могут иметь законной силы. Инвентаризация может быть отменена по четко описанным в нормативных документах причинам. В данном случае, таких причин нет. Требуйте заверенные ксерокопии визовых листов распоряжений. Справки ОДО, о том, что все ОК – фальшивки или должностной подлог. Таким образом, в исках предъявлены мат.ценности уже списанные и прошедшие через гос.отчетность. Не надо пускаться в полемику, доказывание «Вашей вины» - их проблемы. Главное. Используйте интеллект проверенных адвокатов. Их услуги оплатит Токарев. Вместе с проигранными суммами и госпошлинами, классная получится нецелевка. Активно привлекайте свидетелей. Все, что нельзя доказать документально (особенно неработающим в Управлении в настоящее время) можно подтвердить свидетельскими показаниями. Среди нас еще не мало честных и смелых коллег и друзей.
Так победим!

[Владимир_ЭКС]

если вы так думаете - каюк любой экспертизе....т.к. любая экспертиза - единоличное мнение любого эксперта...при комиссионной если мнения совпадают...она будет групповой....если мнения не совпадают - это уже симбиоз единоличных мнений...

Это слишком упрощённое мнение об экспертизе, можно сказать обывательское, уж извините. И если эксперт в своём экспертном заключении допускает фразу - "по мнению эксперта" - эта фраза в юридическом смысле ничего не стоит. Это непрофессиональное отношение к делу конкретного эксперта. Единоличной экспертиза быть не может. Во-первых она назначается таможенным органом, кто-то доставляет материалы, есть определённый процесс регистрации и назначения эксперта. Эксперт использует научно-обоснованные методики, которые также являются трудом многих людей. Поэтому единоличной экспертиза быть не может. Независимой да,единоличной нет. А если в проекте нового таможенного кодекса мнение эксперта в виде его личных наработок вводится в доказательство - вот это и является огромным бардаком. Типа твори что хочешь. И единоличная экспертиза также говорит об этом. И экспертиза строится не на мнении эксперта, а на его внутреннем убеждении, сложившемся в результате проведённых исследований и их научной, объективной интерпретации - в идеале. На практике, конечно, бывает по-разному.

[Владимир_ЭКС]

Коллеги, друзья, спешу сообщить радостную весть. Д. Валгин выиграл суд у Ток&Мет, чем поставил их в неприглядную позу. Теперь не подписать контракт с Денисом равносильно пуле в одно место – очевидная месть.
Так победим!

Антип - ещё раз скажу - вы и должны были победить! Удивительно было бы - если было бы наоборот.