Посадив красный и белый лук, посмотрел свой архив. В нем сохранилось следующее
определение ВС РФ в пользу 2818, но детали надо смотреть а решении и постановлениях по делу.Но как правило таможня выигрывает
Основной довод ТАМОЖНИ тут есть ( выделил ). Самое смешное, что иногда 2818 меняют на 3824 и выигрывают. А иногда 2818 или 3824 ( это смешно ) меняют на 6815 и выигрывают.
Вывод таможни, что в 3824 только порошки считаю категорически неверным.
Вывод, что это 6815 можно рассматривать только в том случае, если товар изготовлен из грубо говоря из "природного" оксида алюминия. Для этого надо знать модификацию оксида алюминия.И то это спорно.
Посмотрите так же ПКР по этой теме, были и в них не 2818
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 309-КГ18-2025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 по делу N А07-22858/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химэкспорт" (далее - общество) о признании недействительными решений таможни по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД); требований об уплате таможенных платежей и решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары - "Активный Оксид алюминия BE-106", "Активный Оксид алюминия BE-102A", "Адсорбент LQ-AA-01Z" и "Активный оксид алюминия CAS номер 1344-28-1", оформленный по ДТ N 10401090000813/0014045, N 10401090/280314/0004690, N 10401090/040414/0005110, N 10401090/220514/0007628, N 10401090/071114/0014566, N 10401090/260215/0001738.
Указанный товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия", ставка ввозной таможенной пошлины по которому установлена в размере 0%.
По итогам проверки таможенным органом установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем были приняты оспариваемые решения, согласно которым таможней изменена классификация этого товара на код ТН ВЭД 6815 99 000 9, что соответствует прочим изделиям из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные, со ставкой таможенной пошлины 13,8%.
Изменения классификационного кода связано с выводом таможни о том, что задекларированные обществом товары являются изделиями (выполнены в форме гранул) и не могут классифицироваться в товарных позициях 2818 и 3824 ТН ВЭД, в которых учитывается порошок.
В связи с изменением классификационных кодов таможенным органом приняты решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и выставлено требование об уплате таможенных платежей на сумму 2 762 652 рублей 03 копейки.
Не согласившись с указанными решениями и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения таможенных экспертов, а также заключение профессора Кутепова Б.И. (заведующий лабораторией приготовления катализаторов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт нефтехимии и катализа РАН), принимая во внимание способ изготовления товара, суды пришли к выводу о том, что ввезенный обществом товар по способу изготовления, химическому составу и возможным способам использования является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда, и наиболее относим к описанию товара группы 2818 20, а потому пришли к выводу о правомерности произведенной обществом классификации товара.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, введенных Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, суды пришли к выводу, что оспариваемые решения и требование являются незаконными.
Доводы кассационной жалобы были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на представленную техническую и первичную документацию.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Башкортостанской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
