Ответственность декларанта!

Уважаемые специалисты таможенного права, проконсультируйте, пожалуйста, по вопросу юридической ответственности сотрудника (организации впервые отправляющей на экспорт свой товар) перед таможенными органами и таможенным брокером? Как уже написано выше, наша фирма впервые отправляет за «бугор» производимый товар, так как опыта работы с таможенными органами ранее не было, переживаем, чтобы все сделать правильно! Перед отделом логистики стоит задача - делать ГТД и оформлять самим, либо отдаться брокеру? Т.к. товар довольно сложный (как нас консультировали, можно попасти на "двойное применение"). Хотя мы, реально, под него не подпадаем, *но, тем не менее.. «время – деньги»!

На данном этапе хочется разобраться, какая ответственность лежит на сотруднике "декларанта", если он будет подавать документы брокеру, который будет заявлять немного другой код, чтобы не было волокиты?

[Турмалай]

Все написано на соседней ветке "Правонарушение". И еще, можно подробнее, что такое немного другой код. Можно в личку...

Обычно новые участники ВЭД делают первую поставку через брокеров, а последующие по накатанному. Если в первый раз не прокатит, то ответственность перед таможней несет брокер.

[крамской]

можно и код не немного другой. смотря как преподнести описание. ну и буква "С" в правом подразделе 33-ей

Относительно кода:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2005 г. N 1818/05



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (город Балабаново Калужской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2004 по делу N А23-1662/04А-15-71 Арбитражного суда Калужской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" - Крицин Г.Б.;

от Калужской таможни - Воронов С.С., Савина Ю.В.;

от Федеральной таможенной службы - Прудникова Н.Н., Стрижов А.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 02.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10106000-061/2004.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2004 заявление удовлетворено: оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.12.2004 отменил указанные судебные акты, заявление общества оставил без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит его отменить как нарушающее нормы материального права и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по следующим основаниям.

Постановлением Калужской таможни общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за недостоверное декларирование товара.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации (далее - декларация) недостоверных сведений о ставке ввозной таможенной пошлины.

Как следует из оспариваемого постановления Калужской таможни, 29.01.2004 обществом при оформлении декларации N 10106050/290104/0000250 на поступивший в его адрес товар (крахмал модифицированный CERESTAR AM 03799, код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России 3505109000) заявлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 процентов от стоимости товара. На основании этой декларации, поданной на Обнинский таможенный пост Калужской области, выпуск товара был разрешен.

В ходе последующего контроля декларации таможенным органом установлено, что на товар, указанный в декларации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2003 N 808 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2002 N 366" с 17.01.2004 установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10 процентов. Данное Постановление доведено до сведения Калужской таможни телефонограммой Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.01.2004 N Т-190, до Обнинского таможенного поста Калужской области - телетайпограммой от 27.01.2004.

Декларантом 10.03.2004 все таможенные платежи и пени уплачены, исходя из 10-процентной ставки ввозной таможенной пошлины.

Между тем Калужской таможней 11.03.2004 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, связанном с недостоверным декларированием товара, и на основании протокола об административном правонарушении от 11.05.2004 постановлением таможенного органа от 02.06.2004 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, что составило 116219 рублей.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции счел, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако пришел к выводу о его малозначительности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суд кассационной инстанции, отменяя названные судебные акты, указал, что с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств его совершения, это правонарушение нельзя отнести к малозначительным, и сделал вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения противоречит закону, материалам дела и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Статья 16.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент представления обществом декларации, предусматривала административную ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей. Названная статья в редакции, действующей в настоящий период, предусматривает ответственность за представление при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном же случае общество определило ставку ввозной таможенной пошлины в размере 5 процентов от стоимости декларируемого товара, исходя из того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 2 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в части нативных и модифицированных крахмалов", которым ставка ввозной таможенной пошлины на декларируемый обществом товар утверждена в размере 10 процентов, вступало в силу с 13.02.2004, то есть после оформления обществом декларации (29.01.2004). При этом обществом не учтено, что ставка ввозной таможенной пошлины была увеличена до 10 процентов и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2003 N 808 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2002 N 366", которое вступило в силу до таможенного оформления обществом товара.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, при оформлении декларации обществом были заявлены достоверные сведения о товаре.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему ставки таможенной пошлины таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации несоответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:



решение суда первой инстанции от 05.07.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1662/04А-15-71 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2004 по тому же делу отменить.

Постановление Калужской таможни от 02.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10106000-061/2004 признать незаконным и отменить.



Председательствующий

А.А.ИВАНОВ