Обсудим громкую статью ?

[РИДДИК]

Суд отмечает как довод в пользу пароходства,что оно поставило оборудование на бух. учет.Любопытно бы глянуть на какой счет.

Начислено поставщику за оборудование 07 60
Оборудование передано в монтаж 08 07
Списаны затраты на монтаж 08 10,70,69...
Введен в эксплуатацию объект основных средств 01 08

[august]

Суд отмечает как довод в пользу пароходства,что оно поставило оборудование на бух. учет.Любопытно бы глянуть на какой счет.

если они так настаивают на временном ввозе оборудования, то правильно было бы поставить на забалансовые счета, как оборудование им не принадлежащее и принятое на временное пользование

[пенсионер]

Начислено поставщику за оборудование 07 60
Оборудование передано в монтаж 08 07
Списаны затраты на монтаж 08 10,70,69...
Введен в эксплуатацию объект основных средств 01 08

если они так настаивают на временном ввозе оборудования, то правильно было бы поставить на забалансовые счета, как оборудование им не принадлежащее и принятое на временное пользование

Конечно. Если оборудование они поставили на учет как основное средство, то как это можно соотнести с п. 2 ст. 278.
Временно ввезенные товары ставя. на забалансовые счета как правильно указано
Дурит пароходство и суд.

[пенсионер]

Погоди, погоди. Ты меня номерами статей не колоти, все равно ничего читать не буду. Ты мне вот что скажи, коли уже изучил дело - откуда на борту взялось оборудование?

И еще скажи мне, обязательства сторон по договорам №№ Н08-003 от 16.01.2008, № 626-SVTS территориально где исполнены?

Иногда все же и Вам не мешало бы "почитать статьи".
Из постановления суда :

" Генеральной (общей) декларации от 10.01.2008 в Галфе 16 Обществом заявлено о
ввозе на борту судна судового оборудования (аппаратура ГМССБ Sailor/Spares в
количестве 12 мест и аппаратура фирмы Kelvin Hughes - Voyage Data Recorder/Shares
в количестве 2 места и Marine radar equipment/Spares в количестве 8 мест),
приобретенного за пределами Российской Федерации и предназначенного для
установки на судне в городе Санкт-Петербург в период ремонта на Канонерском СРЗ с
10.01.2008 по 08.02.2008. В соответствии с актами приема-передачи объектов
основных средств от 01.02.2008, 11.02.2008 оборудование принято Обществом к
бухгалтерскому учету. "

......

"Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное
оборудование ввезено на территорию Российской Федерации на борту морского судна
т/х «Петр Великий», указано в графе 16 Генеральной (общей) декларации от 10.01.2008
(л.д.9), ввезено с целью его установки и последующей эксплуатации на судне,
смонтировано на судне (договоры № Н08-003 от 16.01.2008, № 626-SVTS от
29.01.2008; акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2008, 01.02.2008,
11.02.2008), а, следовательно, оборудование использовано по целевому назначению
применительно к пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Необходимость спорного оборудования
для эксплуатации судна таможенным органом не опровергнута"

То есть купили когда были за бугром и ввозили для монтажа у нас на Канонерском СРЗ.
Меня просто бесит, когда таможня знает что не права, но бьется в судах насмерть, а тут плевое дело. Надо было указать суду только, что в рамках специальной таможенной процедуры перемещения транспортных средств временный ввоз транспортных средств ( и соответственно следующих с судном запасных частей для его ремонта и обслуживания,) согласно ст. 271 ТК РФ ВОЗМОЖЕН ТОЛЬКО ДЛЯ ИНОСТРАННОГО СУДНА, а для российского судна возможен только временный вывоз ( СТ. 274 тк рф ).
Поэтому оборудование купленное за рубежом и ввозимое на судне для его ремонта у нас не являеться временно ввозимым и к нему неприменимы положения п.2 ст. 278 ТК РФ.

[таможенник]

Иногда все же и Вам не мешало бы "почитать статьи".
Из постановления суда :

" Генеральной (общей) декларации от 10.01.2008 в Галфе 16 Обществом заявлено о
ввозе на борту судна судового оборудования (аппаратура ГМССБ Sailor/Spares в
количестве 12 мест и аппаратура фирмы Kelvin Hughes - Voyage Data Recorder/Shares
в количестве 2 места и Marine radar equipment/Spares в количестве 8 мест),
приобретенного за пределами Российской Федерации и предназначенного для
установки на судне в городе Санкт-Петербург в период ремонта на Канонерском СРЗ с
10.01.2008 по 08.02.2008. В соответствии с актами приема-передачи объектов
основных средств от 01.02.2008, 11.02.2008 оборудование принято Обществом к
бухгалтерскому учету. "

......

"Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное
оборудование ввезено на территорию Российской Федерации на борту морского судна
т/х «Петр Великий», указано в графе 16 Генеральной (общей) декларации от 10.01.2008
(л.д.9), ввезено с целью его установки и последующей эксплуатации на судне,
смонтировано на судне (договоры № Н08-003 от 16.01.2008, № 626-SVTS от
29.01.2008; акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2008, 01.02.2008,
11.02.2008), а, следовательно, оборудование использовано по целевому назначению
применительно к пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Необходимость спорного оборудования
для эксплуатации судна таможенным органом не опровергнута"

То есть купили когда были за бугром и ввозили для монтажа у нас на Канонерском СРЗ.
Меня просто бесит, когда таможня знает что не права, но бьется в судах насмерть, а тут плевое дело. Надо было указать суду только, что в рамках специальной таможенной процедуры перемещения транспортных средств временный ввоз транспортных средств ( и соответственно следующих с судном запасных частей для его ремонта и обслуживания,) согласно ст. 271 ТК РФ ВОЗМОЖЕН ТОЛЬКО ДЛЯ ИНОСТРАННОГО СУДНА, а для российского судна возможен только временный вывоз ( СТ. 274 тк рф ).
Поэтому оборудование купленное за рубежом и ввозимое на судне для его ремонта у нас не являеться временно ввозимым и к нему неприменимы положения п.2 ст. 278 ТК РФ.

а вы думаете почему правовой отдел не прибыл на кассационное рассмотрение? мало того что они слегка некомпетентны в любом вопросе , так еще и типа не хотят делать свою работу...

а вы думаете почему правовой отдел не прибыл на кассационное рассмотрение? мало того что они слегка некомпетентны в любом вопросе , так еще и типа не хотят делать свою работу...

у них реально сейчас ситуация близка к критической. был около недели назад в первой инстанции - садится один из правового сразу на 3-4 зала и бегает куда успеет, не успел - да и хрен с ним. сказать ничего вообще не могут, заходят и не понимают что обжалуется и о чем речь идет. посты перестали вообще что либо копировать для них. корочем все плохо.

[Дедушка с кайлом]

То есть купили когда были за бугром и ввозили для монтажа у нас на Канонерском СРЗ.
Меня просто бесит, когда таможня знает что не права, но бьется в судах насмерть, а тут плевое дело. Надо было указать суду только, что в рамках специальной таможенной процедуры перемещения транспортных средств временный ввоз транспортных средств ( и соответственно следующих с судном запасных частей для его ремонта и обслуживания,) согласно ст. 271 ТК РФ ВОЗМОЖЕН ТОЛЬКО ДЛЯ ИНОСТРАННОГО СУДНА, а для российского судна возможен только временный вывоз ( СТ. 274 тк рф ).
Поэтому оборудование купленное за рубежом и ввозимое на судне для его ремонта у нас не являеться временно ввозимым и к нему неприменимы положения п.2 ст. 278 ТК РФ.

Н-да. Странная ситуация.

[Дедушка с кайлом]

у них реально сейчас ситуация близка к критической. был около недели назад в первой инстанции - садится один из правового сразу на 3-4 зала и бегает куда успеет, не успел - да и хрен с ним. сказать ничего вообще не могут, заходят и не понимают что обжалуется и о чем речь идет. посты перестали вообще что либо копировать для них. корочем все плохо.

А вот теперь начнут. Начнут думать, когда идут на конфронтацию с учвэдом - раз. И начнут толково сопровождать дела - лва. Если навыка у них хватит.

[Anda]

у них реально сейчас ситуация близка к критической. был около недели назад в первой инстанции - садится один из правового сразу на 3-4 зала и бегает куда успеет, не успел - да и хрен с ним. сказать ничего вообще не могут, заходят и не понимают что обжалуется и о чем речь идет. посты перестали вообще что либо копировать для них. корочем все плохо.

У них такое не "сейчас", а уже только на моей памяти с 2009 года....
Непонятно, почему... есть же приказ ФТС №1262 от 08.07.2009, где указано, что с правовиками в судебных заседаниях должны участвовать "должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) для обращения юридического лица в суд".
P.S.Даже если иногда приходит подготовленный,или хотя бы прочитавших материалы дела юрист-разве он может быть знатоком всех тонкостей процедур, классификации, режимов?!
P.P.S. Кстати-в другиих регионах с этим делом получше-на суды со стороны таможни приходят не только правовики, всегда по 2-3 человека. А здесь это-редкое исключение...

[таможенник]

У них такое не "сейчас", а уже только на моей памяти с 2009 года....
Непонятно, почему... есть же приказ ФТС №1262 от 08.07.2009, где указано, что с правовиками в судебных заседаниях должны участвовать "должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) для обращения юридического лица в суд".
P.S.Даже если иногда приходит подготовленный,или хотя бы прочитавших материалы дела юрист-разве он может быть знатоком всех тонкостей процедур, классификации, режимов?!
P.P.S. Кстати-в другиих регионах с этим делом получше-на суды со стороны таможни приходят не только правовики, всегда по 2-3 человека. А здесь это-редкое исключение...

что-то я не видел в регламентах инспекторов с поста фразу " должны таскаться по судебным заседаниям в качестве суфлера инспектора правового отдела" каждый должен заниматься своим делом - иначе всё рухнет. Системные просчеты сваливать на головы инспекторов, несущих огромную нагрузку на постах - дело, конечно, святое, но нельзя же всем сваливать всю работу, как это сделали ОТН и ПТ и ОКТС Балтики