Знак ЕАС. Решение Верховного суда А41-54694/2017

[alania-cargo]

Подается ДТ. Знак ЕАС отсутствует.
Накатывают АП. по ст.16.2. ч.3
Выиграли 4 инстанции.
Верховный суд поддержал нашу позицию.
Итог такой: отсутствие знака ЕАС не повод для АП.
Отказ в выпуске да, можно, но не более.
Номер дела А41-54694/2017
Берите пример и защищайте свои права.

[Quantum satis]

Подается ДТ. Знак ЕАС отсутствует.
Накатывают АП. по ст.16.2. ч.3
Выиграли 4 инстанции.
Верховный суд поддержал нашу позицию.
Итог такой: отсутствие знака ЕАС не повод для АП.
Отказ в выпуске да, можно, но не более.
Номер дела А41-54694/2017
Берите пример и защищайте свои права.

Я, безусловно, рад за Вашу одержанную победу, но хотел бы сделать несколько комментариев.
Верховный Суд определением установил, что нет оснований для передачи спора в СКЭС ВС РФ. Наверное, это можно назвать "поддержкой" , но на мой взгляд, это всего лишь обычная практика. Из-под пера Першутова, по-моему, других определений и не выходит...по крайней мере, нам всегда точно с такими же формулировками он отказывал. Наверное, иные определения поручают писать другим судьям...
В решении 10 ААС сказано: "При этом только лишь в апелляционной жалобе таможня акцентирует внимание на том, что декларация о соответствии является недействительной, поскольку данный документ относится к другим товарам. Однако ни при проведении таможенного контроля, ни при привлечении общества к административной ответственности везенный товар не был идентифицирован и соотнесен со сведениями, указанными в декларации о соответствии, следовательно, таможенным органом не установлена недействительность данного документа, в материалах дела какие-либо доказательства обратного отсутствуют."
Мне кажется, что совершенно справедливое (в данном конкретном случае!) решение 10 ААС проистекает именно из недоработки таможенного органа (выделено текстом).
Зайди таможенный орган "с другого конца", результат был бы иной. Чему являются подтверждением решения судов по другим делам, где лицо привлекают по 16.2 (ч.3) за представление недействительных документов о соответствии при таможенном декларировании, "вырисовывая" эту недействительность из отсутствия ЕАС и, следовательно, нарушение установленного законом порядка подтверждения соответствия.

[alania-cargo]

Мы тоже можем зайти с "другой" стороны, и вообще признать техрегламент на сырье неприемлемым.
Зачем ДСки на ткани, из которого шьют одежду на которую опять нужны будут делать ДСки.

[alania-cargo]

• А41-36525/2018 еще одно дело по знаку ЕАС. На этот раз залетела акцизная таможня.

[l e x]

Я, безусловно, рад за Вашу одержанную победу, но хотел бы сделать несколько комментариев.
Верховный Суд определением установил, что нет оснований для передачи спора в СКЭС ВС РФ. Наверное, это можно назвать "поддержкой" , но на мой взгляд, это всего лишь обычная практика. Из-под пера Першутова, по-моему, других определений и не выходит...по крайней мере, нам всегда точно с такими же формулировками он отказывал. Наверное, иные определения поручают писать другим судьям...
В решении 10 ААС сказано: "При этом только лишь в апелляционной жалобе таможня акцентирует внимание на том, что декларация о соответствии является недействительной, поскольку данный документ относится к другим товарам. Однако ни при проведении таможенного контроля, ни при привлечении общества к административной ответственности везенный товар не был идентифицирован и соотнесен со сведениями, указанными в декларации о соответствии, следовательно, таможенным органом не установлена недействительность данного документа, в материалах дела какие-либо доказательства обратного отсутствуют."
Мне кажется, что совершенно справедливое (в данном конкретном случае!) решение 10 ААС проистекает именно из недоработки таможенного органа (выделено текстом).
Зайди таможенный орган "с другого конца", результат был бы иной. Чему являются подтверждением решения судов по другим делам, где лицо привлекают по 12.2 (ч.) за представление недействительных документов о соответствии при таможенном декларировании, "вырисовывая" эту недействительность из отсутствия ЕАС и, следовательно, нарушение установленного законом порядка подтверждения соответствия.

Сама апелляция тоже интересна. Там таможню щелкают по носу, что определение недействительности ДС не входит в их компетенцию. Тут

[Viktor10]

Чему являются подтверждением решения судов по другим делам, где лицо привлекают по 12.2 (ч.) за представление недействительных документов о соответствии при таможенном декларировании, "вырисовывая" эту недействительность из отсутствия ЕАС и, следовательно, нарушение установленного законом порядка подтверждения соответствия.

техническая опечатка?

[Quantum satis]

Там таможню щелкают по носу, что определение недействительности ДС не входит в их компетенцию.

Странно ... я прочёл решение перед тем, как комментарий разместить, но не увидел такого в тексте решения.
Не подскажете, где искать?

[Quantum satis]

техническая опечатка?

Угу.
P.S. "А ещё я немножечко шью!"© (евр.анекдот)

[Viktor10]

Странно ... я прочёл решение перед тем, как комментарий разместить, но не увидел такого в тексте решения.
Не подскажете, где искать?

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенный орган, осуществив в рамках таможенного контроля мероприятия по оценке соответствия ввезенной продукции требованиям технического регламента, вышел за пределы своих полномочий, а также неверно квалифицировал действия лица по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме.

[l e x]

Странно ... я прочёл решение перед тем, как комментарий разместить, но не увидел такого в тексте решения.
Не подскажете, где искать?

Я ссылку разместил. Вот цитата оттуда

Общество указало в декларации достоверные сведения о товаре и сведения о документе, подтверждающем соблюдение ограничений при ввозе.

В рамках таможенного контроля таможенным органом фактически проведены мероприятия, направленные на оценку соответствия ввезенных товаров требованиям технического регламента, при этом сам факт того, что декларация о соответчики выдана именно на ввезенные товары и идентифицируется с ними, таможенный орган под сомнение не ставит.

Вместе с тем, подобные полномочия таможенным органам не предоставлены.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 017/2011, государства-члены Таможенного союза определяют органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента.

Постановлением Правительства РФ от 11.09.2012 №918 в качестве уполномоченного органа в Российской Федерации определена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, которая в рамках предоставленных ей полномочий осуществляет контроль соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям ТР ТС «О безопасности продукции легкой промышленности». К полномочиям указанного органа в числе прочего относится выдача предписаний о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию (ст.34 ФЗ «О техническом реглуировании»).

Таможенным органом указанные полномочия не предоставлены.