Что делать?

[Chapaev]

Вы уже вошли в воду?

Там не расстреливали,там стреляли.

[Из кустов]

Совершенно случайно я наткнулся на согласие ФТС России с той позицией, которую я на этой ветке предствалял в несколькох сообщениях.

Вот письмо ФТС от 31 марта 2008 г. N 18-12/12016
"О направлении обзора правоприменительной практики"

В п. 4 этого обзора написано:

4. Указание лица в качестве получателя товаров в транспортных документах при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данному лицу прибывших на таможенную территорию Российской Федерации товаров, является недостаточным обстоятельством для признания его лицом, на которого возложены обязанности по совершению таможенных операций, и, следовательно, надлежащим субъектом ответственности по статье 16.16 КоАП РФ.


А в нашем случае даже в транспортных документах ничего о принадлежности части товара именно декларанту неговориться.

Так что разваливаёте дело об АП со ссылкой на позицию ФТС России

[prosto]

Совершенно случайно я наткнулся на согласие ФТС России с той позицией, которую я на этой ветке предствалял в несколькох сообщениях.

Вот письмо ФТС от 31 марта 2008 г. N 18-12/12016
"О направлении обзора правоприменительной практики"

В п. 4 этого обзора написано:

4. Указание лица в качестве получателя товаров в транспортных документах при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данному лицу прибывших на таможенную территорию Российской Федерации товаров, является недостаточным обстоятельством для признания его лицом, на которого возложены обязанности по совершению таможенных операций, и, следовательно, надлежащим субъектом ответственности по статье 16.16 КоАП РФ.


А в нашем случае даже в транспортных документах ничего о принадлежности части товара именно декларанту неговориться.

Так что разваливаёте дело об АП со ссылкой на позицию ФТС России

Только это мнение высказано в определённом контексте: лицо вообще не предпринимало действий по декларированию товаров, получателем которых являлось в соответствии с транспортными документами.
Есть некоторая разница, понимаете ли.

[Из кустов]

Да, идеальный вариант, который бы на все 100% подходил бы к существующей проблеме редко удаётся найти.

В нашем случае близок подход к рассмортению проблемы. Это как применение метода определения ТС по идентичным товарам.

[mik]

Мда. Интересные мысли интересно читать. Жаль, что ТК и КОАП на стороне зеленых. Похожий случай был у меня на зелеке. Правда янки мне подкинули рекламный стенд, о котором я узнал до прихода груза на терминал, но после того как подал ПРД. Пришлось подавать ГТД с характером сделки "80", т.е. дробить груз на две ГТД.
Обошлось.
В Вашем случае советую ходательствовать о прекращении дела за отсутствием умысла и незначительностью. Хотя ваш партнер своими новыми инвойсами все подпортил.

[пенсионер]

Только это мнение высказано в определённом контексте: лицо вообще не предпринимало действий по декларированию товаров, получателем которых являлось в соответствии с транспортными документами.
Есть некоторая разница, понимаете ли.

А абсолютно согласен. Вот когда подана ГТК, то она как известно свидетельствует о фактах имеющих юр. силу ( любиме выражение).
Вообще слышал, что есть негласная рекомендация при недостоверном декларировании связнным с аналогичными случаями избегать привлечения брокера, так как в суде невозможно доказать его вину. Обычно введь суд пишет, что брокер в силу закона имел возможность досмотреть , но не сделала это и т.д.
Тут надо на стадии расследования пытаться возбудить на декларанта дело по статье за предоставление недостоверных документов, тогда если дойдет до наказания и оспаривания в суде решиь вопрос будет просто.

[Из кустов]

А абсолютно согласен. Вот когда подана ГТК, то она как известно свидетельствует о фактах имеющих юр. силу ( любиме выражение).
Вообще слышал, что есть негласная рекомендация при недостоверном декларировании связнным с аналогичными случаями избегать привлечения брокера, так как в суде невозможно доказать его вину. Обычно введь суд пишет, что брокер в силу закона имел возможность досмотреть , но не сделала это и т.д.
Тут надо на стадии расследования пытаться возбудить на декларанта дело по статье за предоставление недостоверных документов, тогда если дойдет до наказания и оспаривания в суде решиь вопрос будет просто.

Ну и что с того, что имел возможность осмотреть товар?

Если бы в документах, представленных для декларирования были бы разночтения, неточности или сведения о товарах, содержащиеся в этих документах, были бы недостаточными для декларирования товара, тогда вариант : "имел возможность, но не принял всех мер", т.е. действовал без надлежащей осмотрительности, тогда да - есть вина.

Но если у меня по документам всё чисто, то с чего я в товар полезу?
Это ведь не просто пошёл и открыл коробочку. Это ведь разгрузка контейнера, сортировка всего товара, вскрытие упаковки и проч. Всё это стоит денег и для чего это делать, если нет никаких оснований?

Ну и что с того, что имел возможность осмотреть товар?

"2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению."

[alpar]

"2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению."

Осмотр товара производится до подачи ГТД. В данном случае была подана ПГТД, так что оснований для осмотра товара не было.

[Из кустов]

"2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению."

Не то. Возможность для соблюдения правил и норм - это возможность действовать не нарушая закон.
Иначе любой водитель виноват уже потому, что сел за руль, он ведь мог поехать на общественном транспорте, на такси или нанять водителя.
У декларанта есть помимо возможности осмотреть товар ещё и возможность провести его экспертизу, запросить непосретсвенно производителя и государтсвенные органы страны экспортёра, что бы те подтвердили ему подлинность документов, полученных вместе с товаром.... Да и куча всего ещё.
Декларант должен действовать с разумной осмотрительностью, а не с параноидальной подозрительностью.