Герметик в комплектности оборудования

[I-P]

Мне доводилось встречать молоко, отъемленное (интересно, есть такое слово?) от коровы

Дошло. Коровье молоко уже "выдоенное" из коровы

[баллон]

Значит, это не коровье молоко. Ага, по определению)).

P.S. В детстве, когда меня привозили в деревню и предлагали молоко "прямо из-под коровки", я противилась и просила принести "в бутылке". Чистокоровье молоко переливали в бутылку, надеясь ввести меня в заблуждение. Но вкусовые рецепторы не обманешь, я отказывалась, вот такое извращенное восприятие городского ребенка)).

Трогательно. Я тоже был городским ребёнком, но "прямо из-под коровки" любил, а в бутылке (и пакетах) - нет.
Молоко "отъемлемо" от коровы в том смысле, что корова и сама по себе, без молока, представляет из себя ценность.
Насчёт молока мнения разнятся Кто-то считает, что "ну ладно, пусть уж и молоко будет". Кто-то доказывает его вредность, рассказывая, что лактоза, не расщепляясь, попадает в кишечник и создаёт питательную среду для вредных бактерий.
Ну а кто-то с пеной у рта доказывает, что молоко - это венец творения

[баллон]

Дошло. Коровье молоко уже "выдоенное" из коровы

Угу. Оно начинает "жить" своей собственной, отдельной от коровы жизнью)

P.S.
В словаре Ефремовой
Ударение: неотъе́млемый прил.

Такой, который нельзя отнять у кого-л., чего-л.; неотделимый.
Органически присущий кому-л., чему-л.

[I-P]

Угу. Оно начинает "жить" своей собственной, отдельной от коровы жизнью)

P.S.
В словаре Ефремовой
Ударение: неотъе́млемый прил.

Такой, который нельзя отнять у кого-л., чего-л.; неотделимый.
Органически присущий кому-л., чему-л.

Я-то имела в виду, что коровье молоко имеет "коровье происхождение".
А вообще... "может быть корова без молока, но не может быть молока без коровы" .

[Quantum satis]

Спасибо, все верно.
А зачем же Вы тогда приводили в пример аккумуляторную дрель? Ее ведь также не следует рассматривать, как пример ОПИ 3. Наверное в полемическом запале, да?

Почему "не следует"? Следует. Она является предметом "розничной продажи", ибо полностью удовлетворяет тому определению, которое припомнил баллон.
Аккумуляторный же молоток из Вашего примера данному определению не удовлетворяет, поэтому, по моему глубокому убеждению, в качестве "набора для розничной продажи" не может классифицироваться с использованием ОПИ 3.

[Quantum satis]

Что касается коровы, она и в Африке корова, именно потому ей и нет определения в ТН ВЭД или ГС. И непонятно, какое отношение корова или ГК имеют к понятию "набора для розничной продажи". Это-то понятие как раз расшифровывается ...

Понятие "розничной продажи" в ОПИ не расшифровывается.
Соответственно, глядя, исключительно, в ОПИ, нельзя определить смысл понятия "набор для розничной продажи".
P.S. Понятие "корова" я привёл исключительно в качестве примера, наивно полагая, что этот пример будет Вам понятен. Вероятно, обманулся в своём предположении ... в следующий раз попробую привести пример со словом "овца".

[баллон]

Почему "не следует"? Следует. Она является предметом "розничной продажи", ибо полностью удовлетворяет тому определению, которое припомнил баллон.
Аккумуляторный же молоток из Вашего примера данному определению не удовлетворяет, поэтому, по моему глубокому убеждению, в качестве "набора для розничной продажи" не может классифицироваться с использованием ОПИ 3.

На мой взгляд и аккумуляторная дрель, и аккумуляторный отбойный молоток являются многокомпонентными товарами. Причём тут наборы и розничная продажа?

[Quantum satis]

Списки прекурсоров и прочего. Думаю, Вы отлично поняли. Именно это обстоятельство многих пугает, когда следует "засовывать" контролируемые товары в один товар с другими компонентами "наборов".

Если в "списках" говорится о том, что подконтрольные товары подпадают под действие запретов/ограничений безусловно, то эти требования надо выполнять.

Если же они подпадают под действие запретов/ограничений с указанием классификационного кода, а "набор для розничной продажи", содержащий подконтрольный товар, классифицируется кодом, которого в "списках" нет, то требования запретов/ограничений в отношении такого набора не действуют.

Как видите, ничего пугающего нет.

[Quantum satis]

На мой взгляд и аккумуляторная дрель, и аккумуляторный отбойный молоток являются многокомпонентными товарами. Причём тут наборы и розничная продажа?

О том, что аккумуляторный молоток в комплекте с аккумулятором является "набором для розничной продажи" я и не говорил.

[Boggart]

Почему "не следует"? Следует. Она является предметом "розничной продажи", ибо полностью удовлетворяет тому определению, которое припомнил баллон.
Аккумуляторный же молоток из Вашего примера данному определению не удовлетворяет, поэтому, по моему глубокому убеждению, в качестве "набора для розничной продажи" не может классифицироваться с использованием ОПИ 3.

Получается, что в одном случае комплект "инструмент+аккумулятор" у Вас классифицируется совместно согласно ОПИ 1, а в другом - комплект "инструмент+аккумулятор" - также совместно, но по ОПИ 3. Я же Вам пытался показать, что в отличии набора "герметик + перчатки" (про спирт горько молчу), комплект "инструмент+аккумулятор" это всегда ОПИ 1 (инструмент + принадлежность, без которой он не может работать).

Кстати о спирте. Придумал обновленное название нашего добровольного общественного объединения:
Кефирная партия Всероссийского Таможенного Форума (КП ВТФ). KP WTF. Так мы ея и назовем!
Hurray, comerades!