Белоруссия

[ральф]

Экспортная пошлина на калийные удобрения снижена более чем в два раза

https://ej.by/news/economy/2017/06/0...hem-v-dva.html

Белорусским водителям не придется менять права для работы в России

https://ej.by/news/sociaty/2017/06/0...-v-rossii.html

[Автоторгсервис]

Совершенно неожиданно выясняется, что белорусы воспылали нереальной любовью к колумбийским гвоздикам, итальянским хризантемам и эквадорским розам. Причем настолько сильно что импорт к примеру последней позиции вырос в 10!! раз и составил 14 млн. долларов. Ну и конечно же случайностью является тот факт, что вдруг экспорт цветов в рф тоже вырос))
Чыста биларуския розы, зуб даю)) и хрызантемы нашыя, клянусь)) усе вырашчэна у драздах))

[sk_xp]

Совершенно неожиданно выясняется, что белорусы воспылали нереальной любовью к колумбийским гвоздикам, итальянским хризантемам и эквадорским розам. Причем настолько сильно что импорт к примеру последней позиции вырос в 10!! раз и составил 14 млн. долларов. Ну и конечно же случайностью является тот факт, что вдруг экспорт цветов в рф тоже вырос))
Чыста биларуския розы, зуб даю)) и хрызантемы нашыя, клянусь)) усе вырашчэна у драздах))

я прально понимаю, что в этой схеме в бюджет РБ сваливается некоторое количество таможенных платежей и т.д.?
так что ж в этом плохого-то?
по-моему - молодцы все, кто пользуется дырой, возможностью и т.д.,
зарабатывая на этом. как государство, покрывающее сие, так и прочие бузинесмены.

вся суть бизнеса всегда строилась на сверхприбылях в обход действующего законодательства.
практически невозможно сделать легальный бизнес достаточно прибыльным.

[megalight]

На мой взгляд,причём уже давно,ключевое здесь : "Колумбийские"

[ZHLDECL]

Судебная практика Беларусь. Таможенная стоимость. Требование удовлетворить, таможню в угол
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
28.08.2014 Дело N 200-16/2014
г. Минск
Экономический суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к заинтересованному лицу - региональной таможне, о признании недействительным решения региональной таможни от 08.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары от 05.06.2014, с участием представителей: от заявителя, от заинтересованного лица,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "П" ввезло на таможенную территорию Республики Беларусь товары (шины пневматические резиновые новые) и предъявило к таможенному оформлению.
При проверке сведений, содержащихся в декларации на товары, у таможенного органа возникли сомнения относительно заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров в связи с тем, что с учетом срабатывания системы управления рисками заявленная таможенная стоимость значительно отличалась от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Решением о проведении дополнительной проверки от 05.06.2014 таможенным органом заявителю было предложено представить перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В целях уточнения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель обратился в таможню с заявлением о выпуске заявленного товара в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления на основе временной условной оценки, произведенной таможенными органами.
При выпуске товара в свободное обращение таможенным органом был установлен срок корректировки. По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможенный орган известил заявителя о том, что предоставленных документов для принятия первоначально заявленной таможенной стоимости недостаточно, в связи с чем таможенным органом было принято решение от 08.07.2014 о корректировке таможенной стоимости.
Ввиду отказа таможенных органов принять первоначально заявленную таможенную стоимость товаров, заявитель обратился в суд с требованием признать недействительным решение региональной таможни от 08.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары от 05.06.2014.
В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие у таможенного органа оснований для вынесения решения о корректировке заявленной таможенной стоимости, поскольку заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являлись достоверными и подтверждены представленными в ходе дополнительной проверки документами.
Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, поскольку заявителем не были представлены все запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, ценовая информация использована в соответствии с требованиями законодательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "П" исходя из следующего.
Судом установлено, что заявитель на условиях контракта, заключенного с компанией "P" (Индонезия), ввез на таможенную территорию Таможенного союза и предъявил к таможенному оформлению товары на основании декларации на товары от 05.06.2014, в том числе:
- шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей производитель - компания "P", 275/40 R20 в количестве - 16 шт., страна происхождения - Индонезия, код ТН ВЭД 4011100009 (товарная позиция 1);
- шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей производитель - компания "P", 225/55 R16 в количестве - 24 шт., страна происхождения - Индонезия, код ТН ВЭД 4011100002 (товарная позиция 2);
- шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей производитель - компания "P", 215/65 R16 в количестве - 60 шт., страна происхождения - Индонезия, код ТН ВЭД 4011100002 (товарная позиция 3);
- шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей производитель - компания "P", 235/60 R16 в количестве - 26 шт., страна происхождения - Индонезия, код ТН ВЭД 4011100002 (товарная позиция 4);
- шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей производитель - компания "P", 255/60 R17 в количестве - 12 шт., страна происхождения - Индонезия, код ТН ВЭД 4011100009 (товарная позиция 5);
- шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей производитель - компания "P", 235/65 R17 в количестве - 36 шт., страна происхождения - Индонезия, код ТН ВЭД 4011100009 (товарная позиция 6);
- шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей производитель - компания "P", 235/55 R17 в количестве - 24 шт., страна происхождения - Индонезия, код ТН ВЭД 4011100009 (товарная позиция 7);
- шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей производитель - компания "P", 215/55 R17 в количестве - 40 шт., страна происхождения - Индонезия, код ТН ВЭД 4011100009 (товарная позиция 8);
- шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей производитель - компания "P", 235/60 R18 в количестве - 72 шт., страна происхождения - Индонезия, код ТН ВЭД 4011100009 (товарная позиция 9);
- шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей производитель - компания "P", 235/55 R18 в количестве - 40 шт., страна происхождения - Индонезия, код ТН ВЭД 4011100009 (товарная позиция 10);
- шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей производитель - компания "P", 245/45 R18 в количестве - 24 шт., страна происхождения - Индонезия, код ТН ВЭД 4011100009 (товарная позиция 11);
- шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей производитель - компания "P", 245/45 R19 в количестве - 36 шт., страна происхождения - Индонезия, код ТН ВЭД 4011100009 (товарная позиция 12);
- шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей производитель - компания "P", 255/50 R19 в количестве - 100 шт., страна происхождения - Индонезия, код ТН ВЭД 4011100009 (товарная позиция 13);
- шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей производитель - компания "P", 285/45 R19 в количестве - 40 шт., страна происхождения - Индонезия, код ТН ВЭД 4011100009 (товарная позиция 14);
- шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей производитель - компания "P", 275/40 R19 в количестве - 60 шт., страна происхождения - Индонезия, код ТН ВЭД 4011100009 (товарная позиция 15).
Таможенная стоимость товара была определена заявителем с применением первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки. При этом заявителем был представлен полный пакет документов, требуемых для таможенного оформления товара и его таможенной стоимости.
Поскольку при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 05.06.2014, согласно которому заявителю предложено в срок до 02.08.2014 представить ряд дополнительных документов и сведений, в том числе:
- прайс-лист производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение;
- экспортную таможенную декларацию страны происхождения с отметками уполномоченных государственных органов;
- упаковочные листы;
- бухгалтерские документы об оприходовании товаров;
- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;
- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются);
- калькуляцию производителя на оцениваемые товары, основанную на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации либо иной документ, содержащий затраты на производство оцениваемого товара.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявитель письмом от 10.06.2014 представил таможенному органу истребованные документы.
По результатам анализа представленных заявителем документов и сведений в рамках проводимой дополнительной проверки региональной таможней было принято оспариваемое решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость оцениваемых товаров по товарным позициям 1 - 15 определена таможенным органом самостоятельно с учетом имеющейся у него ценовой информации, содержащейся в декларациях на товары от 13.03.2012, от 26.03.2012.
Согласно пункту 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В силу пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (далее - Порядок контроля), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
На основании пункта 14 Порядка контроля при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 15 Порядка контроля декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 18 Порядка контроля в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 21 Порядка контроля, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В пункте 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункте 19 Порядка контроля отмечено, что решение принимается таможенным органом с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно.
В силу положений пункта 2 статьи 94 Закона Республики Беларусь от 10.01.2014 N 129-З "О таможенном регулировании в Республике Беларусь" при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза непредставление декларантом запрашиваемых документов, не имеющих непосредственного отношения к партии оцениваемых товаров или представление которых не может быть осуществлено по объективным (не зависящим от него) причинам, а также отсутствие в представленных документах каких-либо сведений, если порядок заполнения таких документов не определен законодательством Республики Беларусь или страны, выдавшей документы, не могут являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Исходя из содержания указанных норм таможенным органом должна проводиться оценка представленных декларантом документов на предмет их достоверности и достаточности, при необходимости таможенный орган вправе запросить недостающую информацию.
В соответствии со статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, заключенного 25 января 2008 г. в г. Москве (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультаций таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией.
В качестве обоснования принятого решения таможенный орган указал следующее:
- не представлены документы по реализации оцениваемых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;
- не представлены документы, отражающие стоимость оцениваемого товара в торгующей стране из независимых источников в ходе обычной торговли на условиях самовывоза.
Вместе с тем, по мнению суда, положенные в основу решения таможенного органа обоснования, являются несостоятельными ввиду следующего.
Решением о проведении дополнительной проверки от 05.06.2014 декларанту был предоставлен срок до 02.08.2014 для представления дополнительных документов и сведений в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Письмом от 10.06.2014 заявителем был представлен таможенному органу полный пакет истребованных документов, а также указано о том, что оцениваемые товары в этом промежутке времени не реализовывались. В подтверждение данного обстоятельства декларантом были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по складу.
Таким образом, заявителем было добросовестно, в обусловленный срок и в полном объеме требований исполнено решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки.
Доводы заинтересованного лица о том, что заявитель в случае нереализации оцениваемых товаров мог предоставить, но не предоставил калькуляцию отпускной цены на данные товары, являются несостоятельными, поскольку среди истребуемых документов в рамках мероприятий по проведению дополнительной проверки, данные документы не истребовались, а мнение представителей таможенного органа о том, что заявитель должен был догадаться предоставить данные документы является безосновательным.
Также несостоятельными являются и доводы представителей заинтересованного лица о том, что истребованные в рамках проведения дополнительной проверки документы и материалы могли быть предоставлены декларантом позже, поскольку как неоднократно указывалось этим же заинтересованным лицом, в силу положений пункта 15 Порядка контроля документы, сведения и пояснения должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.
Кроме того, согласно тексту решения о проведении дополнительной проверки истребованные документы могли быть предоставлены заявителем в любую дату до 02.08.2014, что последним и было выполнено.
Относительно второго обоснования решения о корректировке таможенной стоимости о непредставлении декларантом документов, отражающих стоимость оцениваемого товара в торгующей стране из независимых источников в ходе обычной торговли на условиях самовывоза, представители таможенного органа в судебном заседании признали то обстоятельство, что в рамках проведения дополнительной проверки данные документы у декларанта не истребовались.
Вместе с тем в сопроводительном письме региональной таможне от 10.06.2014 заявитель указал, что не располагает документами о стоимости идентичных/однородных ввезенным товаров из независимых от данной внешнеэкономической операции источников.
Более того, представители заинтересованного лица в судебном заседании так и не смогли пояснить какие конкретно документы, в случае их надлежащего истребования, мог предоставить заявитель, если производитель и продавец является одним и тем же субъектом.
Таким образом, на основании анализа приведенных выше фактов и обстоятельств, суд полагает, что оснований для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2014 у таможенного органа не имелось и оно подлежит признанию недействительным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела был установлен факт некорректного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Согласно пояснениям представителей заинтересованного лица таможенная стоимость ввезенных товаров определена таможенным органом самостоятельно на основании резервного метода на основании сведений о стоимости сделки с однородными товарами с учетом имеющейся ценовой информации, содержащейся в декларациях на товары от 13.03.2012, от 26.03.2012.
Вместе с тем в ходе анализа ценовой информации, предоставленной из базы данных центральной таможни, было установлено, что по декларации на товары от 15.04.2014 на территорию Таможенного союза были ввезены идентичные товары, стоимость которых аналогична оцениваемым товарам.
Кроме того, при использовании ценовой информации, содержащейся в декларациях на товары от 13.03.2012, от 26.03.2012, таможенным органом не было учтено, что продавцом по внешнеторговым сделкам выступало Литовское предприятие, которое при формировании стоимости товара к цене производителя добавило свой коммерческий интерес, в то время, как заявителем товар ввозился по сделке, заключенной напрямую с производителем товаров.
В силу требований части 3 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судом таможенному органу было предложено предоставить доказательства законности вынесенного решения. Данное требование суда исполнено не было.
Ввиду изложенных выше обстоятельств законность оспариваемого решения органом, его принявшим, не доказана, и данное решение подлежит отмене.
Таким образом, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости представленного к таможенному оформлению товара принято таможенным органом при отсутствии для этого правовых оснований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю из республиканского бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь, статьями 190 - 194, 199, 205, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным с момента принятия решение региональной таможни от 08.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары от 05.06.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П" из республиканского бюджета 1 500 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда г. Минска в течение 15 дней с момента его принятия.

[ZHLDECL]

ТРАНСПОРТИРОВКА ТОВАРА БЕЗ НАДЛЕЖАЩИХ ДОКУМЕНТОВ МОЖЕТ
ПОВЛЕЧЬ ВЗЫСКАНИЕ ЕГО СТОИМОСТИ С ПЕРЕВОЗЧИКА
(ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 4 СТ. 12.17 КОАП,
КАСАЮЩИХСЯ ТРАНСПОРТИРОВКИ ТОВАРОВ БЕЗ НАЛИЧИЯ ТРЕБУЕМЫХ
В ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ СЛУЧАЯХ
СОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ)

В.В.КСЕНДЗОВА,
главный специалист отдела
анализа судебной практики
и статистики экономического
суда Витебской области

Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 2 июля 2014 г.

Согласно части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.
После вступления в законную силу Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 64-З "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях" (с 28.08.2013) экономическими судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях более часто стал применяться такой вид административного взыскания, как взыскание стоимости предмета административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 6.12 КоАП взыскание стоимости может применяться, если в санкции статьи Особенной части КоАП предусмотрена конфискация предмета административного правонарушения, орудий и (или) средств совершения административного правонарушения:
1) при отсутствии имущества, являющегося предметом административного правонарушения, орудием или средством совершения административного правонарушения;
2) при невозможности реализации или экономической нецелесообразности реализации имущества, являющегося предметом административного правонарушения, орудием или средством совершения административного правонарушения;
3) если имущество, являющееся предметом административного правонарушения, орудием или средством совершения административного правонарушения, не находится в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) лица, совершившего административное правонарушение.
Как свидетельствует судебная практика, на перевозчиков, осуществляющих транспортировку товара без надлежащих документов и не являющихся собственниками перевозимого товара, судом налагается дополнительный вид административной ответственности в виде конфискации стоимости указанного товара.
Экономическим судом В-ой области 11.04.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении частного торгового унитарного предприятия "Ш". В указанном деле судом соединены 34 протокола об административном правонарушении, составленных таможенным органом за 34 случая транспортировки предприятием в Российскую Федерацию муки на общую сумму 1671855816 руб. без наличия требуемых сопроводительных документов (фитосанитарного сертификата). Кроме того, 16.04.2014 суд вновь рассмотрел аналогичное дело об административном правонарушении в отношении указанного предприятия, которому вменялось еще 45 случаев транспортировки муки без фитосанитарного сертификата на общую сумму 1409666366 руб.
В обоих случаях суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия "Ш" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее - КоАП). Принимая во внимание то, что предметы административного правонарушения не находились в собственности лица, совершившего административное правонарушение, экономический суд наложил на ЧТУП "Ш" административное взыскание по каждому делу в виде штрафа в размере 50 базовых величин, что в денежном выражении составляет 7500000 руб., с взысканием стоимости предметов административного правонарушения (товаров) в размере соответственно 1671855816 руб. по одному делу и 1409666366 руб. по второму делу.
Предприятие "Ш" не согласилось с указанными постановлениями о наложении на него административного взыскания и обжаловало их в Верховный Суд Республики Беларусь. В жалобах предприятие, в частности, указало, что у суда не было права на взыскание с перевозчика стоимости груза, поскольку санкция части 4 статьи 12.17 КоАП предусматривает конфискацию товаров, выручки, полученной от реализации товаров, либо неприменение конфискации. Верховный Суд Республики Беларусь пришел к выводу, что указанные доводы жалоб являются несостоятельными и на основании части 3 статьи 6.12 КоАП судом правомерно была взыскана стоимость товара, перевозимого с нарушением.
Статьей 6.12 КоАП установлено, что взыскание стоимости может применяться, если в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрена конфискация предмета административного правонарушения, орудий и (или) средств совершения административного правонарушения, в том числе если имущество, являющееся предметом административного правонарушения, орудием или средством совершения административного правонарушения, не находится в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) лица, совершившего административное правонарушение.
23.05.2014 Верховным Судом Республики Беларусь жалобы предприятия "Ш" оставлены без удовлетворения.

[ZHLDECL]

Хочу открыть сезон судебной практики, в работе часто присутствует данный аспект может будет интересно

[ZHLDECL]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБЛАСТНОГО СУДА
15 апреля 2016 г.

(Извлечение)

Судья областного суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника К. на постановление судьи районного суда от 01.03.2016, которым М. на основании ч. 3 ст. 14.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 20 базовых величин, что на день вынесения постановления составило 4 200 000 руб., с конфискацией в доход государства транспортного средства "Chery Amulet А153НГ", 2008 года выпуска, согласно описи от 05.02.2016.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения М. и ее представителя - адвоката К., поддержавших доводы жалобы, дополнительные пояснения М., что родители переехали проживать в Беларусь в начале 2015 года в связи с военными действиями в Донецкой области, получив вид на жительство, судья

установил:

М. признана виновной в пользовании и распоряжении транспортным средством для личного пользования, зарегистрированным на территории иностранного государства, лицом, не ввозившим такое транспортное средство на таможенную территорию Таможенного союза, в нарушение установленного порядка.
В своей жалобе защитник, фактически не оспаривая виновность М. в совершении правонарушения и юридическую квалификацию содеянного ею, ссылаясь на первое привлечение к административной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка и нахождение в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, чистосердечное раскаяние, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие значительного вреда охраняемым административным законодательством правам и интересам, просит со ссылкой на ст. 8.2 КоАП постановление отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Виновность М. в совершении указанного правонарушения в полном объеме доказана материалами дела и фактически не оспаривается.
Действия М. по ч. 3 ст. 14.7 КоАП квалифицированы судом правильно.
Согласно ч. 2 ст. 7.1 КоАП при наложении взыскания на физическое лицо учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность физического лица, степень его вины, характер и размер причиненного им вреда, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
Налагая административное взыскание, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 6.1 КоАП взыскание применяется, прежде всего, в целях воспитания лица и предупреждения совершения новых правонарушений.
Вынося постановление, суду следовало принять во внимание не только сведения о виновности лица и квалификации его действий, но также конкретные обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, сведения о личности лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельства, смягчающие ее ответственность.
Санкция ч. 3 ст. 14.7 КоАП предусматривает альтернативную возможность применения дополнительного взыскания в виде конфискации транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль "Amulet", 2008 года выпуска, по договору купли-продажи приобретен в автомобильном салоне П.
Временный ввоз данного транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен П. 29.10.2015, срок временного ввоза установлен до 29.04.2016.
Согласно свидетельству о смерти, выданному сельским исполкомом Гродненской области, П. 21.12.2015 умер в возрасте 55 лет по причине острой коронарной недостаточности.
В свидетельстве о регистрации автомобиля указана М., являющаяся дочерью умершего П. Указанный автомобиль под управлением М. был задержан 04.02.2016 в РПТО "Н", то есть спустя месяц и 14 дней после смерти П.
Правонарушение М. совершено впервые, вину она признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в социальном отпуске по уходу за ребенком.
Вместе с тем при наложении взыскания на М. в нарушение общих правил наложения административного взыскания, установленных ч. 2 ст. 7.1 КоАП, все вышеуказанные обстоятельства судом во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах применение к М. судом не только основного, но и дополнительного вида взыскания в виде конфискации нельзя признать обоснованным и соответствующим принципам административной ответственности, установленным чч. 7, 8 ст. 4.2 КоАП, а также целям административного взыскания, определенным ч. 2 ст. 6.1 КоАП.
С учетом указанных обстоятельств в данном случае возможно неприменение дополнительного взыскания в виде конфискации транспортного средства, в связи с чем в указанной части постановление подлежит изменению.
Оснований для применения ст. 8.2 КоАП не имеется. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку использование находящегося под таможенным контролем транспортного средства в нарушение установленного законодательством порядка было выявлено и пресечено лишь в ходе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, либо внесения в него других изменений судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление судьи районного суда от 01.03.2016 в отношении М. изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о конфискации в доход государства транспортного средства "Chery Amulet А153НГ", 2008 года выпуска, согласно описи от 05.02.2016.
Считать М. привлеченной к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.7 КоАП к административному взысканию в виде штрафа в размере 20 базовых величин, что составляет 4 200 000 руб., без конфискации транспортного средства "Chery Amulet А153НГ", 2008 года выпуска, согласно описи от 05.02.2016.
Транспортное средство "Chery Amulet А153НГ", 2008 года выпуска, согласно описи от 05.02.2016 возвратить по принадлежности.
В остальной части постановление оставить без изменений.

[ZHLDECL]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
17 февраля 2016 г. (дело N 35-9Ап/2016)

О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ

Судья экономического суда с участием должностного лица органа, ведущего административный процесс, - начальника отдела административной практики и организационной работы В. и представителя юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, - А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Транспортной инспекции (филиал по области) в отношении частного транспортного унитарного предприятия "А" (далее - ЧТУП "А"), место нахождения: Щ. р-н, дер. С., ранее к административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо не привлекалось, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2016 установлено, что 27.01.2016 в 9 ч 50 мин на ул. С. в г. Г. при рассмотрении материалов, поступивших из региональной таможни в отношении ЧТУП "А", выявлен факт предпринимательской деятельности с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), а именно:
- 13.01.2016 в 22 ч 05 мин в РПТО "Привалка-1" при прохождении таможенного контроля должностным лицом таможни установлен факт использования автобуса "Мерседес", переоборудованного с нарушением требования законодательства (без заключения о допуске к эксплуатации по дорогам общего пользования для перевозки пассажиров в международном сообщении), при осуществлении международной автомобильной перевозки пассажиров в нерегулярном сообщении по маршруту Гродно -Друскенинкай - Гродно.
Нарушены: пункт 219 Правил автомобильных перевозок пассажиров, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 972; подпункт 194.4 пункта 194, пункт 208 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551, пункты 78, 79, 80 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС N 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, и абзац 6 пункта 124 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 N 450.
Размер дохода от предпринимательской деятельности, осуществляемой с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), установить не представилось возможным.
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется административный процесс, вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП.
Представитель ЧТУП "А" - директор Л. при составлении протокола об административном правонарушении с нарушением согласился.
В судебном заседании представитель предприятия по доверенности С. представил суду для обозрения оригинал заключения о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 15.02.2016 (копия приобщена к материалам дела), пояснив, что основания для привлечения ЧТУП "А" к административной ответственности отсутствуют.
Исследовав приложенные к протоколу об административном правонарушении документы, а также дополнительно представленные документы, являющиеся доказательствами, суд пришел к выводу о наличии в деянии привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), если в этих деяниях нет состава преступления, влечет наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин, на индивидуального предпринимателя - от десяти до двухсот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью, а на юридическое лицо - до пятисот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с пунктом 219 Правил автомобильных перевозок пассажиров, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 972 (в ред. постановления Совета Министров Республики Беларусь от 22.11.2014 N 1087), автомобильный перевозчик при выполнении автомобильных перевозок пассажиров обязан обеспечивать техническое и санитарное состояние, оснащение и оформление транспортного средства в соответствии с установленными требованиями.
Согласно подпункту 194.4 пункта 194 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551, запрещается участие в дорожном движении транспортного средства, переоборудованного (путем изменения его типа и (или) назначения).
Грубым нарушением законодательства о лицензировании, лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр либо переоборудованных с нарушением требований законодательства (абзац 6 пункта 124 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 N 450).
В соответствии с пунктами 78, 79, 80 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 877 (в ред. решения Совета ЕЭК от 30.01.2013 N 6, от 14.10.2015 N 78), внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.
Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
Согласно пункту 30 Положения о порядке государственной регистрации и государственного учета транспортных средств, снятия с учета и внесения изменений в документы, связанные с регистрацией транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.2002 N 1849 (в ред. постановления Совета Министров Республики Беларусь от 26.11.2007 N 1612), внесение изменений в регистрационные документы осуществляется при переоборудовании этих транспортных средств, замене номерных агрегатов, регистрационных знаков, изменении цвета, а также сведений о собственнике (владельце) транспортного средства.
Для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы собственник транспортного средства обязан обратиться в регистрационное подразделение в течение 10 дней со дня наступления оснований для внесения таких изменений.
Внесение изменений в регистрационные документы транспортных средств юридических лиц осуществляется на основании заявления по форме согласно приложению 2 с представлением документов, определенных в пункте 5.10 единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц.
Как следует из материалов дела, при прохождении автомобильного контроля должностным лицом таможни был установлен факт несоответствия конструкции транспортного средства выданному БНТУ заключению от 22.11.2007, что образует состав вмененного административного правонарушения.
Последующее представление для обозрения в судебном заседании заключения о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (копия в деле) от 15.02.2016 не влияет на квалификацию совершенного ЧТУП "А" правонарушения. Кроме того, административная процедура по внесению соответствующих изменений в регистрационные документы не завершена.
В силу изложенного возражения представителя ЧТУП "А", приведенные в ходе судебного заседания, не приняты судом во внимание.
При определении вида и размера административной ответственности суд исходит из следующего:
факт совершения административного правонарушения и вина ЧТУП "А" подтверждены собранными по делу доказательствами;
ЧТУП "А" к административной ответственности за данное правонарушение привлекается впервые.
Поэтому с учетом характера и установленных последствий совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о лице, совершившем административное правонарушение, суд пришел к выводу о том, что соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения будет административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП, в виде штрафа в размере 10 базовых величин в сумме 2 100 000 рублей.
Поскольку доход в результате занятия незаконной предпринимательской деятельностью не получен (не установлен), конфискация дохода судом не применяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11.9 - 11.12 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях,

постановил:

ЧТУП "А" на основании части 1 статьи 12.7 КоАП привлечь к административной ответственности и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 10 базовых величин в сумме 2 100 000 рублей.
Штраф должен быть уплачен не позднее пятнадцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного взыскания.
Оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату административного взыскания, представить в экономический суд в срок до 15.03.2016.
В случае непредставления лицом, подвергнутым административному взысканию, документов, подтверждающих его уплату, направляется представление о принудительном взыскании.
При оформлении платежных документов в графе "назначение платежа" следует указать номер дела и дату вынесения постановления о наложении административного взыскания.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, в течение десяти суток со дня получения лицом, в отношении которого ведется административный процесс, копии постановления по делу об административном правонарушении, а при его вынесении в присутствии лица, в отношении которого ведется административный процесс, - не позднее десяти суток со дня его объявления в Верховный Суд Республики Беларусь через экономический суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 12.1 - 12.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

[Автоторгсервис]

Хочу открыть сезон судебной практики, в работе часто присутствует данный аспект может будет интересно

все твоё?