Тара повторного использования

Не спиЦЦа?

СпиЦЦа, но меньше, чем раньше. Снизились нагрузки.

[prosto]

СпиЦЦа, но меньше, чем раньше. Снизились нагрузки.

"Не спится мне. Ах, как же мне не спится!
Нет, не сопьюсь..."
(увы, не про меня).

[Xelcrjq]

"Не спится мне. Ах, как же мне не спится!
Нет, не сопьюсь..."
(увы, не про меня).

Простите, любезнейший, но, мне кажется, что правила Великого и могучего в Вашем последнем посте попраны не единожды. До этого относился к Вам более серьезно.

Простите, любезнейший, но, мне кажется, что правила Великого и могучего в Вашем последнем посте попраны не единожды. До этого относился к Вам более серьезно.

Это Высоцкий.

Я бодрствую, но вещий сон мне снится.

Пилюли пью — надеюсь, что усну.
Не привыкать глотать мне горькую слюну:
Организации, инстанции и лица
Мне объявили явную войну —

За то, что я нарушил тишину,
За то, что я хриплю на всю страну
Затем, чтоб доказать — я в колесе не спица,
За то, что мне неймётся, за то, что мне не спится,

За то, что в передачах заграница
Передаёт блатную старину,
Считая своим долгом извиниться:
"Мы сами, без согласья..." — Ну и ну!

За что ещё? Быть может, за жену —
Что, мол, не мог на нашей подданной жениться,
Что, мол, упрямо лезу в капстрану
И очень не хочу идти ко дну,

Что песню написал, и не одну,
Про то, как мы когда-то били фрица,
Про рядового, что на дзот валится,
А сам — ни сном ни духом про войну.

Кричат, что я у них украл луну
И что-нибудь ещё украсть не премину.
И небылицу догоняет небылица.
Не спится мне... Ну как же мне не спиться!

Нет, не сопьюсь — я руку протяну
И завещание крестом перечеркну,
И сам я не забуду осениться,
И песню напишу, и не одну,

И в песне я кого-то прокляну,
Но в пояс не забуду поклониться
Всем тем, кто написал, чтоб я не смел ложиться!
Пусть даже горькую пилюлю заглотну.

[пенсионер]

В ОП5 говорится что национальные администрации вправе определять что вместе, а что нет - таким решением с искомыми 10 л письмо ФТС и является.

Приведу фрагмент письма
Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 февраля 2007 г. N 8899

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 20 декабря 2006 г. N 459-р

О КЛАССИФИКАЦИИ В СООТВЕТСТВИИ

С ТН ВЭД РОССИИ ОТДЕЛЬНЫХ ТОВАРОВ

(в ред. распоряжений ФТС РФ от 25.07.2007 N 253-р,

от 25.06.2008 N 171-р, от 25.12.2008 N 363-р)

В целях повышения эффективности таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, на основании статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 22, ст. 2066, N 52 (ч. I), ст. 5038; 2004, N 27, ст. 2711, N 34, ст. 3533, N 46 (ч. I), ст. 4494; 2005, N 30 (ч. I), ст. 3101; 2006, N 1, ст. 15, N 3, ст. 280, N 8, ст. 854) обязываю:
1. Классифицировать товары, приведенные в прилагаемом Сборнике 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, в соответствии с указанными в нем кодами ТН ВЭД России и разъяснениями.

19. Упаковочная тара

Упаковочная тара (бутылки, бутыли, банки, флаконы, пузырьки) емкостью 10 л и менее, используемая для перевозки, хранения, потребления, продажи товаров, классифицируется в той же товарной позиции, что и сами товары, которые она содержит, даже если такая упаковочная тара со всей очевидностью подходит для повторного использования.
Упаковочная тара емкостью более 10 л классифицируется совместно с товарами, которые в ней содержатся, при условии, что данная упаковочная тара не пригодна для повторного использования.
Упаковочная тара емкостью более 10 л классифицируется отдельно от товаров, которые в ней содержатся, при условии, что данная упаковочная тара со всей очевидностью подходит для повторного использования.

Видно, что письмо зарегистрировано в Минюсте, издано в порядке ст. 40ТК РФ и поэтому РЕШЕНИЕ ОКЛАСИФИКАЦИИ является обязательным по ТК РФ.
Но мне кажется в этой части спор пустой.
А вот как трактовать текст самого решения о классификаци, тут конечно можно поговорить.

[prosto]

Приведу фрагмент письма
.................................................. ............
Видно, что письмо зарегистрировано в Минюсте, издано в порядке ст. 40ТК РФ и поэтому РЕШЕНИЕ ОКЛАСИФИКАЦИИ является обязательным по ТК РФ.
Но мне кажется в этой части спор пустой.
А вот как трактовать текст самого решения о классификаци, тут конечно можно поговорить.

Спасибо, конечно.
Но, полагаю, принимающим участие в обсуждении и так понятно, о каком документе идёт речь.
Сущностно следующее.
Распоряжение издано в соответствии с Кодексом. Однако, классификация товаров (тара и упаковочные материалы) осуществлены с нарушением установленных Постановлением Правительства правил интерпретации ТН ВЭД. Следовательно, нормативный правовой акт (распоряжение 459-р) признается не соответствующим Кодексу, поскольку согласно ст. 6.3 (2) "отменяет или ограничивает права лиц в отношении товаров и транспортных средств". Право декларанта декларировать упаковку/тару совместно с товаром установлено именно ОПИ № 5(б), то есть, повторюсь, правительственным актом.
Но, поскольку признание нормативного правового акта не соответствующим Кодексу может наступить только в судебном порядке, мы так и будем раз за разом мусолить данную тему в форуме, до тех пор, пока не найдётся лицо, желающее судебным порядком воспользоваться.
P.S. А прецеденты признания судом нормативно-правовых актов ФТС противоречашими Кодексу имеются. Достаточно вспомнить недавнюю отмену ВАС-ей приказа таможни об определении мест декларирования отдельных видов товаров (арахис). Этот приказ был также в Минюсте зарегистрирован, что ничуть не помешало суду признать его незаконным

[SV]

Ну разделали приказ под арахис, ну и что? А законы тоже признавали неконституционными, что теперь законы можно не выполнять?
Вот и 5(б): "..Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования."
Какой орган в РФ и в виде какого документа должен однозначно определять эту обязательность/необязательность? Или ждём пока заграница нам и в этом поможет?

[Chapaev]

Это Высоцкий.

Я бодрствую, но вещий сон мне снится.

Пилюли пью — надеюсь, что усну.
Не привыкать глотать мне горькую слюну:
Организации, инстанции и лица
Мне объявили явную войну —

За то, что я нарушил тишину,
За то, что я хриплю на всю страну
Затем, чтоб доказать — я в колесе не спица,
За то, что мне неймётся, за то, что мне не спится,

За то, что в передачах заграница
Передаёт блатную старину,
Считая своим долгом извиниться:
"Мы сами, без согласья..." — Ну и ну!

За что ещё? Быть может, за жену —
Что, мол, не мог на нашей подданной жениться,
Что, мол, упрямо лезу в капстрану
И очень не хочу идти ко дну,

Что песню написал, и не одну,
Про то, как мы когда-то били фрица,
Про рядового, что на дзот валится,
А сам — ни сном ни духом про войну.

Кричат, что я у них украл луну
И что-нибудь ещё украсть не премину.
И небылицу догоняет небылица.
Не спится мне... Ну как же мне не спиться!

Нет, не сопьюсь — я руку протяну
И завещание крестом перечеркну,
И сам я не забуду осениться,
И песню напишу, и не одну,

И в песне я кого-то прокляну,
Но в пояс не забуду поклониться
Всем тем, кто написал, чтоб я не смел ложиться!
Пусть даже горькую пилюлю заглотну.

Напрасно,Вы,уж так!

[atreg64]

Напрасно,Вы,уж так!

Не дождётесь...

[сhoonya]

Приведу фрагмент письма
19. Упаковочная тара[/FONT][/CENTER][/CENTER]

Упаковочная тара (бутылки, бутыли, банки, флаконы, пузырьки) емкостью 10 л и менее, используемая для перевозки, хранения, потребления, продажи товаров, классифицируется в той же товарной позиции, что и сами товары, которые она содержит, даже если такая упаковочная тара со всей очевидностью подходит для повторного использования.
Упаковочная тара емкостью более 10 л классифицируется совместно с товарами, которые в ней содержатся, при условии, что данная упаковочная тара не пригодна для повторного использования.
Упаковочная тара емкостью более 10 л классифицируется отдельно от товаров, которые в ней содержатся, при условии, что данная упаковочная тара со всей очевидностью подходит для повторного использования.

Исходному тексту скоро 15 лет исполнится: Письмо ГТК РФ от 12.07.1994 г. N 01-13/7934, п. 3. За это время он не стал лучше. И раньше он вызывал сомнения в правомочности, т.к. подменял правовые нормы. И ГС, и ТН ВЭД, она эе Таможенный тариф РФ, в п. 5 ОПИ снимают запрет на раздельное декларирование товара и тары в зависимости от возможности повторного использования, а норма, устанавливаемая ГТК/ФТС устанавливают запрет. СИЕ волюнтаризьи и правовой нигилизьм. Появилась (любимое слово юристов) новелла: в первоначальной редакции было: "Упаковочная тара (бутылки, бутыли, банки, флаконы, пузырьки и т.п.)", стало: "Упаковочная тара (бутылки, бутыли, банки, флаконы, пузырьки)". Исчезла возможность расширительного толкования и применять данный пункт к канистрам, бидонам, барабанам, кэгам, бочкам, коробам, ящикам, мешкам, биг-бэгам неправомерно. Ну и раньше, и сейчас термин "повторное использование" следует понимать буквально, т.е. использование для перевозки, хранения, потребления, продаж того же самого товара, что и в первом случае. Использование бочек из под краски на огородах - это не посторное использование, это иное применение. Про это нигде не сказано. Местечковое нормотворчество.