таможенный инспектор угрожает "полной программой"?

MarinaB. · 28.10.2014, 19:19 #1

Через ЕМС поступил товар в адрес физика (Новосибирская таможня) из Китая
Пришло таможенное уведомление, по факту написано заявление следующего содержания

" В связи с поступившим уведомлением № .. от 22.10.2014 по направленному в мой адрес почтовому отправлению ЕМС мжд .. (и далее из Уведомления) ... по причине "Отсутствия сведений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой" (п.4 ст 314 ТК ТС) в соответствии с действующим законодательством и резолюцией "определить предназначение товара" (прилагаю)
прошу Вас рассмотреть прилагаемые мною объяснения и осуществить таможенные операции, связанные с выпуском товара, поступившего в мой адрес.

В отправлении, весом 3,836 кг, находится 1 аппарат для индивидуальной защиты человека, работающего в местах где возможно образование опасной атмосферы.
Данный аппарат сделан под заказ, по моей просьбе с временем работы (60 минут) большим, чем обычные аппараты и приобретен мною исключительно для личных целей (хозяйственные работы в погребе) в связи со случаями отравления людей при таких работах (примеры из новостей прилагаю) http://www.life-news.ru/chp/15367-se...artofelya.html
Стоимость аналогов в Китае составляет в среднем 100 юаней (700 рублей) (данные с торговых площадок китая прилагаю) http://www.taobao.com/product/zh30%E...%E5%99%A8.html. На заказ большой аппарат вышел несколько дороже
Аппарат был заказан и отправлен при помощи знакомой гражданки КНР, ее письмо с переводом инструкции к аппарату, а также просьбой сделать денежный перевод, компенсирующий расходы (220 долл), прилагаю (распечатать).
Квитанцию о переводе указанной ею суммы прилагаю
Данный аппарат не попадает в перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу в РФ (перечень прилагаю) http://fl.customs.ru/index.php?optio...16&Itemid=1795
Аппарат является изделием одноразового применения.

дата, подпись

Начальник таможенного постав поставил резолюцию на Заявлении "произвести таможенное оформление товара в личное пользование"

со слов товарища, которому поступила посылка "проблема в другом, сегодня мне инспектор открытым текстом сказал, что они будут делать все исключительно по закону и по правилам, но мне эту посылку не растаможить"
честно говоря, не знаю к чему может прицепиться таможня

Проблема может быть только одна
аппарат выглядит в реале вот так

маркировки на нем никакой нет

вскрытый аппарат выглядит вот так

вопрос собственно - как далеко таможня имеет право зайти с целью идентификации?
назначат экспертизу? где? как?
какие есть еще мысли по "придиркам"?

backtrack · 28.10.2014, 21:32 #2

в каком месте он одноразовый? - это раз
Вы конечно попытались блеснуть умом с таможенником, но есть еще ссылка http://fl.customs.ru/index.php?catid...t&view=article и ваш товар там под №16 - это два
код тн вэд 9020 - но это уже не важно. Тут на все воля инспектора, признает для личного - получите посылку, нет- не получите - это три

MarinaB. · 28.10.2014, 21:59 #3

Цитата ( backtrack » )

в каком месте он одноразовый? - это раз
Вы конечно попытались блеснуть умом с таможенником, но есть еще ссылка http://fl.customs.ru/index.php?catid...t&view=article и ваш товар там под №16 - это два
код тн вэд 9020 - но это уже не важно. Тут на все воля инспектора, признает для личного - получите посылку, нет- не получите - это три

Спасибо за оценку.
1. Одноразовость следует из инструкции по пользованию. А также из самой конструкции аппарата http://official.academic.ru/22241/%D...B4%D0%BE%D0%BC

2. ДА, это код 9020. И на наш товар ФСТЭК дает вот такие заключения (во вложении). Данное заключение стоит приложить и/или донести до органов таможенного оформления и предложить получить и на ввезенный аппарат аналогичное заключение?

3. Воля инспектора чем то регламентируется? Решение принимает 1 инспектор или есть разделение как при обычном таможенном офрмлении? Если один инспектор говорит - нет "выпуск запрещен". Есть ли варианты опротестовать такое решение?

backtrack · 28.10.2014, 22:07 #4

Цитата ( MarinaB. » )

Спасибо за оценку.
1. Одноразовость следует из инструкции по пользованию. А также из самой конструкции аппарата http://official.academic.ru/22241/%D...B4%D0%BE%D0%BC

2. ДА, это код 9020. И на наш товар ФСТЭК дает вот такие заключения (во вложении). Данное заключение стоит приложить и/или донести до органов таможенного оформления и предложить получить и на ввезенный аппарат аналогичное заключение?

3. Воля инспектора чем то регламентируется? Решение принимает 1 инспектор или есть разделение как при обычном таможенном офрмлении? Если один инспектор говорит - нет "выпуск запрещен". Есть ли варианты опротестовать такое решение?

1. Это не инструкция' а описание некого самоспасателя. У вас корпус металлический, одноразовыми там могут некие фильтры. Погуглите как выглядят одноразовые. Но это вообще неважно, это просто к слову.
2,3. Вы вообще отличаете физиков от юр. Лиц? И что вы мне ответ юр.лицу показываете? Я вам дал ссылку на товары, которые НЕ являются товарами для личного пользования. Ваш товар там. Что непонятно?

Потом в суде опротестуете, если желание будет. В вышестоящем там. Органе нет смысла

MarinaB. · 28.10.2014, 22:27 #5

Цитата

1. Это не инструкция' а описание некого самоспасателя. У вас корпус металлический, одноразовыми там могут некие фильтры. Погуглите как выглядят одноразовые. Но это вообще неважно, это просто к слову.
2,3. Вы вообще отличаете физиков от юр. Лиц? И что вы мне ответ юр.лицу показываете? Я вам дал ссылку на товары, которые НЕ являются товарами для личного пользования. Ваш товар там. Что непонятно?

Потом в суде опротестуете, если желание будет. В вышестоящем там. Органе нет смысла

1. Прилагаемая инструкция к самоспасателю сопровождается фотографиями со способом включения и дыхания в аппарате. Описание я приложила только для Вас, в ответ на Ваш вопрос - чем подтвержадется одноразовсть? - конструкцией. Фильтры это совершенно иная и конструкция и внешний вид изделия.

2. Я немного в курсе отличия физиков и юр лиц. Данное заключение ФСТЭК в Заявлении не указано. Мой вопрос звучал, может ли получатель сославшись на аналогчиное заключение предложить при ТО получить такое же для своего случая. ФСТЭК абсолютно все равно кому его давать. Это изделие НЕ ОТНОСИТСЯ к обьектам экспортного контроля

3. Т.Е. решение стоит на усмотрение ОДНОГО инспектора, вне зависимости от характера доводов получателя?

backtrack · 28.10.2014, 22:40 #6

Цитата ( MarinaB. » )

1. Прилагаемая инструкция к самоспасателю сопровождается фотографиями со способом включения и дыхания в аппарате. Описание я приложила только для Вас, в ответ на Ваш вопрос - чем подтвержадется одноразовсть? - конструкцией. Фильтры это совершенно иная и конструкция и внешний вид изделия.

2. Я немного в курсе отличия физиков и юр лиц. Данное заключение ФСТЭК в Заявлении не указано. Мой вопрос звучал, может ли получатель сославшись на аналогчиное заключение предложить при ТО получить такое же для своего случая. ФСТЭК абсолютно все равно кому его давать. Это изделие НЕ ОТНОСИТСЯ к обьектам экспортного контроля

3. Т.Е. решение стоит на усмотрение ОДНОГО инспектора, вне зависимости от характера доводов получателя?

Попробуйте. Наверняка ваш знакомый начал там ``умного включать``, это судя по написанному

, вот инспектора это и выбесило,там к нему таких десятки каждыйдень приходит, взял и уперся рогом.
ОНИ там все друг за друга горой, даже если с виду это и не так

только суд, если не удастся убедить вежливо.

MarinaB. · 28.10.2014, 22:51 #7

Цитата

Попробуйте. Наверняка ваш знакомый начал там ``умного включать``, это судя по написанному

, вот инспектора это и выбесило,там к нему таких десятки каждыйдень приходит, взял и уперся рогом.
ОНИ там все друг за друга горой, даже если с виду это и не так

только суд, если не удастся убедить вежливо.

Не думаю, что он "включал умного"
но и "валяться в ногах", тоже конструктива мало
тем более что в данной ситуации, изначально вопрос таможни касался определения назначения товара вот его и расписали по полной программе. То, что Вы называете "умничать"

И еще вопрос, как тогда трактовать резолюцию начальника, который уже определили "оформить как товар в личное пользование"?

backtrack · 28.10.2014, 23:00 #8

Цитата ( MarinaB. » )

Не думаю, что он "включал умного"
но и "валяться в ногах", тоже конструктива мало
тем более что в данной ситуации, изначально вопрос таможни касался определения назначения товара вот его и расписали по полной программе. То, что Вы называете "умничать"

И еще вопрос, как тогда трактовать резолюцию начальника, который уже определили "оформить как товар в личное пользование"?

Произвести таможенное оормление может означать как выпуск товара, так и его запрет. Решение принимает инспектор. Я говрю они там все заодно, и инспектор де юре прав, и обвинить его не в чем. А валяться в ногах это для них равносильно включать умного. Они вообще народ сложный и непредсказуемый

пробуйте в общем

MarinaB. · 28.10.2014, 23:12 #9

Цитата

инспектор де юре прав, и обвинить его не в чем

Касательно "де юре прав"
так должен ли он затребовать в качестве подтверждения, что товар для личного пользования докуемнт, исключающий двойное применение
или он имеет право отнести товар к подлежащему экспортному контролю только на основании кода ТН ВЭД?

И как "де юре" должен отреагировать инспектор на предложение самого получателя представить такой докуемнт?

MarinaB. · 28.10.2014, 23:13 #10

что происходит с товаром в случае "запрета на выпуск"
он отправляется назад?