РПЦ

[Апрель]

Актеров не зря хоронили за церковной оградой.

Зритель - паства актера. А Церковь никогда не любила конкурентов. Всё просто.

[Ищущий путь]

Зритель - паства актера. А Церковь никогда не любила конкурентов. Всё просто.

...Они уходят, не допев куплета,
Когда в их честь оркестр играет туш:
Актёры, музыканты и поэты -
Целители уставших наших душ...(с)

[Ищущий путь]

По настоящему естественным, может быть только ребенок или животное.Актеров не зря хоронили за церковной оградой(я бы сейчас там хоронил чиновников и политиков).

Комдив, а когда дети играют в кого-то, они не бескорыстные актеры в этот момент?

[Chapaev]

...Они уходят, не допев куплета,
Когда в их честь оркестр играет туш:
Актёры, музыканты и поэты -
Целители уставших наших душ...(с)

http://www.youtube.com/watch?v=-1DJPbWgDMs
Я из тех, кто под зонтиком плачет.

[Chapaev]

Комдив, а когда дети играют в кого-то, они не бескорыстные актеры в этот момент?

Дети проживают игру . Они не играют, они представляют.

[Ищущий путь]

Дети проживают игру . Они не играют, они представляют.

А Актер разве не проживает роль?

[Old_Movie]

Дух лжи очень даже умеет быть убедителен.

Из этого логический вывод: кто умеет быть убедителен - тот лжив.

Дмитрий, Вы ошиблись. Если следствием А является В, то это НЕ ЗНАЧИТ, что причиной В является А - таков закон формальной научной логики. А он нарушен при конструировании Вашего логического вывода.
Пример:
Возьмём непротиворечивый посыл - «Опытный водитель очень даже умеет ездить быстро». Но это не значит что: «Кто умеет быстро ездить – тот опытный водитель». И если мы такой вывод сделаем, мы сильно ошибёмся. Подтверждение есть прямо здесь, - на форуме. Ну или хрестоматийный пример необоснованного вывода:
Два человека смотрят на дом, окрашенный белой краской. Первый спрашивает: какого цвета этот дом?
Второй отвечает: белого.
Ответ неправильный.
Правильный ответ: дом белый со стороны, видимой нам.

А ошибившись раз, Вы ошиблись второй, уже непосредственно в конструкции вывода. Утверждение: «Кто умеет быть убедителен - тот лжив» логически неверно, ибо также противоречит закону формальной логики. Если событие А, с неизбежностью влечёт событие Б, это СОВЕРШЕННО, НИ В МАЛЕЙШЕЙ СТЕПЕНИ, НИКОГДА В ЖИЗНИ не означает, что событие Б с неизбежностью вызвано событием А.
Пример:
Возьмём также непротиворечивый посыл: «Тот, кого расстреляли – мёртв». Но это не значит, что смерть наступает только в результате расстрела, ибо тот, кого повесили, мёртв тоже.

[Декл]

Зритель - паства актера. А Церковь никогда не любила конкурентов. Всё просто.

Есть такой фильм очень хороший, называется "Сила веры", американский.
Вкратце. Группа мошенников выдающих себя за странствующих проповедников приезжает в небольшой городок, в окрестностях которого проживают в основном фермеры занимающиеся выращиванием кукурузы. Основная проблема, засушливое лето, урожай гибнет, дела у народа плохи.
Эти лжепроповедники ставят палатку и начинают свое шоу, собираются толпы поломников со всей округи.
Там подстроенные исцеления, какие-то подкупленные бомжи выходят каяться по 5-му разу.....
Но случилось неожиданное. Один хромой парень, действительно исцелился. Это стало большим ударом для главного из этой команды.
И вот такая сцена.
Этот исцеленный парень приходит и говорит: "Возьмите меня с собой"
Главный лжепроповедник отвечает ему: "Понимаешь, я просто играл, я обманывал"
Парень говорит: "Какая разница, если это работает"?
Проповедник ему в ответ: "Ты не понимаешь, ЭТО САМАЯ БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА НА ЗЕМЛЕ".
В общем проповедник потихому сбегает, правда уже немного другим человеком.
Спаси Господи, от пасторов-актеров.

[Дмитрий Рыбак]

Дмитрий, Вы ошиблись.

Это была ирония. Возможно, не оч уместная...

[Апрель]

Дмитрий, Вы ошиблись. Если следствием А является В, то это НЕ ЗНАЧИТ, что причиной В является А - таков закон формальной научной логики. А он нарушен при конструировании Вашего логического вывода.
Пример:
Возьмём непротиворечивый посыл - «Опытный водитель очень даже умеет ездить быстро». Но это не значит что: «Кто умеет быстро ездить – тот опытный водитель». И если мы такой вывод сделаем, мы сильно ошибёмся. Подтверждение есть прямо здесь, - на форуме. Ну или хрестоматийный пример необоснованного вывода:
Два человека смотрят на дом, окрашенный белой краской. Первый спрашивает: какого цвета этот дом?
Второй отвечает: белого.
Ответ неправильный.
Правильный ответ: дом белый со стороны, видимой нам.

А ошибившись раз, Вы ошиблись второй, уже непосредственно в конструкции вывода. Утверждение: «Кто умеет быть убедителен - тот лжив» логически неверно, ибо также противоречит закону формальной логики. Если событие А, с неизбежностью влечёт событие Б, это СОВЕРШЕННО, НИ В МАЛЕЙШЕЙ СТЕПЕНИ, НИКОГДА В ЖИЗНИ не означает, что событие Б с неизбежностью вызвано событием А.
Пример:
Возьмём также непротиворечивый посыл: «Тот, кого расстреляли – мёртв». Но это не значит, что смерть наступает только в результате расстрела, ибо тот, кого повесили, мёртв тоже.

Он не ошибся, ошиблись, кмк, Вы, восприняв его слова буквально, вне контекста. В контексте - это было заключение силлогизма. Если проще, то он говорил о том же, что и Вы, но короче.
З.Ы. Ниуспел...