Таможня штраф 30 млн. руб. на покупателя товара.

[Сергей Пчела]

Жил-был завод Ремпутьмаш в городе Калуга. Понадобились заводу 3 горизонтально-расточных станка. Разместил на своем сайте план закупок, выбрал лучшее предложение от поставщика из Санкт-Петербурга. Договор, поставка, монтаж, приемка, оплата. Станки работают, но вдруг приходит письмо из Калужской таможни. Как, почему, завод же вообще не участник ВЭД ?!

Оказалось, что импортер задекларировал вовсе не станки, а «грануляторы для пеллет», что бы это ни значило. Через что нанес ФТС ущерб в 19 млн. рублей. А поскольку завод, по мнению Калужской таможни, должен был знать о нарушении импортером закона, то несет солидарную ответственность с декларантом, получите протокол об АП № 10106000-067/2015 по редкой статье 16.21 КоАП "Незаконное пользование товарами".

Завод обратился в Калужский районный суд (дело № 5-601/2015). Представитель завода Ремпутьмаш заявил о непричастности к совершенному правонарушению и пояснил, что станки были приобретены на внутреннем рынке. О том, что за станки кем-то не были уплачены таможенные пошлины, заводу не было и не могло быть известно.

Судья Михаил Евстигнеев счел данную аргументацию неубедительной и 2 октября 2015 года вынес решение: назначить наказание в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 16.21 КоАП, а именно 30 млн. рублей (текст решения суда). Суд мотивировал решение тем, что станки WHNQ 13 CNC произведены чешской фирмой Tos Varnsdorf, но в счет-фактурах поставщика не был указан номер декларации, что должно было насторожить Ремпутьмаш. Кроме того, приемщики завода подписали CMR.

Ремпутьмаш обратился с апелляционной жалобой в Калужский областной суд. Судья Ирина Плаксина 1 декабря оставила решение районного суда без изменений (дело № 21-574/2015).

См. также победный пресс-релиз на сайте ЦТУ.

[stasiboro]

Жил-был завод Ремпутьмаш в городе Калуга. Понадобились заводу 3 горизонтально-расточных станка. Разместил на своем сайте план закупок, выбрал лучшее предложение от поставщика из Санкт-Петербурга. Договор, поставка, монтаж, приемка, оплата. Станки работают, но вдруг приходит письмо из Калужской таможни. Как, почему, завод же вообще не участник ВЭД ?!

Оказалось, что импортер задекларировал вовсе не станки, а «грануляторы для пеллет», что бы это ни значило. Через что нанес ФТС ущерб в 19 млн. рублей. А поскольку завод, по мнению Калужской таможни, должен был знать о нарушении импортером закона, то несет солидарную ответственность декларантом, получите протокол об АП № 10106000-067/2015 по редкой статье 16.21 КоАП "Незаконное пользование товарами".

Завод обратился в Калужский районный суд (дело № 5-601/2015). Представитель завода Ремпутьмаш заявил о непричастности к совершенному правонарушению и пояснил, что станки были приобретены на внутреннем рынке. О том, что за станки кем-то не были уплачены таможенные пошлины, заводу не было и не могло быть известно.

Судья Михаил Евстигнеев счел данную аргументацию неубедительной и 2 октября 2015 года вынес решение: назначить наказание в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 16.21 КоАП, а именно 30 млн. рублей (текст решения суда). Суд мотивировал решение тем, что станки WHNQ 13 CNC произведены чешской фирмой Varnsdorf, но в счет-фактурах поставщика не был указан номер декларации, что должно было насторожить Ремпутьмаш. Кроме того, приемщики завода подписали CMR.

Ремпутьмаш обратился с апелляционной жалобой в Калужский областной суд. Судья Ирина Плаксина 1 декабря оставила решение районного суда без изменений (дело № 21-574/2015).

См. также победный пресс-релиз на сайте ЦТУ.

Мораль - Нехер бабки пилить...

[ральф]

"В результате проведенного расследования вина юридического лица в приобретении и использовании товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза с недекларированием, то есть незаконно, была доказана."

Так а кто слился то(расклад дал с признанием), кто то от вас или "импортер"?

[доктор айболит]

Жил-был завод Ремпутьмаш в городе Калуга. Понадобились заводу 3 горизонтально-расточных станка. Разместил на своем сайте план закупок, выбрал лучшее предложение от поставщика из Санкт-Петербурга. Договор, поставка, монтаж, приемка, оплата. Станки работают, но вдруг приходит письмо из Калужской таможни. Как, почему, завод же вообще не участник ВЭД ?!

Оказалось, что импортер задекларировал вовсе не станки, а «грануляторы для пеллет», что бы это ни значило. Через что нанес ФТС ущерб в 19 млн. рублей. А поскольку завод, по мнению Калужской таможни, должен был знать о нарушении импортером закона, то несет солидарную ответственность с декларантом, получите протокол об АП № 10106000-067/2015 по редкой статье 16.21 КоАП "Незаконное пользование товарами".

Завод обратился в Калужский районный суд (дело № 5-601/2015). Представитель завода Ремпутьмаш заявил о непричастности к совершенному правонарушению и пояснил, что станки были приобретены на внутреннем рынке. О том, что за станки кем-то не были уплачены таможенные пошлины, заводу не было и не могло быть известно.

Судья Михаил Евстигнеев счел данную аргументацию неубедительной и 2 октября 2015 года вынес решение: назначить наказание в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 16.21 КоАП, а именно 30 млн. рублей (текст решения суда). Суд мотивировал решение тем, что станки WHNQ 13 CNC произведены чешской фирмой Varnsdorf, но в счет-фактурах поставщика не был указан номер декларации, что должно было насторожить Ремпутьмаш. Кроме того, приемщики завода подписали CMR.

Ремпутьмаш обратился с апелляционной жалобой в Калужский областной суд. Судья Ирина Плаксина 1 декабря оставила решение районного суда без изменений (дело № 21-574/2015).

См. также победный пресс-релиз на сайте ЦТУ.

История хорошая, а самая главное поучительная, для желающих сэкономить. Не когда не поверю, что завод просто так по незнанию и неопытности, заключит договор на поставку дорогостоящего оборудования с фирмой однодневкой, да еще и без гарантии производителя. Есть такое понятие в уголовно-процессуальном кодексе, осмотрительности и осторожности. Все правильно. оборудование импортное, в счете-фактуре должен быть номер ДТ и каждый бухгалтер это знает. Мало того, есть специальный приказ ФТС(номер не помню), где прописано, как по письменному обращению с номером ДТ, тебе скажут что по ней оформлялось, полное наименование, количество, вес и характеристики.
Сейчас кстати таможенная инспекция очень плотно взялась за торги и госзакупки, там помимо неверной классификации при декларировании, еще куча вопросов как оказалось и по заявленной таможенной стоимости. Причем как в строну ее занижения, так и в сторону ее завышения(в десятки раз) для воровства из бюджета и вывода денег за границу по паспортам сделки.
А вообще то статейка к чему, какую мораль хотел донести автор?

[user's]

А вообще то статейка к чему, какую мораль хотел донести автор?

Сергей проинформировал нас по существу дела.
За это ему отдельное Спасибо.
Мораль каждый способен вынести самостоятельно.

[Автоторгсервис]

Жил-был завод Ремпутьмаш в городе Калуга. Понадобились заводу 3 горизонтально-расточных станка. Разместил на своем сайте план закупок, выбрал лучшее предложение от поставщика из Санкт-Петербурга. Договор, поставка, монтаж, приемка, оплата. Станки работают, но вдруг приходит письмо из Калужской таможни. Как, почему, завод же вообще не участник ВЭД ?!

Оказалось, что импортер задекларировал вовсе не станки, а «грануляторы для пеллет», что бы это ни значило. Через что нанес ФТС ущерб в 19 млн. рублей. А поскольку завод, по мнению Калужской таможни, должен был знать о нарушении импортером закона, то несет солидарную ответственность с декларантом, получите протокол об АП № 10106000-067/2015 по редкой статье 16.21 КоАП "Незаконное пользование товарами".

Завод обратился в Калужский районный суд (дело № 5-601/2015). Представитель завода Ремпутьмаш заявил о непричастности к совершенному правонарушению и пояснил, что станки были приобретены на внутреннем рынке. О том, что за станки кем-то не были уплачены таможенные пошлины, заводу не было и не могло быть известно.

Судья Михаил Евстигнеев счел данную аргументацию неубедительной и 2 октября 2015 года вынес решение: назначить наказание в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 16.21 КоАП, а именно 30 млн. рублей (текст решения суда). Суд мотивировал решение тем, что станки WHNQ 13 CNC произведены чешской фирмой Varnsdorf, но в счет-фактурах поставщика не был указан номер декларации, что должно было насторожить Ремпутьмаш. Кроме того, приемщики завода подписали CMR.

Ремпутьмаш обратился с апелляционной жалобой в Калужский областной суд. Судья Ирина Плаксина 1 декабря оставила решение районного суда без изменений (дело № 21-574/2015).

См. также победный пресс-релиз на сайте ЦТУ.

Верной дорогой идёте товарищи!

[Dima1984]

Уже все должны знать, что станки тем более высокотехнологичные (стоят как самолёт) находятся на контроле ЦОТ.
Могли бы тогда ещё больше сьэкономить, вот как эти умельцы https://rospravosudie.com/court-ruzs...act-500645040/

[Сергей Пчела]

Я представляю не завод, и не этого незадачливого импортера. Я представляю конкурирующего поставщика, который в этом конкретном тендере Ремпутьмаша не участвовал, но поставкой схожих товаров занимаемся и в аналогичных тендерах участвуем. За развитием этой ситуации мы внимательно следили, т.к. хотим обезопасить наших клиентов от аналогичных проблем (мы не доставляем такими "методами", но и у нас бывали споры в суде с таможенными органами о коде ТН ВЭД по многофункциональному оборудованию, которое закон требует декларировать "по основному назначению", а их у станка бывает и 14, и какое основное, мнения расходятся).

"В результате проведенного расследования вина юридического лица в приобретении и использовании товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза с недекларированием, то есть незаконно, была доказана."

Так а кто слился то (расклад дал с признанием), кто то от вас или "импортер"?

Cуд счел вину доказанной не на основании признательных показаний (их не было), а на основании документов: приемка подписала CMR + копия счет-фактуры без номера декларации. В изначальном сообщении ссылка на решение суда, почитайте.

Не когда не поверю, что завод просто так по незнанию и неопытности, заключит договор на поставку дорогостоящего оборудования с фирмой однодневкой, да еще и без гарантии производителя.

Именно про Varnsdorf не знаю, но в целом практика такова, что зарубежный производитель дает гарантию по серийному номеру. Я много раз видел, как гарантийные ремонты происходят. Документы о том, как был ввезен станок или через кого куплен, приезжающие инженеры вообще не спрашивают.

Если в тендере постоплата, то покупателю вообще не важно, однодневка перед ним или кто (ну то есть раньше было неважно, до появления практики выставления таможней штрафов в 30 млн. на конечного клиента).

Мало того, есть специальный приказ ФТС(номер не помню), где прописано, как по письменному обращению с номером ДТ, тебе скажут что по ней оформлялось, полное наименование, количество, вес и характеристики.

Приказ ФТС РФ от 31.10.2007 N 1347 "О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации". Мы им пользуемся изредка. Это в теории должно работать быстро, на практике месяц-полтора. При такой скорости ценность сервиса близка к нулю (для рынка станков). Ибо максимальная глубина отсрочки платежа 2 недели (нередки и договора с оплатой по факту поставки, а некрупные заказчики вынуждены платить предоплату). Не успеешь проверить.


Про "обязательное указание в счет-фактуре номера декларации" -- так было раньше. После создания таможенного союза к российским заводам стали стучаться казахстанские и белорусские поставщики. Они продают через свои филиалы в России. И вышла путаница: если немецкий станок был растаможен в РФ, то в счет-фактуре номер ДТ указывать по-прежнему надо. Но если товар был из дальнего зарубежья привезен сначала в Армению, Беларусь, Казахстан или Кыргызстан, и там растаможен, потом продан российской торговой компании, а от нее российскому конечному клиенту, то в этом случае в графе 11 счет-фактуры внутри РФ нужно указывать не номер армянской ДТ, а прочерк (Письмо Минфина РФ от 12 сентября 2012 г. N 03-07-14/88).

Поэтому их бухгалтерия и пропустила счет-фактуру с прочерком вместо номера ДТ. Это обычное дело, на рынке вращается довольно много запчастей для станков с таким прочерком (и до решения суда в Калуге это считалось безопасным; мы тоже, если запчасть нужна срочно, покупаем внутри страны и довольно часто дают с этим прочерком, да и напрямую у белорусов несколько раз покупали). Что делать теперь, непонятно. Как при внутрироссийской покупке обезопаситься от такого риска? Особенно если запчасть нужна срочно, она есть на складе у поставщика в Астане, и больше ни у кого?

Сергей проинформировал нас по существу дела. За это ему отдельное Спасибо. Мораль каждый способен вынести самостоятельно.

Благодарю за добрые слова, user's.

[ральф]

Я представляю не завод, и не этого незадачливого импортера. Я представляю конкурирующего поставщика, который в этом конкретном тендере Ремпутьмаша не участвовал, но поставкой схожих товаров занимаемся и в аналогичных тендерах участвуем. За развитием этой ситуации мы внимательно следили, т.к. хотим обезопасить наших клиентов от аналогичных проблем (мы не доставляем такими "методами", но и у нас бывали споры в суде с таможенными органами о коде ТН ВЭД по многофункциональному оборудованию, которое закон требует декларировать "по основному назначению").




Cудсчел вину доказанной не на основании признательных показаний (их не было), а на основании документов: приемка подписала CMR + копия счет-фактуры без номера декларации. В изначальном сообщении ссылка на решение суда, почитайте.




Именно про Varnsdorf не знаю, но в целом практика такова, что зарубежный производитель дает гарантию по серийному номеру. Я много раз видел, как гарантийные ремонты происходят. Документы о том, как был ввезен станок или через кого куплен, приезжающие инженеры вообще не спрашивают.

Если в тендере постоплата, то покупателю вообще не важно, однодневка перед ним или кто (ну то есть раньше было неважно, до появления практики выставления таможней штрафов в 30 млн. на конечного клиента).




Приказ ФТС РФ от 31.10.2007 N 1347 "О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации". Мы им пользуемся изредка. Это в теории должно работать быстро, на практике месяц-полтора. При такой скорости ценность сервиса близка к нулю (для рынка станков). Ибо максимальная глубина отсрочки платежа 2 недели (нередки и договора с оплатой по факту поставки, а некрупные заказчики вынуждены платить предоплату). Не успеешь проверить.


Про "обязательное указание в счет-фактуре номера декларации" -- так было раньше. После создания таможенного союза к российским заводам стали стучаться казахстанские и белорусские поставщики. Они продают через свои филиалы в России. И вышла путаница: если немецкий станок был растаможен в РФ, то в счет-фактуре номер ДТ указывать по-прежнему надо. Но если товар был из дальнего зарубежья привезен сначала в Армению, Беларусь, Казахстан или Кыргызстан, и там растаможен, потом продан российской торговой компании, а от нее российскому конечному клиенту, то в этом случае в графе 11 счет-фактуры внутри РФ нужно указывать не номер армянской ДТ, а прочерк (Письмо Минфина РФ от 12 сентября 2012 г. N 03-07-14/88).

Поэтому их бухгалтерия и пропустила счет-фактуру с прочерком вместо номера ДТ. Это обычное дело, на рынке вращается довольно много запчастей для станков с таким прочерком (и до этого решения суда в Калуге это считалось безопасным; мы тоже, если запчасть нужна срочно, покупаем внутри страны и довольно часто дают с этим прочерком, да и напрямую у белорусов несколько раз покупали). Что делать теперь, непонятно. Как при внутрироссийской покупке обезопаситься от такого риска? Особенно если запчасть нужна срочно, она есть на складе у поставщика в Астане, и больше ни у кого?




Благодарю за добрые слова, user's.

Официальная версия есть официальная но в ней уверен не все, больше чем уверен все таки кто то слился и этого нет в официальной части т.к. сыровато решение двух судов если в реальности только основание, что указано официально.

[Riskoff]

Полностью согласен с оценкой уважаемого Сергея - это очень опасный прецедент.
Причем сразу с нескольких точек зрения - как с учетом того, что вывод о вине завода сделан только по двум документам - CMR и счет-фактура, так и с учетом того, что никто, судя по всему, завод сильно то и не слушал - по крайней мере из решения суда обратное вообще не следует...
Теперь можно прогнозировать значительное повышение активности ОТКПВТ на ниве поисков счетов-фактур без номера ДТ и связанных с ними возможностях по изменению кода ТН ВЭД, ТС, преференций и т.д. - с такими суммами штрафов и такими позициями судов - это же поле непаханное - как можно показатели контроля после выпуска то поднять...
Кстати, интересный момент - а уголовное то дело возбуждено по факту незаконного ввоза с уклонением от уплаты таможенных платежей? Судя по стоимости оборудования - неуплата платежей должна быть вполне в размерах, предусмотренных статьей 194... Просто тут сразу же предположили о наличии умысла у заводчан на такое уклонение - так вот этот вопрос должен в рамках уголовного дела и подниматься - был ли там предварительный сговор, была ли группа лиц и т.д.