|
Эта тема изжевана ....
И обижаться нечего. Нотификация так же со всей очевидностью не является мерой экономического характера и с той же очевидностью относится к мерам нетарифного регулирования. Ссылки я дал.
|
Я не стал бы спорить, поскольку по опыту знаю что это абсолютно бесполезно.
Но я беспокоюсь, что люди основываясь на Вашем мнении будут допускать ошибки при прочтении ТК ТС и ЗоТР где также написано про" меры нетарифного регулирования" в таможенных процедурах.
Вот редакция до вступления в силу ФЗ № 350 ОТ 09.07.2017
Статья 16.3. Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации
1. Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений,
за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -
2. Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза,
мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -
Я утверждаю, что нотификация НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МЕРОЙ НЕТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИ, то есть при нарушении будет часть 1 ст. 16.3 )
Вы утверждает что НОТИФИКАЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ МЕРОЙ НЕТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, то есть при нарушении будет часть 2 ст. 16.3 .
НЕТ ВОЗРАЖЕНИЙ ?
Как узнать кто прав. Просто. Надо посмотреть как таможня и суды квалифицируют отсутствие нотификации при ввозе.
Вот как понимают вопрос "безграмотные" как и я судьи ВАС РФ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12049/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ……рассмотрев в судебном заседании заявление …..общества с незаконным и отмене постановления …..о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустановил:
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27584/11-139-214 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N ВАС-12483/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации … рассмотрела в судебном заседании заявление …..о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни …. о привлечении ООО "Винкор Никсдорф" к административной ответственности
по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Суд
установил:
Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов и материалов дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов,
поскольку привлечение к ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществлено в связи с ввозом без соответствующей нотификации криптографического оборудования, ……..
определил:
в передаче дела N А40-27577/11-139-208 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
А вот как понимают еще "более безграмотные" судьи Федеральных округов.
Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А40-135424/10-152-838
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по
ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом указанного правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом доказан.
Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2011 по делу N А40-135422/10-139-842
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление декларантом зарегистрированной нотификации (уведомления) установленного образца при таможенном оформлении товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.
Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2011 по делу N А40-135416/10-153-878
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности
по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление декларантом зарегистрированной нотификации (уведомления) установленного образца при таможенном оформлении товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.
Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу N А40-135419/10-106-878
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности
по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление зарегистрированной нотификации (уведомления) установленного образца при таможенном оформлении товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом указанного правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2011 по делу N А40-135427/10-148-882
Требование:
Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан.
Постановления апелляционных инстанций и судов первой инстанции я не привожу, бессмысленно требовать от них понимания закона.
Убедил или нет, что отсутствие нотификации это часть 1 ст. 16.3 и следовательно это НЕ МЕРА НЕТРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Совет всем. Наименование НПА не содержит правовых норм
