![]() |
|
|
|
Тема : ндс на 9503002900 | Опции темы | Опции просмотра |
Аналитик
Регистрация: 24.07.2011
Адрес: Приморский край, г. Находка
Сообщений: 502
Благодарности:
отдано: 247
получено: 95/76
|
03.01.2016, 05:37
#29
Цитата
( sqopo » )
В нашей компании (таможенном представителе) был похожий случай. Таможня пыталась вменить АП, предусмотренное ст. 16.22 КоАП РФ. Но это скорее исключение, связанное с неправильным применением норм права таможней. Чем закончилось судебное разбирательство мне не известно, но думаю, постановление об АП все же отменили. Если посмотреть судебную практику, то можно убедиться,что привлечение к ответственности по данной статье - редкий случай. Статья применима, например, в случае уплаты периодических платежей, но никак не при неверном заявлении преференции. Если заявление "неправильной" преференции не сопряжено с недостоверным описанием в 31 гр., то оснований для АП я не вижу. |
|
![]() |
Ответить с цитированием |