Обзор судебной практики - Страница 4

megalight · 20.11.2017, 16:24 #31

Право или нарушение права: может ли неюрист подать административный иск
Право или нарушение права: может ли неюрист подать административный иск
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда решила, что исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта может быть проведено истцом без высшего юридического образования. При этом дальнейшее дело должен вести дипломированный представитель. Такие разъяснения есть в свежем обзоре судебной практики от ВС, который утвердили 15 ноября.
https://pravo.ru/news/view/145966/

megalight · 20.11.2017, 16:34 #32

ВС разобрался с путаницей при декларации товара
Если товар был задекларирован, но неправильно – может ли это свидетельствовать о том, что он не был задекларирован вовсе? Ответ на этот вопрос искал Верховный суд.
Общество "Бифрест", являясь таможенным представителем компании "СБК", задекларировало ввезенный по внешнеторговому контракту товар – "стеарамидопропил диметиламин "DMA-1270F". Товар классифицировали по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) в товарной группе 29 "Органические химические соединения", для которой предусмотрена нулевая ставка ввозной пошлины. Декларацию предоставили в Балтийскую таможню, которая на основании заключения экспертизы классифицировала товар по другой группе – 34 ТН ВЭД ("Мыло, поверхностно-активные органические вещества, моющие средства, смазочные материалы…"). Для этой категории ставка ввозной пошлины составляет уже 15%.
Таможенники оштрафовали "Бифрест" на 3 млн руб., но компания с этим не согласилась и оспорила штраф. Впрочем, безуспешно – три инстанции вынесли решения в пользу таможни (дело № А56-23725/2014). Суды посчитали, что компания неправильно классифицировала товар при его оформлении, а раз так – фирма не задекларировала фактически ввезенный груз.

Обращаясь с жалобой в Верховный суд, общество сослалось на то, что ввезенный товар задекларировало полностью – с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта. Допущенная же ошибка связана со сведениями о химическом составе товара, а не с недостоверным декларированием количества груза. Экономколлегия ВС с этими доводами согласилась и отменила решения судов нижестоящих инстанций. Таким образом, штраф признали незаконным.

megalight · 21.11.2017, 23:15 #33

Обзор ВС РФ: нельзя наказать декларанта, если он ввез меньше обещанного, но уплатил все платежи
Таможня не может отказать в выпуске товара, если его фактически ввезли меньше, чем указали в декларации, но платежи внесли полностью за заявленный изначально товар (п. 26 Обзора). Декларант в данном случае даже переплачивает.
Отказ выпустить товар ВС РФ в этом деле рассмотрел как санкцию. Он отметил, что действия декларанта не привели к неуплате платежей, нарушению запретов и ограничений, иному ущербу. Таким образом, не было объективной стороны правонарушения и санкцию нельзя было применять.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017
Определение N 305-КГ17-2739
Практика применения таможенного законодательства
26. Законодательством о правонарушениях в сфере таможенных отношений не предусмотрена ответственность за ввоз товара в меньшем объеме и количестве, чем задекларировано, если такое деяние не привело к неуплате таможенных платежей, нарушению запретов и ограничений и иному ущербу.
Решением таможенного органа обществу отказано в выпуске товара для внутреннего потребления, поскольку таможенная декларация содержала недостоверные сведения о количественных характеристиках товара (вес брутто, вес нетто и рабочая площадь). Сведения в декларации указаны в большем значении, чем установлено при таможенном досмотре, то есть товар ввозится фактически в меньшем объеме и весе, чем указано в декларации.
При этом таможенные платежи уплачены обществом в отношении заявленного, а не фактически ввезенного товара, то есть в большем размере.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и удовлетворила заявление общества по следующим основаниям.
Отказ в выпуске товаров в связи с их ввозом в меньшем объеме (весе), чем указано в декларации, по существу приобретает характер санкции, применяемой к субъекту внешнеэкономической деятельности и состоящей в ограничении права такого субъекта на использование ввозимых товаров в гражданском обороте.
Между тем выявленное расхождение в весе и объеме товара в сторону их уменьшения при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (при отсутствии нарушений запретов и ограничений), не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения в понимании п. 2 ст. 201 ТК ТС.
Любое привлечение к ответственности за нарушение норм таможенного законодательства, по смыслу ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.
Также необходимо учитывать критерии необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод участников экономического оборота конституционно значимым целям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 2-П).
Согласно действующим нормам таможенного законодательства, законодательства об административных правонарушениях и судебной практике их применения, а также практике применения их самими таможенными органами недостоверное декларирование в части заявления недостоверных сведений о весе, объеме товара признается элементом состава правонарушения только при заявлении сведений в меньшем размере, объеме, количестве, поскольку такое деяние направленно на ввоз товара, не оплаченного таможенными пошлинами и налогами, либо состоит в ввозе товара в нарушение квотирования или иных запретов или ограничений (гл. 16 КоАП РФ). Во всех этих случаях в качестве необходимого элемента объективной стороны состава правонарушения выступает вред общественным отношениям, то есть причинение ущерба публичному порядку.
Ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, иных требований таможенного режима в отношении ввезенного товара, не называется законодателем в качестве признака объективной стороны такого правонарушения, как недостоверное декларирование. Кроме того, в данном случае отсутствует какой-либо вред общественным отношениям, поскольку такая ошибка в декларировании не влияет на исчисление таможенных платежей в отношении фактически ввезенного объема, количества товара, таможенные платежи в объеме, соответствующем ввезенному товару, уплачены.

megalight · 21.11.2017, 23:16 #34

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

http://www.consultant.ru/cons/cgi/on...m_content=body

megalight · 24.11.2017, 10:56 #35

Довод общества о том, что таможенным органом неправомерно произведено определение весовых характеристик ввозимого товара путем взвешивания, поскольку в данном случае подлежало применение аттестованной методикой измерения в соответствии с Федерального закона от 26.06.2008 № 3102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон о единстве измерений), приказа ФТС России от 19.05.2014 №915, от 23.04.2014 № 767, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8af..._instancii.pdf
https://www.facebook.com/groups/9395...6994684051198/

megalight · 29.11.2017, 20:04 #36

КС запретил использовать решения ВС для ухудшения положения налогоплательщика.
https://pravo.ru/news/view/146259/

ральф · 01.12.2017, 20:59 #37

Таможенники проиграли спор с "дочкой" Роснефти на 550 млн руб.

https://pravo.ru/news/view/146305/

megalight · 05.12.2017, 01:25 #38

Предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации стал вопрос о том, вправе ли сторона по договору, уплатившая в бюджет сумму НДС, которая была доначислена с применением более высокой, нежели предусмотрено договором, ставки налога, взыскать эту сумму с контрагента в качестве задолженности по оплате (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 23 ноября 2017 г. № 308-ЭС17-9467).

Предметом двух заключенных сторонами договоров являлись услуги по перевалке нефтепродуктов. По условиям договоров стоимость услуг была установлена с применением нулевой ставки НДС. Однако по результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении исполнителем нулевой ставки и доначислил сумму НДС по ставке 18%. Исполнитель, уплатив в бюджет соответствующую сумму, затем попытался взыскать ее с заказчика как часть договорной цены.

По результатам рассмотрения дела ВС РФ пришел к выводу о необоснованности требований истца. ВС РФ указал следующее.

В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения. В рассматриваемом случае договорами было предусмотрено перечисление заказчиком исполнителю дополнительных сумм, исчисляемых по ставке 18%, лишь при непредставлении заказчиком комплекта документов, необходимых для применения нулевой ставки НДС. Подобных нарушений заказчиком допущено не было.

При заключении договоров стороны не согласовали отступление от общего правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо – налогоплательщика (исполнителя), от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело применений той или иной налоговой ставки.

Следовательно, сумма НДС не подлежит взысканию с компании, исполнившей договорное обязательство по уплате цены в полном объеме. Иной подход привел бы к увеличению цены договора в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для заказчика и не были предусмотрены условиями сделок, что не соответствует принципу свободы договора.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1152291/#ixzz50Kke8O7p

megalight · 05.12.2017, 16:03 #39

Если кому-то интересно, как выглядят аргументы сторон в таком споре: завтра 6 декабря в 9 апелляционном суде будет слушаться дело А40-57257/2017 об обязании восстановить банковское обслуживание в Альфа-банке. Заседание будет в здании суда по адресу Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал. № 19 (ком. 216), метро Тимирязевская, начало в 10-30, вход для зрителей свободный.

Обжалуемое решение суда первой инстанции: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/447...anovlenija.pdf

megalight · 07.12.2017, 13:29 #40

ВС рассказал, как судить за незаконное использование товарного знака
Автор: Алексей Малаховский
ВС рассказал, как судить за незаконное использование товарного знака
Обязательно ли участвовать потерпевшему правообладателю в деле о привлечении к ответственности распространителя контрафактной продукции и можно ли использовать чужой торговый знак на упаковке товара без разрешения его владельца. Об этом рассказывается в обзоре судебной практики, который выпустил Верховный суд 6 декабря.
https://pravo.ru/news/view/146431/