|
Гуру
Регистрация: 22.09.2009
Адрес: ДВ
Сообщений: 85,462
Благодарности:
отдано: 2,379
получено: 6,852/6,187
|
Это они сразу крылья подрезают желающих под 5% 
Нехорошо, только сегодня считал под 5% |
почему нехорошо? если абсорбент, всяко под 9,2%
а они нынче практически все такие.
|
|
__________________
ओम् मनि पदेम् हुम
|
|
Ответить с цитированием
|
|
Постоялец
Регистрация: 02.06.2011
Сообщений: 111
Благодарности:
отдано: 61
Благодарностей получено: 1/1
|
|
Коллеги, добрый день.
Пару лет назад коллегия ЕЭК родила решение № 156 от 26.09.14 "О классификации подгузников детских". Достаточно неоднозначное. Таможня же решила пойти дальше и подтянула под это решение и классификацию женских прокладок. То есть при наличии любого количества суперабсорбента (хоть 1% против 99% целлюлозы) в абсорбирующем слое, классифицируют по коду 9619009009.
Кто-нибудь сталкивался с таким, чем закончилось?
|
Сталкивались с этим кодом 9619009009 (возили тампоны), но с 01.01.17 этого кода уже нет, теперь они по новому коду - 9619007509 (9,2%)
а прокладки из целлюлозы возили по коду 9619001100 (5%), но с этого года он тоже поменялся (на 9619007101, 5%)
|
|
|
|
|
Ответить с цитированием
|
|
Ёжик в тумане
Регистрация: 31.10.2014
Адрес: Балтийский берег
Сообщений: 5,694
Благодарности:
отдано: 13
получено: 2,900/1,835
|
Решение 156 от 14.11.2017
|
|
__________________
Камасутра фигня. По сравнению с таможенным кодексом ЕАЭС.
|
|
|
Ответить с цитированием
|
|
Гуру
Регистрация: 02.04.2010
Адрес: ПФО
Сообщений: 66,010
Благодарности:
отдано: 5,459
получено: 15,780/12,977
|
|
Решение 156 от 14.11.2017
|
Т.Саркисян - хитрец, конечно... 
|
|
__________________
Безответственный за все темы
|
|
|
Ответить с цитированием
|
|
Гуру
Регистрация: 07.07.2016
Сообщений: 7,467
Благодарности:
отдано: 1,087
получено: 1,391/1,224
|
|
Решение 156 от 14.11.2017
|
Логично.
|
|
|
|
|
Ответить с цитированием
|
|
Гуру
Регистрация: 02.04.2010
Адрес: ПФО
Сообщений: 66,010
Благодарности:
отдано: 5,459
получено: 15,780/12,977
|
конечно, логично. По ОПИ 1 всякий дурак сможет классифицировать. И "решение" даже принимать не надо было...
|
|
__________________
Безответственный за все темы
|
|
|
Ответить с цитированием
|
|
Ёжик в тумане
Регистрация: 31.10.2014
Адрес: Балтийский берег
Сообщений: 5,694
Благодарности:
отдано: 13
получено: 2,900/1,835
|
конечно, логично. По ОПИ 1 всякий дурак сможет классифицировать. И "решение" даже принимать не надо было... |
Решение для судов скорее, чем для декларанта.
|
|
__________________
Камасутра фигня. По сравнению с таможенным кодексом ЕАЭС.
|
|
|
Ответить с цитированием
|
|
Гуру
Регистрация: 02.04.2010
Адрес: ПФО
Сообщений: 66,010
Благодарности:
отдано: 5,459
получено: 15,780/12,977
|
|
Решение для судов скорее, чем для декларанта.
|
"оно" хоть для судов, хоть для декларантов. Написана самоочевидная вещь. ОПИ 1+6.
|
|
__________________
Безответственный за все темы
|
|
|
Ответить с цитированием
|
|
Гуру
Регистрация: 07.07.2016
Сообщений: 7,467
Благодарности:
отдано: 1,087
получено: 1,391/1,224
|
|
"оно" хоть для судов, хоть для декларантов. Написана самоочевидная вещь. ОПИ 1+6.
|
В этом решении важно (для меня, например) применение ОПИ 3в) на подсубпозициях.
|
|
|
|
|
Ответить с цитированием
|
|
Гуру
Регистрация: 02.04.2010
Адрес: ПФО
Сообщений: 66,010
Благодарности:
отдано: 5,459
получено: 15,780/12,977
|
|
В этом решении важно (для меня, например) применение ОПИ 3в) на подсубпозициях.
|
Бабуль (я ж обещал? ), ты внимательнее "решение" это почитай - там никакого "3в" нету... Про "распушенную целлюлозу" обращаю внимание...
Это "решение" и принимать смысла не было - оно самоочевидно...
|
|
__________________
Безответственный за все темы
|
|
|
Ответить с цитированием
|
Ваши права в разделе
|
|
|
|
Текущее время: 02:40. Часовой пояс GMT +3.
|
|
