Машины

[ИгорьЮ+]

вот это поворот

Суд решил, что выезжающие из двора на улицу водители не обязаны уступать дорогу всем

Верховному суду РФ в очередной раз пришлось рассматривать дело о мелком ДТП и штрафе в размере 500 рублей.




В ходе изучения частного случая, Верховный судья принял, конечно, не резонансное, но всё же важное для автомобилистов решение. Инцидент на дороге произошёл ещё в феврале 2018 года в Перми, однако спор разрешился только сейчас. Теперь стало известно, в каких случаях не будет нарушением не уступить дорогу при выезде из двора.

Опишем ситуацию. Автоледи выезжала из двора на улицу с односторонним движением. Перед выездом были установлены знаки «Уступите дорогу» и «Выезд на дорогу с односторонним движением». Автомобилистка пропустила всех, кого должна была, и выехала. Однако в этот момент в неё врезался водитель, который ехал по этой улице в противоположном направлении (по встречной полосе).
На место аварии приехали сотрудники ГИБДД. Как и следовало ожидать, они оформили в отношении второго водителя протокол о нарушении ПДД по части 3 статьи 12.16 КоАП (за движение по «встречке»). Помимо этого «досталось» и первому водителю: протокол на неё составили за то, что она не уступила дорогу машине, хотя выезжала под соответствующий знак. В итоге её обязали выплатить штраф в размере 500 рублей.

Это пострадавшую не устроило, так что она решила обжаловать постановление в суде. Но Свердловский районный суд Перми, Пермский краевой суд, а также зампред Пермского краевого суда согласились с правомерностью действий сотрудников ГИБДД и сочли её виновной в нарушении ПДД. После этого автомобилистка обратилась в Верховный суд РФ.

В итоге ВС напомнил пункт ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом требование «уступить дорогу» означает, что участник не должен «начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Разрешение проблемы кроется за фразой «имеющих по отношению к нему преимущество». Верховному суду пришлось указать и на пункт ПДД, согласно которому «преимуществом признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения». Безусловно, у водителя, который двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении, такого преимущества не было. В итоге Верховный судья отменил как постановление ГИБДД, так и судебные решения, вынесенные в отношении истицы позднее.

В прошлом году стало известно о том, что Верховный суд отказался приравнять выезд со двора к перекрёстку. Тогда дело касалось штрафа за парковку в зоне действия запрещающего знака. Напомним, автомобилистка решила оспорить в суде трактовку термина ПДД, так как согласно Венской конвенции любое пересечение дорог является перекрёстком, а значит, в это понятие входят и выезд со двора или парковки.

кстати, то что выделил, касается и уступить дорогу пешеходу

[ИгорьЮ+]

В Volvo появится система, которая «поможет» пьяному водителю



Эффективным инструментом против пьяных водителей Volvo Cars считает встроенные камеры и иные сенсоры, которые смогут постоянно анализировать поведение водителя. Если водитель будет игнорировать сигналы автомобиля, автоматически активируются системы-ассистенты по управлению машиной.



Примеры подобного поведения — движение за пределами дорожного полотна, экстремальное виляние или чрезмерно медленная реакция. Кроме того, система отреагирует на закрытые глаза водителя, а также если он надолго бросит руль.


Автоматическое вмешательство систем безопасности может принимать различные формы. Автомобиль сумеет снизить скорость, оповестить службы помощи при чрезвычайных ситуациях посредством Volvo on Call и даже плавно остановиться, чтобы затем автоматически парковаться на безопасном участке.


Камеры появятся на всех Volvo, сконструированных на новой платформе SPA2. Дебют архитектуры запланирован на начало 2020-х. «Некоторые до сих пор искренне считают, что могут спокойно садиться за руль после употребления алкоголя», — комментирует необходимость системы эксперт Volvo Cars Трент Виктор.

[ИгорьЮ+]

[ИгорьЮ+]

вот это поворот

Суд решил, что выезжающие из двора на улицу водители не обязаны уступать дорогу всем

Верховному суду РФ в очередной раз пришлось рассматривать дело о мелком ДТП и штрафе в размере 500 рублей.




В ходе изучения частного случая, Верховный судья принял, конечно, не резонансное, но всё же важное для автомобилистов решение. Инцидент на дороге произошёл ещё в феврале 2018 года в Перми, однако спор разрешился только сейчас. Теперь стало известно, в каких случаях не будет нарушением не уступить дорогу при выезде из двора.

Опишем ситуацию. Автоледи выезжала из двора на улицу с односторонним движением. Перед выездом были установлены знаки «Уступите дорогу» и «Выезд на дорогу с односторонним движением». Автомобилистка пропустила всех, кого должна была, и выехала. Однако в этот момент в неё врезался водитель, который ехал по этой улице в противоположном направлении (по встречной полосе).
На место аварии приехали сотрудники ГИБДД. Как и следовало ожидать, они оформили в отношении второго водителя протокол о нарушении ПДД по части 3 статьи 12.16 КоАП (за движение по «встречке»). Помимо этого «досталось» и первому водителю: протокол на неё составили за то, что она не уступила дорогу машине, хотя выезжала под соответствующий знак. В итоге её обязали выплатить штраф в размере 500 рублей.

Это пострадавшую не устроило, так что она решила обжаловать постановление в суде. Но Свердловский районный суд Перми, Пермский краевой суд, а также зампред Пермского краевого суда согласились с правомерностью действий сотрудников ГИБДД и сочли её виновной в нарушении ПДД. После этого автомобилистка обратилась в Верховный суд РФ.

В итоге ВС напомнил пункт ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом требование «уступить дорогу» означает, что участник не должен «начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Разрешение проблемы кроется за фразой «имеющих по отношению к нему преимущество». Верховному суду пришлось указать и на пункт ПДД, согласно которому «преимуществом признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения». Безусловно, у водителя, который двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении, такого преимущества не было. В итоге Верховный судья отменил как постановление ГИБДД, так и судебные решения, вынесенные в отношении истицы позднее.

В прошлом году стало известно о том, что Верховный суд отказался приравнять выезд со двора к перекрёстку. Тогда дело касалось штрафа за парковку в зоне действия запрещающего знака. Напомним, автомобилистка решила оспорить в суде трактовку термина ПДД, так как согласно Венской конвенции любое пересечение дорог является перекрёстком, а значит, в это понятие входят и выезд со двора или парковки.

кстати, то что выделил, касается и уступить дорогу пешеходу

Нормалных людей это не касается

[BCG]

Нормалных людей это не касается

Че то про нашу Пермь опять. Интересно.

[ИгорьЮ+]

Че то про нашу Пермь опять. Интересно.

Ага, по односторонней дороге, задним то ходом

[IM-EX]

Ага, по односторонней дороге, задним то ходом

А есть разница?
Что так, что так ч.3 ст. 12.16 КоАП.
Я бы уже давно поднял санкции раз в десять за такого плана нарушения.
А за рецедив пожизненное лишение с реальной отсидкой. Пусть на благо пострадавшего пашет.

[ИгорьЮ+]

А есть разница?
Что так, что так ч.3 ст. 12.16 КоАП.
Я бы уже давно поднял санкции раз в десять за такого плана нарушения.
А за рецедив пожизненное лишение с реальной отсидкой. Пусть на благо пострадавшего пашет.

Конечно есть. Либо ты едешь вперед, либо назад
Второе, умысел, его надо доказать.

При нашей то презупции виновности, попадут люди, которые невиновны.

Я знаю случаи, когда пытались лишить прав человека, который пил пиво в своем дворе, слушая музыку из машины

[Vovez]

Конечно есть. Либо ты едешь вперед, либо назад
Второе, умысел, его надо доказать.
При нашей то презупции виновности, попадут люди, которые невиновны.
Я знаю случаи, когда пытались лишить прав человека, который пил пиво в своем дворе, слушая музыку из машины

И что же? Я знаю случаи, когда людей убивали кухонным ножом. Запретить кухонные ножи?
Нельзя, основываясь на частных случаях, строить законодательство или отменять ранее принятые законы.

[ИгорьЮ+]

И что же? Я знаю случаи, когда людей убивали кухонным ножом. Запретить кухонные ножи?
Нельзя, основываясь на частных случаях, строить законодательство или отменять ранее принятые законы.

И я об этом же