Новая эпоха в судебной практике по корректировке таможенной стоимости.

[Федорыч]

Считаю преспективной при новом рассмотрении и при подобных аргументах таможни позицию о том, что сделка завершена, товар принят, денежные средства за товар оплачены.
В соответствии с п.3 Постановления ВАС РФ № 96 от 2013 года, - «выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (п.3 Постановления ВАС РФ).
Отсюда следует вывод, что для подтверждения наличия у неё права для корректировки таможенной стоимости, таможня должна доказать, не наличие у неё совокупности признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, а наличии у неё реальных доказанных фактов, прямо указывающих, что лицо, декларирующее товары, заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров (ч.1 ст.4 Соглашения о порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"(Заключено в г. Москве 12.12.2008).
. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вы воза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2).
В пункте 1 Постановления ВАС РФ № 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлен в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Перечень).
По смыслу положений статей 65, 69 ТК ТС в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности, недостоверности, неподтвержденности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.
указанные контракт и инвойс, в их совокупности позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.
Т.е. сторонами контракта определены предмет поставки (купли продажи) и цена поставленного товара.
Товар, согласно инвойса принят покупателем, оформлен в таможенном отношении, оплачен продавцу, и принят на баланс (бухгалтерский учет).
Согласно положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, эти действия сторон контракта означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в представленных таможне для таможенного оформления контракте и инвойсе, в том числе и по цене сделки) – «правило окончательного акцепта».
В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.
Таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанную в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
При этом различие цены сделки по данной ДТ и ценовой информации, содержащейся в других источниках (других ДТ) само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных заявителем и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Наличие каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся именно к этой, конкретной поставке (сделке) с товарами, ввезенными Обществом по указанной ДТ таможенным органом не выявлено и в обжалуемом решении они не указаны.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Общая стоимость товаров, указанная в ДТ, совпадает с суммой, обозначенной в инвойсе.
Товар по указанному инвойсу принят и оплачен покупателем Продавцу в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля и банковскими документами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 следует, что стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.
Т.е. в данном случае таможня опровергает достоверность ценовой информации по оконченной сделке.
Но она может опровергнуть достоверность цены оконченной сделки (по которой покупателем оплачен продавцу полученный товар), только если докажет, что данная конкретная сделка, по которой ввезен товар является либо фиктивной(недействительной) или притворной, прикрывающей иную сделку, совершенную теми же лицами но по другой – более высокой цене.
Однако, таможня не приводит никаких документальных доказательств этого.
Фактицески ВС РФ нивелирует сформулированную в Постановлении ВАС РФ № 96 от 2013 года презумпцию достоверности стоимости сделки - таможенной стоимости, пока таможней не доказано обратное.
Тезис о том, что декларант должен отслеживать уровень стоимости ввозимых идентичных и аналогичных товаров - согласен - чисто бред!
Уровни (информация) по стоимости ввозимых товаров только в базе рисков ФТС, которя ДСП и, априори, декларант этой информацией не владеет. Поэтому заранее определиться насколько моя цена ниже уровней риска ФТС это за гранью добра и зла.
Кроме того, суд поставил под сомнение сам принцип свободы договора в части соглашения сторон о цене товара, которая определяется только согласием сторон и ничем больше.
Кроме того, на Востоке на коньюнктуру спроса и предложения мощно накладывается личностный фактор. Умение вести переговоры с восточными партнерами, умение торговаться красиво, знание особенностей психологии восточных купцов. Путем грамотной торговли на переговорах можно существенно сбить цены, а если еще ты и понравишся, как человек интересный, не подумайте чего...
Блинов Илья

[Finn]

Не вижу ничего сенсационного и тем более нового.
Еще в 2004 будучи на стороне таможни в суде отстоял КТС по аналогичному основанию: цена деталей из платины была существенно ниже чем стоимость самой платины.
Исходя из изложенного кейса вполне обоснованное решение.

Решение ВС имеет далеко идущие последствия для судов Приморья, которые в подавляющем большинстве таких дел вставали на сторону импортеров. Ткнули носом в этом деле не импортера, ему по-любому платить. Ткнули арбитраж приморский, а это звоночек для всех, кто судится яростно и супернизкие ценники проходные отбивает.

[Федорыч]

Решение ВС имеет далеко идущие последствия для судов Приморья, которые в подавляющем большинстве таких дел вставали на сторону импортеров. Ткнули носом в этом деле не импортера, ему по-любому платить. Ткнули арбитраж приморский, а это звоночек для всех, кто судится яростно и супернизкие ценники проходные отбивает.

Не супер низкие ценники, а реальные цены.
Вся выгода при занижении стоимости это когда полученную дельту в стоимости может получить иностранный продавец. А это, при наличии в россии ситемы тотального валютного контроля нереально. За рубеж можно перевести только ту сумму, которая указана в инвойсе и, соответственно в графе фактурная стоимость ДТ. Вести дельту наличными? только если у тебя есть коридор на границе хорошо оплаченный. Но для этого надо иметь большой объем получаемых поставок высоколиквидного товара.
Такие есть но их мало. Большинство, при КТСе выпадают в убыток или прекращают ВЭД.

[Сампер]

А это, при наличии в россии ситемы тотального валютного контроля нереально.

А пацаны то не знают и все делают.

[Хунт]

Что Вы хотите. Бюджет скоро суды будут пополнять

[Andrey357]

Не супер низкие ценники, а реальные цены.
Вся выгода при занижении стоимости это когда полученную дельту в стоимости может получить иностранный продавец. А это, при наличии в россии ситемы тотального валютного контроля нереально. За рубеж можно перевести только ту сумму, которая указана в инвойсе и, соответственно в графе фактурная стоимость ДТ. Вести дельту наличными? только если у тебя есть коридор на границе хорошо оплаченный. Но для этого надо иметь большой объем получаемых поставок высоколиквидного товара.
Такие есть но их мало. Большинство, при КТСе выпадают в убыток или прекращают ВЭД.

Если говорить о рассматриваемом случае, то здесь Сергей сразу сказал:

ООО "Вто" заключило контракт с компаний в Эмиратах на поставку алюминевой фольги из Китая

Так что вероятность того, что компания из Эмиратов "занялась" такого рода сделками для занижения таможенной стоимости - весьма высока... Т.е. эта прокладка могла вводиться именно для того, чтобы при перепродаже через нее товара можно было уронить ценник в разы...
Согласен с Вами в том, что именно из-за такого рода деятелей страдают и те, которые везут товары по честной цене, но таможенники то уже привыкли видеть во всех участниках ВЭД жуликов, поэтому таможня априори не доверяет фактурной стоимости - мол, а чем еще докажешь. К этому же примешиваются и установки сверху на корректировку всех и вся... Раньше практически единственным методом борьбы с таможенным произволом в плане КТС был суд. Изменит ли такое решение ВС эффективность такого метода...
Честно говоря, не вижу, чтобы влияние могло быть значительным, но при условии адекватного подхода судейских к внимательному анализу такого решения. А что же должен показать такой анализ?
Если судить по решениям судов - приморский суд действительно даже не вдумывался - а почему фольга стоит дешевле, чем материал для ее изготовления? Суд по привычке считал, что таможня опять произвол творит и КТС-ит всех направо и налево, а "бедный" декларант имеет право ввозить товар по той цене, по которой он его купил... Апелляция и кассация тоже особо не вдавались в материалы дела (как это чаще всего и бывает). Откуда появилась вдумчивость в Верховном суде - сказать трудно, возможно - было указание сверху какое-то на необходимость соблюдения финансовых интересов государства, а может просто судья, рассматривавший дело - оказался внимательным и заинтересованным...
Что касается сути решения ВС - я бы сказал, что оно правильное в том плане, что если ты везешь товар ниже всех на рынке и даже ниже его себестоимости и при этом никак (по сути) не пытаешься обосновать реальность такой его стоимости - то у тебя должен быть единственный путь - КТС. Одно опасение, что суды могут опять же воспринять такой посыл ВС неправильно и начать отказывать всем при обжаловании КТС.
Насколько вероятен именно такой сценарий сказать трудно, но с сожалением могу предположить, что в свете всех последних событий и размера дефицита бюджета - вероятность такого сценария повышается день ото дня.

[В кустах]

Считаю преспективной при новом рассмотрении и при подобных аргументах таможни позицию о том, что сделка завершена, товар принят, денежные средства за товар оплачены.
..........................
Блинов Илья

Моё огромное уважение автору!

[Сергей Пчела]

Не вижу ничего сенсационного и тем более нового. Еще в 2004 будучи на стороне таможни в суде отстоял КТС по аналогичному основанию: цена деталей из платины была существенно ниже чем стоимость самой платины. Исходя из изложенного кейса вполне обоснованное решение.

Как была устроена судебная практика в 2004 году, промолчу за безграмотностью, тогда не занимался спорами с таможней. А в последние годы имею Вам доложить, что суды не принимали довод таможни о том, что товар продавался ниже себестоимости исходных материалов. Отчасти это может быть правдой -- сейчас нефть некоторые игроки продают ниже себестоимости добычи, чтобы не терять рынок, в надежде на скорый рост, из-за невозможности быстро и дешево сократить добычу и т.д. Да и мне приходилось продавать товар ниже себестоимости, чтобы срочно получить живые деньги на уплату кредита, увы. Но в каких-то случаях это может быть признаком занижения таможенной стоимости, конечно.

Но, собственно, и в этом конкретном деле Верховный Суд отменил решения судов 3 инстанций не потому, что цена фольги оказалась ниже, чем цена алюминия на бирже. Этот аргумент таможни даже не упоминается в Определении Верховного Суда. Решения нижестоящих судов отменены по другому основанию: декларируемая таможенная стоимость у ООО "Вто" ниже, чем декларируемая другими предприятиями стоимость той же фольги + декларант не предоставил экспортную декларацию. Именно на этих аргументах (а не на расхождении со стоимостью алюминия на бирже) базируется решение Верховного Суда. Поэтому имею предположить, что оно будет воспринято, как руководство к действию, не только по биржевым товарам. Время, когда суды вставали на сторону импортеров (при наличии комплекта документов, пусть и без экспортной декларации) -- предполагаю, что прошло.

Почему Верховный Суд не учел, что доставить фольгу из Шанхая до Находки стоит дешевле, чем до Переславля-Залесского (ну точнее говоря до финско-русской границы) ? Не знаю. Ясно же, что честная таможенная стоимость любого товара из Шанхая в порту Находка ниже, чем в порту Хельсинки. Можно ли этим объяснить всю разницу в декларируемой стоимости? Этот вопрос (если судить честно) надо было исследовать в суде. Но этого не случилось.

[Сампер]

Но, собственно, и в этом конкретном деле Верховный Суд отменил решения судов 3 инстанций не потому, что цена фольги оказалась ниже, чем цена алюминия на бирже. Этот аргумент таможни даже не упоминается в Определении Верховного Суда. Решения нижестоящих судов отменены по другому основанию: декларируемая таможенная стоимость у ООО "Вто" ниже, чем декларируемая другими предприятиями стоимость той же фольги + декларант не предоставил экспортную декларацию. Именно на этих аргументах (а не на расхождении со стоимостью алюминия на бирже) базируется решение Верховного Суда. Поэтому имею предположить, что оно будет воспринято, как руководство к действию, не только по биржевым товарам. Время, когда суды вставали на сторону импортеров (при наличии комплекта документов, пусть и без экспортной декларации) -- предполагаю, что прошло.

Дело делу рознь. ВС не утруждает себя подробным обоснованием своих решений, что безусловно плохо, как плохо и то, что суды фактически не исследуют совокупность всех фактов по делам о КТС.
Надеюсь, что в настоящее время ВС пытается задать судам вектор на тщательную проработку дел, а не решения по шаблону.

[Федорыч]

Как была устроена судебная практика в 2004 году, промолчу за безграмотностью, тогда не занимался спорами с таможней. А в последние годы имею Вам доложить, что суды не принимали довод таможни о том, что товар продавался ниже себестоимости исходных материалов. Отчасти это может быть правдой -- сейчас нефть некоторые игроки продают ниже себестоимости добычи, чтобы не терять рынок, в надежде на скорый рост, из-за невозможности быстро и дешево сократить добычу и т.д. Да и мне приходилось продавать товар ниже себестоимости, чтобы срочно получить живые деньги на уплату кредита, увы. Но в каких-то случаях это может быть признаком занижения таможенной стоимости, конечно.

Но, собственно, и в этом конкретном деле Верховный Суд отменил решения судов 3 инстанций не потому, что цена фольги оказалась ниже, чем цена алюминия на бирже. Этот аргумент таможни даже не упоминается в Определении Верховного Суда. Решения нижестоящих судов отменены по другому основанию: декларируемая таможенная стоимость у ООО "Вто" ниже, чем декларируемая другими предприятиями стоимость той же фольги + декларант не предоставил экспортную декларацию. Именно на этих аргументах (а не на расхождении со стоимостью алюминия на бирже) базируется решение Верховного Суда. Поэтому имею предположить, что оно будет воспринято, как руководство к действию, не только по биржевым товарам. Время, когда суды вставали на сторону импортеров (при наличии комплекта документов, пусть и без экспортной декларации) -- предполагаю, что прошло.

Почему Верховный Суд не учел, что доставить фольгу из Шанхая до Находки стоит дешевле, чем до Переславля-Залесского (ну точнее говоря до финско-русской границы) ? Не знаю. Ясно же, что честная таможенная стоимость любого товара из Шанхая в порту Находка ниже, чем в порту Хельсинки. Можно ли этим объяснить всю разницу в декларируемой стоимости? Этот вопрос (если судить честно) надо было исследовать в суде. Но этого не случилось.

Вообще, согласно систематического толкования законодательства о таможенной стоимости следует, что предметом изучения, что в таможне при тамконтроле, что в суде является именно эта разбираемая, рассматриваемая конкретная сделка заключенная конкретными лицами в отношении этого конкретного товара, который поставлен в Россию в конкретный момент времени.
Какое отношение цена сделок с товарами иных лиц, как эта информация влияет на ценообразование по конкретной сделке суд рассматривать не должен.
Недаром в 96 постановлении ВС прямо указано, что различие цены конкретной сделки с ценовой информацией имеющейся в распоряжении таможенных органов не является основание для корректировки, а является основанием для проведения продолжения проверки. Этой позиции, в частности придерживается АС СКВО и арбитражные суды северного кавказа.
Действительно, различие в уровнях цен - согласно законодательства об определении тамстоимости - всего лишь признак возможной недостоверности ТС. Однако, согласно другого соглашения от 25 дек.2008 о порядке корректировки ТС, основанием для корректировки ТС является исключительно установление факте недостоверности ТС или неправильного применения метода определения ТС.
Т.е. корректировка может быть произведена при установлении факта, не при наличии признаков. Это две большие разницы.
Что касается цепочек, сделок через офшоры, покупка ниже себестоимости, то это не может быть предметом судебного рассмотрения и обсуждения.по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.