ОТКАЗ В ПОЛЬЗУ ГОСУДАРСТВА. Нужен совет.

[I-P]

Да, я недавно тоже смотрел пару передач из этого его исторического цикла. Было про Петровские времена, Меньшиков. Тоже ОЧЕНЬ понравилось!
Планирую на работу/с работы в режиме аудиокниги послушать.

Потеряется его обаяние .

[Vovez]

Потеряется его обаяние .

Возможно. Надо попробовать.

[Boggart]

... эдакого "гоменида".

Верно ли понимаю, что слово умышленно написано неправильно?

...
Ты прочёл "Мы - англосаксы" М. Твена? Чтения там на 5-10 минут. Ты как-то спрашивал, в чём отличие разных этносов. Вот наглядный пример. Русские другие. (Не будем приводить какие-то частные примеры, отражающие обратное, поскольку в любом, так сказать, коллективе, включая этнос или культурно-исторический тип, есть свои отщепенцы, а то и вырожденцы).

М.Твен, соответственно приведенной логике, представляет собой пример "отщепенца" ("вырожденца") из "коллектива" "англосаксов". Все верно?
И еще вопрос к вам, I-P, можете мне объяснить кого в последнее время все время называют "англосаксами"? А кого "нами" ("русскими")? Это этносы, иные общности, или, быть может, таки жеж КИТ по Данилевскому? Совершенно серьезно спрашиваю, т.к. вижу, что вас, I-P, эта тематика глубоко интересует. Дискуссии не предполагаю.

[I-P]

Верно ли понимаю, что слово умышленно написано неправильно?


М.Твен, соответственно приведенной логике, представляет собой пример "отщепенца" ("вырожденца") из "коллектива" "англосаксов". Все верно?
И еще вопрос к вам, I-P, можете мне объяснить кого в последнее время все время называют "англосаксами"? А кого "нами" ("русскими")? Это этносы, иные общности, или, быть может, таки жеж КИТ по Данилевскому? Совершенно серьезно спрашиваю, т.к. вижу, что вас, I-P, эта тематика глубоко интересует. Дискуссии не предполагаю.

Не помню, когда мы перешли на "вы", ну да ладно).
"Гоминиды" есть у Гумилёва в одной из его таблиц. Именно ими (под вопросом) заканчивается человечество.

Да, получается, что Марк Твен - "отщепенец", но в самом хорошем смысле этого слова. "Вырожденец" к нему совершенно неприменимо.

Англосаксы и русские изначально - это этносы. Но в последнее время эти понятия стали употребляться в более широком смысле, а иногда и в более узком, как мне кажется.

Культурно-исторический тип - более широкое понятие, чем этнос. Данилевский выделяет их несколько:

Эти культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке, суть:
1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический, 4) индийский,
5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский, и 10) германо-романский, или
европейский. К ним можно еще, пожалуй, причислить два американские типа – мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить своего развития.

Плюс он выводит славянский КИТ, которому, собственно, наряду с Россией, и посвящена его "Россия и Европа".

А тематика эта меня интересует потому, что как сказал "Козьма, наш, Прутков", "Зри в корень!". А корень в этом во всём и заключается, как мне (и не только мне, а и Гумилёву, и Данилевскому, и много ещё кому) представляется.

P.S. Прошу сделать скидку на то, что не являюсь специалистом в этой такой тонкой материи. У меня всё больше основано на интуиции.

[Boggart]

... эдакого "гоменида".

Не помню, когда мы перешли на "вы", ну да ладно).
"Гоминиды" есть у Гумилёва в одной из его таблиц. Именно ими (под вопросом) заканчивается человечество.

Да, получается, что Марк Твен - "отщепенец", но в самом хорошем смысле этого слова. "Вырожденец" к нему совершенно неприменимо.

Англосаксы и русские изначально - это этносы. Но в последнее время эти понятия стали употребляться в более широком смысле, а иногда и в более узком, как мне кажется.

Культурно-исторический тип - более широкое понятие, чем этнос. Данилевский выделяет их несколько:

Плюс он выводит славянский КИТ, которому, собственно, и посвящена его "Россия и Европа".
А тематика эта меня интересует потому, что как сказал "Козьма, наш, Прутков", "Зри в корень!". А корень в этом во всём и заключается, как мне (и не только мне, а и Гумилёву, и Данилевскому, и много ещё кому) представляется.

P.S. Прошу сделать скидку на то, что не являюсь специалистом в этой такой тонкой материи. У меня всё больше основано на интуиции.

Спасибо, мне стала понятнее и позиция, и терминология. "Француз", "чех" и "немец" также могут быть "англосаксами", а любой житель России и не только принадлежать ("тов. Иванов относится к... славянскому к-и типу", хмм...) к "славянскому к-и типу".
Скидку сделал. С типологией (типологизацией) в рассуждениях просьба, конечно, быть аккуратнее. При сравнении по множеству (совокупности) признаков изменчивость оказывается, как правило, непрерывной. И "отщепенцев", тем более "вырожденцев", можно "увидеть" там, где никакой четкой типизации на самом деле нет. Т.е. произвольно увидеть.
А термин "гомИниды" пишите пожалуйста правильно. Благодарю.

[I-P]

Спасибо, мне стала понятнее и позиция, и терминология. "Француз", "чех" и "немец" также могут быть "англосаксами", а любой житель России и не только принадлежать (относится, хмм...) к "славянскому к-и типу".
Скидку сделал. С типологией (типологизацией) в рассуждениях просьба, конечно, быть аккуратнее. При сравнении по множеству (совокупности) признаков изменчивость оказывается, как правило, непрерывной. И "отщепенцев", тем более "вырожденцев", можно "увидеть" там, где никакой четкой типизации на самом деле нет. Т.е. произвольно увидеть.
А термин "гомИниды" пишите пожалуйста правильно. Благодарю.

А там, где следовало написать правильно, я правильно и написала).

Француз, чех и немец не англосаксы ни в узком, ни в широком смысле слова. Это отдельные народы (этносы). Не все из них попадают даже в один суперэтнос, не говоря о разных культурно-исторических типах.

Ну, а твоя риторика в отношении меня мне вполне понятна).

[Boggart]

...
Француз, чех и немец не англосаксы ни в узком, ни в широком смысле слова. Это отдельные народы (этносы). Не все из них попадают даже в один суперэтнос, не говоря о разных культурно-исторических типах.
...

Опять не совсем понятно. Спрашивал не об этносах (ясно, что они разные). Скажите, А.А.Шварценеггер, А.Г.Эйнштейн и И.В.Джугашвили к каким этносам и КИТ по-вашему относятся, не "отщепенцы" ли они от своих общностей, и уместна ли вообще подобная типологизация на индивидуальном уровне (на уровне отдельного индивида)?

[Апрель]

и уместна ли вообще подобная типологизация на индивидуальном уровне (на уровне отдельного индивида)?

Вы абсолютно правы. Этнос это все-таки макрокатегория. Индивид - атом. Самоотнесение самого себя к какому-либо этносу вполне возможно. Но это не означает, что этнос, к которому я себя отношу, обязан обладать моими чертами.

[I-P]

Опять не совсем понятно. Спрашивал не об этносах (ясно, что они разные). Скажите, А.А.Шварценеггер, А.Г.Эйнштейн и И.В.Джугашвили к каким этносам и КИТ по-вашему относятся, не "отщепенцы" ли они от своих общностей, и уместна ли вообще подобная типологизация на индивидуальном уровне (на уровне отдельного индивида)?

Прошу прощения, задержалась. Этнос характеризуется стереотипом поведения. Понятно, наверное. Понятно так же и то, что возможна вариативность в ту или другую сторону. Берётся "средняя температура по больнице", которая и определяет "характер" этноса, но не каждого отдельно взятого его представителя. Ну что тут непонятного? "Отщепенцы" это уже от меня)). В отличие от вырожденцев. Читай первоисточники, а не меня слушай. Я уже сказала, что не специалист. Или, если не специалист, так лучше молчать в тряпоку? В таком случае, здесь многим выступающим можно дать такой совет, в том числе и в профессиональных темах.

[баллон]

Ты знаешь, я люблю Гумилёва (а теперь ещё и Данилевского). Гумилёв писал о том, что в самые отчаянные периоды своей истории этнос начинал любить своих пассионариев. И призывать их на помощь. А в периоды относительного спокойствия и благополучия он этих пассионариев отодвигал на задний план. За ненадобностью, как ему (этносу) казалось. Так вот. Надо любить своих пассионариев всегда. И помнить, что однажды они могут ой как пригодиться. К чему это я? А к тому, что Россия, этот пассионарий всего человечества, не раз доказывала свою готовность прийти на помощь, одолеть врага, победить. И всё здоровое (в полном смысле слова "здоровье") человечество сейчас молиться должно всем своим богам на Россию. Ну, здоровые люди, думаю, и молятся. Остальные пусть "сидят на берегу".

Раз уж "надо любить", то давай определимся с терминами.
Кто такие, эти самые гумилёвские "пассионарии"?
Навальный А.А. - пассионарий?