Маркировка EAC

[user's]

Нормальные люди - это официальные (авторизованные) представители европейского производителя на территории РФ, я верно понимаю? и то при условии, что данный поставщик (страна) не ввела запрет на экспорт продукции в Россию.

Намекаете, что ув. QS возит через третью страну Товары, которые запрещено поставлять в РФ из-за санкций? Нуу, в таком случае: почет и уважение QS, снимаю шляпу.

[NoNameFace]

не надо за меня додумывать. я просто веду с Вами дискуссию на профессиональную тему.

[user's]

с этим согласен на 100%

//другой вопрос - с чего взялось, что всякий ввозимый на там.территорию ЕАЭС товар уже должен иметь маркировку, соответствующую... - ?

Хотелки таможенные это, + нечёткость текстов регламентов.

Нисколько не оспариваю выделенное!
Но согласись, практика оформления допускала и продолжает допускать маркировку на терр. РФ. Нет прямого запрета сделать это. Но дорого!

[user's]

не надо за меня додумывать. я просто веду с Вами дискуссию на профессиональную тему.

Я никому не скажу. Чесслово!

[Quantum satis]

Это Ваши домыслы, не более.

Это не мои домыслы, а требование законодательства.

Пример Мии это подтверждает.

Не знаю, какой её пример это подтверждает. Знаю, что когда я первый раз (#423) упомянул о том, что этот "вариант" - не вариант, от Мия возражений не последовало. Хотя, не сомневаюсь, что если бы возражения были бесспорными, она не преминула бы их привести.

Вы в начале второй части вышеуказанного предложения где заметили слова "кроме того", "помимо того" и т.п.? Две совершенно разные части с разными же "последствиями" для разных товаров...
Читаем вторую часть внимательно:

Читаем.

ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме

Ограничения на ввоз товаров, требующих подтверждения соответствия, установлены в соответствии с законом о техническом регулировании.
Вы пытаетесь увидеть в написанном следующее

Товары, указанные в части 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ввоз указанных товаров осуществляется в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию, кроме как для целей указанной проверки.

Вот в такой формулировке данная норма разрешала бы ввоз товаров, выпущенных под обязательство о предоставлении документов после выпуска, без их использования, но для целей проверки.
Однако, норма сформулирована иначе, а именно:

Товары, указанные в части 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению)в любой форме.

Использование в качестве образцов для испытаний - это одна из форм "использования", которое запрещено в любой форме.

[ПреведЪ]

Ваша ссылка на "вариант Мии" касалась совершенно другой ситуации: выпуск под обязательство предоставления документов, отбор образцов, передача их для испытаний в ИЛ и получение документов о соответствии, выданным на основании протокола проведённых испытаний. Именно этот вариант Вы предложили как годный.

И он таки годный... Не во всех, правда, случаях...

[Quantum satis]

И он таки годный... Не во всех, правда, случаях...

Я уже всё выделил и толщиной линии в тексте и цветом. Но Вы можете продолжать "упираться рогом и лезть буром".

[ПреведЪ]

Это не мои домыслы, а требование законодательства.

То, что Вы пытаетесь приписать мне, лишь Ваши предположения. Неверные. Я читаю то, что написано в НПА, не пытаясь "подогнать" написанное под своё видение и истолковать его соответственно.

Слова (эксплуатация, потребление) после слова "использование" раскрывают его смысл в данном контексте, не более того. "Использование в качестве образцов" (вставьте взамен слова "использование" слово "эксплуатация" или "потребление" - стало понятней?) - исключительно Ваша формулировка. Совсем не корректная, т.к. образцы для испытаний никакой прямой пользы при испытаниях не приносят, т.е. изделия по назначению не используются.

Я с уважением отнесусь к Вашей попытке толкования обсуждаемого нами НПА, но, при всём том уважении, Вы слишком много вольностей позволяете себе при его толковании. Что недопустимо, т.к. к правильному результату вряд ли приведёт.

[Quantum satis]

практика оформления допускала и продолжает допускать маркировку на терр. РФ. Нет прямого запрета сделать это.

Основной вопрос заключается не в том, допустимо или нет производить маркировку после ввоза. Разумеется, допустимо.

Основной вопрос состоит в том, является ли ввоз товаров, подлежащих подтверждению соответствия, без маркировки, нанесение которой предписано действующим законодательством, административным правонарушением или не является?
Я остаюсь при мнении, что, увы, является.
И суды занимают соответствующую позицию.

Согласно п. 2 Приложения № 9 «Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза» к Договору о Евразийском экономическом союзе выпуск продукции в обращение - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.
...
В связи с изложенным продукция должна быть промаркирована и подвергнута процедуре подтверждения соответствия до ее ввоза на территорию Таможенного союза.
...
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

[Quantum satis]

Слова (эксплуатация, потребление) после слова "использование" раскрывают его смысл в данном контексте, не более того.

Вы пытаетесь увидеть в норме то, чего там не отражено, а именно.

Товары, указанные в части 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к эксплуатации и потреблению.

Но норма, повторяю, звучит иначе.

Товары, указанные в части 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению)в любой форме.

Товары запрещены к использованию в любой форме. Точка.
"Эксплуатация" и "потребление" - это лишь две частные формы использования товаров.
Ровно так же, как "продажа" и отчуждение" - это всего лишь два частных способа передачи товара.

образцы для испытаний никакой прямой пользы при испытаниях не приносят, т.е. изделия по назначению не используются.

"Не приносят прямой пользы" (а кривая польза бывает?) и "не используются" - это разные понятия. Не надо убеждать меня в том, что они равнозначны.

Я с уважением отнесусь к Вашей попытке толкования обсуждаемого нами НПА, но, при всём том уважении, Вы слишком много вольностей позволяете себе при его толковании. Что недопустимо, т.к. к правильному результату вряд ли приведёт.

"Примите и проч."©