Верховный суд не поддержал параллельный импорт

Робот TKS.RU #1 · 23.10.2015, 11:40 #1

Обсуждение материала Верховный суд не поддержал параллельный импорт

Можно ли обязать импортера изъять и уничтожить уже ввезенный в страну товар, который находится у третьих лиц? Решение неисполнимо, а приставы все равно накладывают штрафы, пожаловался в ВС импортер минеральной воды. Однако у правообладателя, французского подразделения Nestlé Waters, было свое видение ситуации. Экономколлегия ВС разобралась в вопросе

Сергей Пчела · 23.10.2015, 19:23 #2

Вообще-то в решении суда первой инстанции четко написано: "Обязать Ответчика за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) No 10130202/030614/0012075, маркированный товарными знаками «VITTEL» (No962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков)." http://kad.arbitr.ru/Card/5646acf5-4890-4bac-830e-609c62304b18

И действительно, не вполне ясно, как можно выполнить такое решение суда, если эту минеральную воду давно выпили, а если где-то и не выпили, то она лежит на полке в каком-то магазине, ведь у бутылки минеральной воды нет серийного номера. Как проверишь, из этой она декларации или не из этой?..

Эх, жалко что прекратили практику выкладывания на Youtube заседаний 4-ой инстанции. Интересно было бы посмотреть на аргументацию сторон.

LedFerrum · 24.10.2015, 02:30 #3

Ситуация действительно абсурдная, впрочем как и во многих случаях у нас в ЕАЭС. Логику искать бесполезно, так как она отсутствует. Если это действительно оригинальный продукт от производителя, а не подделка, то о какой контрафактности может идти речь. Производитель при продаже своей продукции передает покупателю право владения ею, и импортер в данной ситуации имел полное право распоряжаться товаром по своему усмотрению. Имхо, так должно быть.

KJR · 26.10.2015, 09:01 #4

Как пояснили суды, товар, даже произведенный владельцем товарного знака, но введенный в оборот на территории РФ в нарушение его исключительных прав, обладает признаком контрафактности (следует из содержания п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

Вот это на самом деле совсем непонятный момент.
Вопросы нужно производителю задавать,причем здесь импортер ??

advokatspb · 26.10.2015, 11:09 #5

zakon.ru/discussion/2015/10/20/delirium_tremens_comes_to_supreme_court#comment_21 6435

26.10.2015, 13:22 #6

Интересная история получается. Здесь два главных момента. Первый, почему производитель или его представитель продал эту воду не тому товарищу, зная какой товарищ имеет все права на ввоз воды в Россию? Если конечно это не шло все обычным макаром через лабусов. Но второй и главный вопрос, таможня же дала добро!!! Вода задекларирована как "Витель", у таможни база имеется, так какого она тогда выпуск сделала, если у импортера не было соглашения с правообладателем??? Все штрафы и неустойки должны быть на таможенку! Вот если б наложила она запрет на выпуск, извиняйте мол, возвращайте или конфискуем, тогда б и продолжения никакого не было!

27.10.2015, 05:00 #7

KJR Вчера 09:01
Как пояснили суды, товар, даже произведенный владельцем товарного знака, но введенный в оборот на территории РФ в нарушение его исключительных прав, обладает признаком контрафактности (следует из содержания п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

Неверна сама норма права. Для создания условий конкуренции и против засилия монополистов стоит ее удалить.

Сергей Пчела · 11.11.2015, 16:19 #8

Цитата ( ujcnm » )

Как пояснили суды, товар, даже произведенный владельцем товарного знака, но введенный в оборот на территории РФ в нарушение его исключительных прав, обладает признаком контрафактности (следует из содержания п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

Неверна сама норма права. Для создания условий конкуренции и против засилия монополистов стоит ее удалить.

Верховный Суд еще раз обратился к вопросу параллельного импорта.

Договор на поставку аппарата УЗИ производства GE Vingmed Ultrasound AS (Норвегия) "Медикал групп" заключил в середине 2012 года. Через несколько месяцев поставщик передал оборудование, но принимать и оплачивать его (12 млн руб.) больница отказалась, т.к. аппарат был по мнению больницы контрафактный (куплен в США и привезен без согласия представительства). Доказать это было несложно: отсутствовала гарантия качества от производителя (вместо нее продавец представил сертификат от дистрибьютора RPS Imaging (США) и договор на сервисное обслуживание с третьей организацией). "Медикал групп" с такой позицией не согласился и обратился в суд с требованиями к больнице принять и оплатить товар (дело № А36-7727/2012).

Согласно выводам экспертизы, аппарат УЗИ новый и выполняет все свои функции. Арбитражный суд Липецкой области довод о гарантии отверг. Согласно выводам суда, слово "гарантия" в контракте стоит понимать не как документ, а как обязательство обеспечить качество товара в пределах гарантийного срока. И здесь интересы больницы не ущемляются, поскольку гарантийным обслуживанием по контракту должен заниматься продавец или привлеченные им организации, а вовсе не производитель, который находится в Норвегии, следует из решения суда. Такое решение "засилили" апелляция и кассация, но затем дело принял к рассмотрению Верховный суд.

ВС оценил обстоятельства по-другому. Согласно определению коллегии, гарантия производителя входила в необходимые условия госконтракта. Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции не уделили должного внимания доводам "ДжиИ Хэлскеа" и письмам, которые подтверждали "серый" импорт аппарата.

http://pravo.ru/story/view/123702/