ТП взыскать адм. штраф с Заказчика

[Сампер]

А вы знали, что ТП не может предъявить к Заказчику (декларанту) убытки в виде адм.штрафа за недекларирование/недостоверное декларирование (даже когда об этом прямо (представление достоверных документов + возмещение штрафа) написано в договоре)?

[пенсионер]

Предъявить то можно что угодно, в вот выиграть дело трудно. Кроме того поскольку как правило ТП не предъявляют декларанту свои штрафы, то судебной практики мало.
Я так понимаю, что Вас взволновало свое дело. По безграмотности предполагаю, что суд указал что на штраф наложенный на вас по 16.2 КоАП не является убытком в смысле ст. 15 ГК РФ.
ИЗ ИНТРЕНТА .......
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков

Применимые нормы: ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ

Примечание. Приведенная ниже практика частично сформирована до внесения изменений в ст. 393 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако актуальна и сейчас, поскольку с вступлением данного Закона в силу правовое регулирование ситуации не изменилось.

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу N 305-ЭС15-4533, А40-14800/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками....
================================================== ======

Смотрите что получается Постановлением по делу за недостоверное декларирование установлена Ваша вина, а не вина декларанта. Думаю ответчик упирал на это. Ну да дал декларант плохие документы, но Вы то не проверили, не осмотрели товар
Вот если бы Вы добились до рассмотрения Вашего дела по 16.2 привлечения декларанта по 16.7 КоАП, то может бы что то и получилось в деле по 16.2 и затем суде.
Не юрист я, простите если ошибаюсь.

[пенсионер]

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 ноября 2014 г. N 05АП-13554/2014
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, наложенного постановлением о назначении административного наказания N 6-23/20-2014 от 13.03.2014 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, не представил доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что административная ответственность налагается на виновное лицо. Следовательно, наложение административного штрафа не является гражданско-правовым убытком для субъекта, подвергшегося наказанию.


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 ноября 2013 г. N 09АП-36981/2013-ГК
Кроме того, административная ответственность налагается на виновное лицо. Следовательно, наложение административного штрафа не является гражданско-правовым убытком для субъекта, подвергшегося наказанию.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 июля 2013 г. N 33-2692/2013
Принимая во внимание требования законодательства, а также установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уплата работодателем наложенного на него по делу об административном правонарушении штрафа не является убытками.



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июля 2015 г. N 08АП-7050/2015

Более того, при привлечении ответчика к административной ответственности были учтены отягчающие обстоятельства - неоднократность привлечения ответчика к административной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отнесение ответчиком на истца наложенных на ответчика административных штрафов повлечет полное освобождение ответчика от ответственности за нарушения, вина ответчика в совершении которых была установлена.



Вопрос: Оптовый поставщик поставил покупателю, осуществляющему розничную куплю-продажу товара, товар ненадлежащего качества. После продажи этого товара покупатель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Может ли он взыскать с поставщика убытки, включив в них сумму штрафа?

Ответ: Не может. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, расходы из-за утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что большинство ФАС округов не признает сумму административного штрафа убытками (см. например, Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2001 N А28-6864/00-314/17; ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2005 N Ф03-А51/05-1/1352, от 29.10.2002 N Ф03-А51/02-1/2303; ФАС Поволжского округа от 31.08.2004 N А57-5674/03-2-15; ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2005 N Ф08-920/2005; ФАС Уральского округа от 27.02.2003 N Ф09-322/03-ГК). Связано это со следующими причинами.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В описанной ситуации сумма штрафа не является для покупателя убытками, причиненными ему поставщиком.
Это следует из отсутствия причинно-следственной связи между действиями поставщика по поставке товаров ненадлежащего качества и наложенным на покупателя штрафом - поскольку именно покупатель совершил действия, представляющие собой состав административного правонарушения.
Кроме того, административный штраф, как мера наказания имущественного характера, по своей сущности является денежным взысканием и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции. Уплаченный административный штраф не является убытками в понятии, указанном в ст. 15 ГК РФ (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 09АП-26203/2009-ГК).
Следует заметить, что в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Если ненадлежащее качество товаров было установлено покупателем (либо могло быть им установлено при разумном и добросовестном отношении), но он тем не менее осуществил их розничную продажу, вина в совершении административного правонарушения лежит на нем. Если же ненадлежащее качество товаров покупателем не могло быть установлено (например, поставщик передал покупателю поддельные документы о соответствии качества товаров), применение к покупателю административной ответственности следует признать неправомерным.
Необходимо заметить, что в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2004 N Ф08-5279/2003-2033А отражена и другая позиция. В упомянутом акте суд, не разрешая данный вопрос по существу, отметил, что "заинтересованное лицо не лишено возможности возместить свои убытки, вызванные взысканием административного штрафа, заявив требования в регрессном порядке к лицу, у которого была приобретена алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов".

[пенсионер]

Возможно надо было в суде говорит не об убытках а о регрессе со ссылкой на Ст. 406.1. "Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств"

[Сампер]

По безграмотности предполагаю, что суд указал что на штраф наложенный на вас по 16.2 КоАП не является убытком в смысле ст. 15 ГК РФ.

Да все так. Всю эту практику видели еще до суда и в учли в договоре прямо прописав, что всю проверку документов и осмотр товаров до подачи должен делать заказчик.
Ссылаться на 406.1 можно только тогда когда соответствующее соглашение заключено между сторонами.
НО! 406.1 применяется если нарушение не связано с нарушением договорных обязательств, т.е. наду будет из договора удалить все обязанности Заказчика по представлению достоверных документов и предусмотреть компенсацию потерь в случае привлечения к АП ТП.

Смотрите что получается Постановлением по делу за недостоверное декларирование установлена Ваша вина, а не вина декларанта. Думаю ответчик упирал на это. Ну да дал декларант плохие документы, но Вы то не проверили, не осмотрели товар
Вот если бы Вы добились до рассмотрения Вашего дела по 16.2 привлечения декларанта по 16.7 КоАП, то может бы что то и получилось в деле по 16.2 и затем суде.
Не юрист я, простите если ошибаюсь.

Только вот вина в административном праве и вина в нарушении договорных обязательств - это разная вина. Перед таможней виновен безусловно ТП, но это не значит, что не может быть вины Заказчика перед ТП по договору.
Ведь как считает суд получается, что ТП всегда понесет эти убытки, независимо от чего-либо: ТП привлекает для осмотра СВХ, чтобы предварительно осмотреть перед подачей груз, заключает договор на эти услуги с СВХ, СВХ груз осматривает пишет отчет что кол. товара соответствует документам, подача ДТ, досмотр, опа товара больше - АП на ТП. А что СВХ? А к СВХ ничего предъявить нельзя, т.к. его вины в АП нет, а есть вина ТП, и то что СВХ оказал ненадлежащие услуги, никак не влияет на АП, ведь ТП мог еще раз сам осмотреть товар, а значит нет прич.-след. связи и СВХ свободен. А если к СВХ можно что-то предъявить, то почему нельзя к Заказчику, если ТП возлагает на заказчика проведение осмотра.

[Quantum satis]

А вы знали, что ТП не может предъявить к Заказчику (декларанту) убытки в виде адм.штрафа за недекларирование/недостоверное декларирование (даже когда об этом прямо (представление достоверных документов + возмещение штрафа) написано в договоре)?

Я думаю, успех зависит от того, "с какой стороны заходить".
Если к привлечению таможенного представителя к административной ответственности в форме штрафа привело предоставление декларантом там.представителю недостоверных документов, то, пожалуй, следует подавать исковое заявление о возмещении причинённого вреда в рамках ГК. Вне зависимости от того, фигурируют в договоре представителя с декларантом обязательства декларанта по компенсированию штрафных сумм или не фигурируют.

[Сампер]

Я думаю, успех зависит от того, "с какой стороны заходить".
Если к привлечению таможенного представителя к административной ответственности в форме штрафа привело предоставление декларантом там.представителю недостоверных документов, то, пожалуй, следует подавать исковое заявление о возмещении причинённого вреда в рамках ГК. Вне зависимости от того, фигурируют в договоре представителя с декларантом обязательства декларанта по компенсированию штрафных сумм или не фигурируют.

И судом будет отказано в удовлетворении такого иска, практику привели выше.

[Quantum satis]

И судом будет отказано в удовлетворении такого иска, практику привели выше.

Выше речь шла о возмещении ущерба, возникшего вследствие нарушения должником обязательства, насколько я понял.

[Сампер]

Выше речь шла о возмещении ущерба, возникшего вследствие нарушения должником обязательства, насколько я понял.

А вы именно как вред предлагаете по 59 главе ГК?
Так вред взыскивается если нет договорных отношений и все тот же вопрос вины.

[Quantum satis]

Так вред взыскивается если нет договорных отношений

Если вред причинён одной стороной договора другой стороне договора, то его нельзя взыскать?

и все тот же вопрос вины.

А что с виной не так?