Ввоз в уставный капитал

[_Vik_]

[ А если решение не в нашу пользу, тогда что? Мы тоже, внимательно почитаем решение, текст закона - и садимся готовить обжалование в следующей инстанции.

А в нашу пользу - тогда, точно - кощунство!

Веселый Вы человек

Я имею ввиду постановления ФАС. Решения первой инстанции и апелляции действительно бывают не очень правильные, но редко. Это не беда, старшие товарищи (ФАС) поправят.

Иногда представитель стороны по делу так судью достанет, что судья назло принимает решение не в пользу этой стороны, а под нос бубнит: "пусть кассация там разбирается"

[QUOTE=_Vik_]

quote]

Суд абсолютно прав: таможня имеет право выбора применять или не применять обеспечение. Но выбирать таможня должна только из вариантов, предложенных законом. А там нет такой нормы "если учвэд вдруг *окажется недобросовестным..."

А что вы скажите про статью 319 (пункт 1.1) что обязанность уплатить таможенные платежи возникает при ввозе возникает с момента пересечения таможенной границы?

льгота по пошлине если относится к основным средствам

льгота по НДС если технологическое оборудование

если нужны письма законы пиши мне на почту

[_Vik_]

[QUOTE=svetlana]

А что вы скажите про статью 319 (пункт 1.1) что обязанность уплатить таможенные платежи возникает при ввозе возникает с момента пересечения таможенной границы?

Это общий случай. Он применяется ВСЕГДА, если нет льгот.

[choonya]

Веселый Вы человек

Я имею ввиду постановления ФАС. Решения первой инстанции и апелляции действительно бывают не очень правильные, но редко. Это не беда, старшие товарищи (ФАС) поправят.

Иногда представитель стороны по делу так судью достанет, что судья назло принимает решение не в пользу этой стороны, а под нос бубнит: "пусть кассация там разбирается"

2 замечания.



1) Даже кассационная инстанция может принять постановление, которое вступает в противоречие с законом. Это может быть из-за того, что кассация не рассматривает дело по существу, а сторона, скажем, не добилась того, чтобы все существенные доказательства нашли отражение в материалах дела. Может, в силу сложившейся практики. Да и, в конце концов, из-за неверного толкования закона. Я, например, категорически не согласен с одним из постановлений ФАС СЗО (если интересно, могу конкретно).

2) В отношении того, что судья «назло» принимает решения - это тоже изрядная шутка!

[_Vik_]

1) Даже кассационная инстанция может принять постановление, которое вступает в противоречие с законом. Это может быть из-за того, что кассация не рассматривает дело по существу, а сторона, скажем, *не добилась того, чтобы все существенные доказательства нашли отражение в материалах дела. Может, *в силу сложившейся практики. Да и, в конце концов, из-за неверного толкования закона. Я, например, категорически не согласен с одним из постановлений ФАС СЗО (если интересно, могу конкретно).

Очень интересно! Можно номер дела, плз?

2) В отношении того, что судья «назло» принимает решения *- это тоже изрядная шутка!

За базар отвечаю: В Арбитраже СПб и ЛО по своим делам дважды могу сказать: "это адвокат проиграл, и не потому что лох, а потому что хам и чмо". Дела рассматривали судьи Ермишкина и Савицкая. Решение Савицкой отменила уже апелляция, а по Ермишкиной обжалования не было, хотя сам текст решения, против обычного, умными мыслями не отличался (при всем моем уважении к судье).

[choonya]

Пожалуйста.

Постановления ФАС СЗО от 24.05.2005 по делу № А26-11194/04-21 и от 19.08.2005 по делу № А56-48209/04

Одна тема. На таможенного брокера, а не на декларанта Суд возлагает ответственность за уплату таможенных платежей, возникших в результате корректировки тамженной стоимости после выпуска товаров, на таможенного брокера, а не на декларанта .

[_Vik_]

Две недели назад (не видя эти решения суда) с пеной у рта пришлось объяснять своему начальству: если мы, являясь брокером, оформляем ГТД за своей печатью, то в ЛЮБОМ случая ВСЯ ответственность за полноту уплаты таможенных платежей лежит на нас (на брокере).

По моему, в постановлении все четко написано: и статьи и их связь между собой.

[choonya]

Не согласен.

1) Суд опускает три слова из п. 2 ст 144 "2. Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом ПРИ ДЕКЛАРИРОВАНИИ ТОВАРОВ, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант."

Вам не кажется, что это меняет дело?

2) Суд начинает танцевать вокруг "такой же ответственности", хотя этот термин лежит вне правового поля. Нет такой ответственности в гражданском законодательстве. А толковать закон - это не компетенция ФАС. Его дело применять право, а толковать может только законодатель.

3) В результате в других округах доходит до того, что т/органы ОДНОВРЕМЕННО выставляют требования и декларанту, и таможенному брокеру. Я не думаю, что это нормально.



Можно более подробно изложить точку свою точку зрения. Если хотите, пошлю на e-mail

[_Vik_]

Насколько я понимаю, Вас настораживают слова *"при декларировании товаров". Вы совершенно правы: *если бы товар, ввезенный в уставняк, был впоследствии продан, брокер ни при чем, т.к. он несет ответственность только за уплату платежей при декларировании. При декларировании льготы были предоставлены на законном основании (допустим ).

По делу А56-48209/04 ОТИ не прав в принципе. ОТИ установил, что стоимость товара увеличилась после пересечения *товаром границы. А этот факт к таможенной стоимости отношения не имеет. И это главная причина отмены требования таможни об уплате таможенных платежей. Про направление требования брокеру здесь упомянуто в порядке консультирования - заявитель озвучил довод, суд отреагировал. Корректировка таможенной стоимости обязательно связана с ответственностью брокера, т.к. таможенная стоимость определяется именно при декларировании товара, *не позже.

Если бы ОТИ установил, что в таможенную стоимость при декларировании не включена составляющая, предусмотренная ст. 19.1 закона ОТТ, тогда таможня корректирует стоимость и направляет требование БРОКЕРУ, т.к. он обязан был заявить достоверные сведения ПРИ ДЕКЛАРИРОВАНИИ ТОВАРОВ.