ВАС дал некоторый разъяснения по таможенному законодательству и КоАП

[Ken-T]

Коллеги, вот ссылка на постановление Пленума ВАС от 08.11.2013 № 79.
Есть интересные моменты по ТК ТС и ЗоТР.
Но есть и по КоАП.
В частности ВАС дал разъяснения, что как и прежде заявление недостоверного кода ТН ВЭД, не сопряженное с заявлением недостоверного описания товара, не является АП по части 2 статьи 16.2 КоАП России.
Кроме того, появилось интересное разъяснение, что при обжаловании постановлений по делам об АП, где штраф исчисляется от стоимости предметов правонарушения, таможенный орган обязан подтверждать обоснованность определения стоимости предмета правонарушения.
В общем, знакомимся. Есть вопросы? Давайте обсудим. Мне, например, интересно.

[Boggart]

Вопрос по вот этому фрагменту (пункт 9):

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Как определить (или иначе - чем регламентируется) степень полноты/неполноты сведений (?)
Простой, наверное, вопрос, но он возник.

И еще. Приятная и замечательная фраза:

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Но, как мне кажется, она не очень увязана с текстом, расположенным выше ее...
Впрочем это мелочи.

[Ken-T]

Вопрос по вот этому фрагменту (пункт 9):
Как определить (или иначе - чем регламентируется) степень полноты/неполноты сведений (?)
Простой, наверное, вопрос, но он возник.

И еще. Приятная и замечательная фраза:
Но, как мне кажется, она не очень увязана с текстом, расположенным выше ее...
Впрочем это мелочи.

Изучали и сталкивался со случаем неполного описания товара, когда такое неполное описание позволяет занизить размер таможенных платежей.
Суть в том, что в графе 31 товар должен описываться таким образом, чтобы его классификация осуществлялась только в одной 10-значной позиции ТН ВЭД. Некоторые, чтобы занизить размер платежей, не указывают одну и качественных характеристик товара, которая влияет на классификацию.
Например, при классификации трансформаторов с жидким диэлектриком в графе 31 ДТ не указать мощность трансформатора, но код указать 8504 22 900 0 (мощность от 1600 кВА до 10 000 кВА), который предусматривает ставку 10%, в то время когда фактически мощность трансформаторов находится в диапазоне от 650 кВА до 1600 кВА и их классификация должна осуществляться кодом 8504 22 100 0 со ставкой пошлины 12,7%.

Все фразы увязываются. Суть в том, что если в графе 31 абсолютно всё верно указано и достаточно для классификации в одном 10-значном коде ТН ВЭД, но код декларнатом определен не верно, то АП не должно быть.

[Boggart]

Изучали и сталкивался со случаем неполного описания товара, когда такое неполное описание позволяет занизить размер таможенных платежей.
Суть в том, что в графе 31 товар должен описываться таким образом, чтобы его классификация осуществлялась только в одной 10-значной позиции ТН ВЭД. Некоторые, чтобы занизить размер платежей, не указывают одну и качественных характеристик товара, которая влияет на классификацию.
Например, при классификации трансформаторов с жидким диэлектриком в графе 31 ДТ не указать мощность трансформатора, но код указать 8504 22 900 0 (мощность от 1600 кВА до 10 000 кВА), который предусматривает ставку 10%, в то время когда фактически мощность трансформаторов находится в диапазоне от 650 кВА до 1600 кВА и их классификация должна осуществляться кодом 8504 22 100 0 со ставкой пошлины 12,7%.

Такой вариант: код 8504 22 900 0 / в 31 ДТ мощность трансформатора не указана / Техническая документация на трансформатор приложена к ДТ.
Считается ли такая ситуация неполным описанием на Ваш взгляд?

Все фразы увязываются. Суть в том, что если в графе 31 абсолютно всё верно указано и достаточно для классификации в одном 10-значном коде ТН ВЭД, но код декларнатом определен не верно, то АП не должно быть.

Это понятно и это очень радует (я про стилистику скорее ворчал ).

[Ken-T]

Такой вариант: код 8504 22 900 0 / в 31 ДТ мощность трансформатора не указана / Техническая документация на трансформатор приложена к ДТ.
Считается ли такая ситуация неполным описанием на Ваш взгляд?

Да, считается, поскольку сведения заявляются в декларации на товар, а не в документах прилагаемых к ДТ. Положение вещей, когда прилагаемые к таможенной декларации документы являлись неотъемлемой частью такой декларации ушли в прошлое вместе с ТК РФ 1993 года выпуска. Сейчас документы, прилагаемые к ДТ, лишь подтверждают сведения, заявленные в ДТ. Но само заявление сведений - это сведения, указанные только в ДТ. Ну еще можно сказать и про сведения в ДТС, поскольку в силу ТК ТС ДТС является неотъемлемой частью таможенной декларации.

[пенсионер]

Боюсь по п. 2 Постановления.

Что получается.
К заявлению должны прилагаться документы подтверждающие факт излишней уплаты ( п.п 3 части 2 ст. 147 ).Есть письма ФТС что единственный документ подтверждающий излишнюю уплату это КДТ. Закон конечно это не устанавливает.
Подали заявление на КДТ- отказ.
Деваться некуда подаем заявление на возврат излишне уплаченных - отказ со стандартным мотивом - отсутствуют документы подтверждающие излишнюю уплату.
Идем в суд, а суд говорит вот ВАС РФ постановил, что если нет документов в заявлении то отказ законен.
Уже были многочисленные случаи особенно по ФАС МО.

Я направлял свои замечания в ВАС к проекту Постановления по этому вопросу с просьбой переформулировать это пункт или указать что в качестве документов могут рассматриваться не только КДТ. Но ....

То есть как сказано в Постановлении :
"Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)."

Я задавался к ним вопросом , как же так суд может оставить заявление без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ не устанавливая при рассмотрении дела в суде был ли или нет приложен тот или иной документ к заявлению на возврат. Получаеться так, что таможня в ответе на заявление напишет, то уже установленный факт ? Мне кажется это дикость какая то правовая.

[Ken-T]

Боюсь по п. 2 Постановления.

Что получается.
К заявлению должны прилагаться документы подтверждающие факт излишней уплаты ( п.п 3 части 2 ст. 147 ).Есть письма ФТС что единственный документ подтверждающий излишнюю уплату это КДТ. Закон конечно это не устанавливает.
Подали заявление на КДТ- отказ.
Деваться некуда подаем заявление на возврат излишне уплаченных - отказ со стандартным мотивом - отсутствуют документы подтверждающие излишнюю уплату.
Идем в суд, а суд говорит вот ВАС РФ постановил, что если нет документов в заявлении то отказ законен.
Уже были многочисленные случаи особенно по ФАС МО.

Я направлял свои замечания в ВАС к проекту Постановления по этому вопросу с просьбой переформулировать это пункт или указать что в качестве документов могут рассматриваться не только КДТ. Но ....

Посмотрите вот это дело - http://kad.arbitr.ru/Card/55a27cef-0...4-6fdf7c128dd2
Там очень интересно решение. Прошло ВАС. Решение об отмене КТС нет, но суд обязал вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

[пенсионер]

Растолкуйте мне где моя ошибка.

Согласно повестке, на заседании Президиума ВАС РФ будет рассмотрен проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

К сожаление проект Постановления опубликован только 27.02.2013 г. что не позволяет сопроводить данное обращение ссылками на конкретные судебные акты

В проекте постановления пункт 2 сформулирован следующим образом.

2. Рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, судам надлежит руководствоваться следующим.
Согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в части 2 этой статьи документов.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган необходимых документов, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате сумм таможенных пошлин без рассмотрения применительно к статье 148 статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в пункте 2 Постановления указания на то, что ««непредставление в таможенный орган необходимых документов, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате сумм таможенных пошлин без рассмотрения…» будет способствовать распространению практики когда вместо рассмотрения и решения спора по существу суды будут оставлять исковое заявление без рассмотрения по формальным основаниям.
Этому способствует то, что п.п. 3 п. 2 ст. 147 и п.п. 3 и п.п. 4 п. 4 ст. 122 не содержит исчерпывающего (закрытого) перечня документов, которые необходимо и достаточно приложить к заявлению в таможню на возврат денежных средств.
Так, например, в соответствии с п.п.3 п. 2 ст. 147 закона к заявлению должны прилагаться документы подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Закон не устанавливает, какие документы необходимо и достаточно приложить в качестве документов подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Как можно убедиться из судебной практики в подавляющем большинстве случаев, таможни не отказывают в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, а руководствуясь письмами ФТС РФ от 14 июля 2011 года N 01-11/33387 и от 29 апреля 2011 г. N 01-11/19942 «О возврате таможенных платежей» возвращают заявления без рассмотрения (п. 4 ст. 147) указывая, что отсутствуют документы подтверждающие факт излишней уплаты, а именно корректировки деклараций на товары, отражающие излишнюю уплату таможенных платежей.
То есть ФТС РФ считает, что только решение таможни о внесении изменений или дополнений в декларацию на товары может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов для целей осуществления возврата таможенным органом денежных средств, в качестве излишне уплаченных в порядке, установленном ст. 147 закона.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 191 ТК ТС и Решением комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 255 « О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларации на товары после выпуска товаров» внесение изменений и дополнений в декларацию на товары осуществляется с разрешения таможенного органа на основании обращения плательщика.

В подавляющем большинстве случаев таможенные органы отказывают во внесении изменений в декларации на товары, затем возвращают заявление на возврат без рассмотрения ( п. 4 ст. 147) из-за отсутствия корректировок деклараций на товары, а затем суды часто отказывают в удовлетворении заявления так же указывая на отсутствие корректировок деклараций на товары.
Таким образом, возврат денежных средств, как в административном порядке, так и в судебном поставлен в зависимость от решения таможенного органа по внесению изменений в декларации на товары

Предложенная в постановлении формулировка будет способствовать все большему распространению подобной практики только уже путем оставления заявления в суд без рассмотрения.

С уважением,
……………..
пенсионер

[Ken-T]

Растолкуйте мне где моя ошибка.

Согласно повестке, на заседании Президиума ВАС РФ будет рассмотрен проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

К сожаление проект Постановления опубликован только 27.02.2013 г. что не позволяет сопроводить данное обращение ссылками на конкретные судебные акты

В проекте постановления пункт 2 сформулирован следующим образом.

2. Рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, судам надлежит руководствоваться следующим.
Согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в части 2 этой статьи документов.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган необходимых документов, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате сумм таможенных пошлин без рассмотрения применительно к статье 148 статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в пункте 2 Постановления указания на то, что ««непредставление в таможенный орган необходимых документов, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате сумм таможенных пошлин без рассмотрения…» будет способствовать распространению практики когда вместо рассмотрения и решения спора по существу суды будут оставлять исковое заявление без рассмотрения по формальным основаниям.
Этому способствует то, что п.п. 3 п. 2 ст. 147 и п.п. 3 и п.п. 4 п. 4 ст. 122 не содержит исчерпывающего (закрытого) перечня документов, которые необходимо и достаточно приложить к заявлению в таможню на возврат денежных средств.
Так, например, в соответствии с п.п.3 п. 2 ст. 147 закона к заявлению должны прилагаться документы подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Закон не устанавливает, какие документы необходимо и достаточно приложить в качестве документов подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Как можно убедиться из судебной практики в подавляющем большинстве случаев, таможни не отказывают в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, а руководствуясь письмами ФТС РФ от 14 июля 2011 года N 01-11/33387 и от 29 апреля 2011 г. N 01-11/19942 «О возврате таможенных платежей» возвращают заявления без рассмотрения (п. 4 ст. 147) указывая, что отсутствуют документы подтверждающие факт излишней уплаты, а именно корректировки деклараций на товары, отражающие излишнюю уплату таможенных платежей.
То есть ФТС РФ считает, что только решение таможни о внесении изменений или дополнений в декларацию на товары может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов для целей осуществления возврата таможенным органом денежных средств, в качестве излишне уплаченных в порядке, установленном ст. 147 закона.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 191 ТК ТС и Решением комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 255 « О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларации на товары после выпуска товаров» внесение изменений и дополнений в декларацию на товары осуществляется с разрешения таможенного органа на основании обращения плательщика.

В подавляющем большинстве случаев таможенные органы отказывают во внесении изменений в декларации на товары, затем возвращают заявление на возврат без рассмотрения ( п. 4 ст. 147) из-за отсутствия корректировок деклараций на товары, а затем суды часто отказывают в удовлетворении заявления так же указывая на отсутствие корректировок деклараций на товары.
Таким образом, возврат денежных средств, как в административном порядке, так и в судебном поставлен в зависимость от решения таможенного органа по внесению изменений в декларации на товары

Предложенная в постановлении формулировка будет способствовать все большему распространению подобной практики только уже путем оставления заявления в суд без рассмотрения.

С уважением,
……………..
пенсионер

На мой взгляд надо обжаловать не отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а отказ в корректировке сведений в ДТ (в оформлении КДТ). И только после этого заниматься вопросами возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
ДТ - это своего рода как инвойс - документ, в котором указывается, сколько по нему надо уплатить государству. Пока размер платежей в ДТ не изменится, то оснований что-либо возвращать или взыскивать нет.

[пенсионер]

На мой взгляд надо обжаловать не отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а отказ в корректировке сведений в ДТ (в оформлении КДТ). И только после этого заниматься вопросами возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
ДТ - это своего рода как инвойс - документ, в котором указывается, сколько по нему надо уплатить государству. Пока размер платежей в ДТ не изменится, то оснований что-либо возвращать или взыскивать нет.

То есть Вы стоите н позициях ФТС, но все суды в основном кроме МО правильно указывают что КТД не единственный документ подтверждающий излишнюю уплату и принимают решения в пользу плательщика.

1. На обжалование решения об отказе в суде пройдет год, за это время может истечь срок на подачу заявления в таможню. Так же сомнения что все суды поймут просьбу к суду устранить нарушенное права путем внесения изменений в ДТ. Можно конечно в одном заявлении заявить и незаконность отказа в КТД и незаконность решения о возвращении заявления но что это дает.

2 Суд вынося определение о оставлении заявления без рассмотрения просто может указать- в заявлении нет документа подтверждающего излишнюю уплату. Тут ведь что получается, ст. 148 АПК РФ ( на мой не юридический взгляд) устанавливает исчерпывающие обстоятельства для возврата заявления не связанные с основаниями заявления в суд. Поэтому я не пойму как на суд без участия сторон будет принимать решения, что документов не было, на основании того что это указала таможня, а плательщик считает что были и поэтому пришел в суд ?. Какая то ерунда.
И на какую часть ст. 148 АПК будет суд ссылаться, на 2 ?, но там о другом, порядок соблюден, заявление в таможню подавалось.
Например возьмем еще проще ситуацию. Плательщик не приложил устав как один из документов подтверждающих полномочия, а приложил только приказ о назначении и решение учредителей.
Зная моду таможни не писать в решении что же не приложил заявитель и не отвечать устно на такие вопросы, а писать просто " не приложены документы подтверждающие полномочия лица ... "
Вот суд и должен разобраться при рассмотрении дела в суде достаточно было документов или нет. Некоторые таможни копию паспорта нотариально заверенную требуют и т.д.

3.Кроме того ВАС указал, что отсутствие оспаривания решения таможни о КТС, классификации не мешают рассмотрению дела о возврате. Естественно у плательщика нет обратной КТС или КДТ, то есть суд должен дело рассмотреть.
То есть тут нестыковка с п. 2 Постановления

4. Может тогда целесообразно оспаривать в суде возврат заявления без рассмотрения, бездействие ?, тогда что просить суд ?. Есть такие дела когда просят вернуть деньги, но что то мне это не нравиться тухло это.