Ввоз сополимера

[Magus]

эт точно. Думать не будет. Увидит, что в ПП681 простая запись:

Метилметакрилат 15 процентов или более

и о чём тут ей думать?

Как о чем? Надо, чтобы в 681 было написано "полиметилметакрилат". Это же совершенно разные вещи. Давайте еще на оргстекло лицуху требовать.

[Чучмек]

Как о чем? Надо, чтобы в 681 было написано "полиметилметакрилат". Это же совершенно разные вещи. Давайте еще на оргстекло лицуху требовать.

Кхм...
Внимательнее, товарищ!

... Состоит из Метилметакрилата 70%, ...

[Magus]

Кхм...
Внимательнее, товарищ!

Да полимер это, Чу. Написали неправильно.

[Чучмек]

Да полимер это, Чу. Написали неправильно.

Низнай-низнай... Чё написаТо, то и вижу...

[Magus]

Низнай-низнай... Чё написаТо, то и вижу...

НаписаТо сополимер метилметакрилата со стиролом.

Этилен (газ) от полиэтилена (полимера) отличаешь?

[Чучмек]

НаписаТо сополимер метилметакрилата со стиролом.

Этилен (газ) от полиэтилена (полимера) отличаешь?

ну так они оба и есть мономеры, а уж сполимеризовались они уже или нет ещё - ? Да и таАможня об этом думать не будет, увидит "ММА" - и алга.
//
Не очень... Я лучше этанол от полуэтанола отличаю...

[пенсионер]

Да полимер это, Чу. Написали неправильно.

Я Вас поддерживаю, но в моем посте 17 ведь мутно написано :
"Таким образом, растворы метилакрилата и метилметакрилата в концентрации более 15%, входящие в состав базисных пластмасс !!! "

Поэтому я бы рекомендовал все же обратиться в ФСКН , но не за разрешением, а за разъяснением что ничего не нужно.

[пенсионер]

Но это клей, смесь, а не полимер.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2015 г. по делу N А41-41982/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Витязь" - Смирнова А.В. (представителя по доверенности от 18.02.2015),
от Шереметьевской таможни - Митина А.В. (представителя по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-41982/15, принятое судьей Гейц И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Витязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 04.06.2015 N 10005000-913/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "ДАК-Сервис", являясь таможенным представителем декларанта (ООО "Авиационная корпорация "Витязь") 19.11.2014 подало в таможню ДТ N 10005022/191114/0071668 для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара, в том числе, товара N 3 "клей-герметик, предназначен для склеивания металлов и композитов, для приклеивания жгутов проводов в радиопрозрачном обтекателе антенны самолета DHC-6, состав, в частности, метилметакрилат 49%, метакриловая кислота - 9%".
При проведении таможенного контроля таможней выявлены профили рисков, что подтверждается отчетом о применении профилей риска, в связи с чем 19.11.2014 в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих безопасность товара N 1-3, во исполнение которого общество представило паспорта безопасности.
Таможня в тот же день - 19.11.2014 приняла решение о выпуске товара для внутреннего потребления.
Общество 11.02.2015 направило в таможню письмо, в котором просило произвести корректировку ДТ N 10005022/191114/0071668 в связи с получением лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.12.2014 N 123RU14008000489 на товар N 3.
В рамках контроля после выпуска товара таможней установлено, что заявленный в ДТ N 10005022/191114/0071668 товар N 3 содержит метилметакрилат в количестве 40-70%.
Метилметакрилат (код ЕТН ВЭД ТС 2916 14 000 0) в процентном содержании 15 и более % включен в таблицу N 2.12 приложения N 1 "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами" (далее - Единый перечень), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2012 N 134 "О внесении изменений в раздел 2.12 единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами" (вступило в законную силу 16.09.2012).
Согласно таблице N II списка IV, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", метилметакрилат в концентрации 15% или более относится к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля.
Порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2007 N 527, которым установлено, что в каждом случае пересечения таможенной границы Российской Федерации в целях ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров предприятием или другим юридическим лицом должна быть получена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При ввозе товара "клей-герметик, предназначен для склеивания металлов и композитов, для приклеивания жгутов проводов в радиопрозрачном обтекателе антенны самолета DHC-6" в состав которого, в частности, входит метилметакрилат 49%, метакриловая кислота - 9, и его декларировании по ДТ N 10005022/191114/0071668 обществом разовая лицензия таможенному органу не представлялась.
В связи с этим таможня 20.04.2015 вынесла определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, 20.05.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 04.06.2015 вынесла постановление N 10005000-913/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество самостоятельно по своей инициативе до обнаружения таможенным органом обстоятельств непредставления документа, подтверждающего отсутствие запретов и ограничений на ввоз товара, обратилось в таможенный орган и представило указанную лицензию.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
На основании части 1 статьи 152 Таможенного кодекса перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Статьей 181 Таможенного кодекса определено, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с пунктами 8, 11 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В данном случае, привлекая общество к административной ответственности, таможня исходил из того, что обществом не была представлена на момент подачи декларации лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на ввоз товара, содержащего метилметакрилат, в количестве 49%.
При этом таможней не были учтены положения КоАП РФ, регламентирующие понятия административного правонарушения, вину юридических лиц, а также не были в полном объеме соблюдены требования статьи 190 Таможенного кодекса на стадии декларирования товара, что в совокупности свидетельствует об отсутствии противоправности, виновности в действиях декларанта, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 190 Таможенного кодекса если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 Таможенного кодекса, за исключением документов, которые могут быть предъявлены после выпуска товаров (пункт 3 статьи 183 Таможенного кодекса), таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации.
В рассматриваемом случае несмотря на отсутствие лицензии, таможня 19.11.2014 приняла от декларанта ДТ и приложенные к ней документы, произвела выпуск товара для внутреннего потребления, и до обращения декларанта с письмом от 18.02.2015 о корректировке спорной ДТ, располагала недостающей на момент декларирования лицензией.
Также следует отметить, что до составления вынесения определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении (20.04.2015) лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 123RU14008000489 в отношении метилметакрилата (концентрация 15% и более) обществом была получена и представлена таможне.
То обстоятельство, что общество самостоятельно по своей инициативе, до обнаружения таможней обстоятельств непредставления документа, подтверждающего отсутствие запретов и ограничений на ввоз товара, обратилось в таможню и представило указанную выше лицензию, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о необоснованности привлечения общества к административной ответственности.
Из доводов таможни, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-41982/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Е.ШЕВЧЕНКО

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

М.В.ИГНАХИНА

　

[Magus]

ну так они оба и есть мономеры, а уж сполимеризовались они уже или нет ещё - ? Да и таАможня об этом думать не будет, увидит "ММА" - и алга.
//
Не очень... Я лучше этанол от полуэтанола отличаю...

Вот и не надо ММА писАть, потому что это ПММА.
Насчет полуЦе2Аш5ОАШ я сам не против

[Magus]

Но это клей, смесь, а не полимер.

Это принципиальный момент.