Экспорт от физического лица

[Touareg]

Для предпринимательской деятельности. И в этом вся загвоздка, что практика неоднозначна. Юристы говорят, что можно, но один раз. Но подтвердить документально не могут.

оригинальная позиция... особенно про один раз. Имеется ввиду, что второго уже не будет?
Бог с ним - с документальным подтверждением... чем аргументируют? Хотя бы устно какие размышлизмы есть?

[att77]

Для предпринимательской деятельности. И в этом вся загвоздка, что практика неоднозначна. Юристы говорят, что можно, но один раз. Но подтвердить документально не могут.

если цель "экспорта" не ИП - извлечение прибыли, то явное незаконное предпринимательство.

[Харон]

Для предпринимательской деятельности. И в этом вся загвоздка, что практика неоднозначна. Юристы говорят, что можно, но один раз. Но подтвердить документально не могут.

Да есть критерии и они определены правом. Гоните в шею своих юристов.
"Для наказания лица, осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность, требуется ее доказательство. Для подтверждения ведения такой незаконной деятельности нужно доказать следующие обстоятельства:
систематичность ведения деятельности (два или более раз в год);
получение прибыли от продажи товаров, работ или услуг.
За ведение любой предпринимательской деятельности без наличия официальной регистрации ИП предусмотрены следующие виды ответственности:
административная (по ст. 14.1 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Разрешенный законом штраф – от 500 до 2000 руб.;

налоговая . За уклонение от постановки на учет при деятельности более 90 календарных дней (ст. 117 НК РФ). За нарушение срока постановки на учет (ст. 116 НК РФ). Наказание в виде штрафа предусматривается только по одной из статей;

уголовная . По ст. 169 УК РФ крупным признается ущерб от 250 тысяч руб. Считается, что получить доказательства по данной статье очень сложно. Чаще открываются дела по особо крупным ущербам – от 1 млн. руб. (по ст. 171 УК РФ)."(С)
Так что один раз ,-не...

[DoroninaZ]

А скажите по совести - почему физическое лицо, занимающееся ВЭД, не желает встать на учет как индивидуальный предприниматель?

ИП оформляет. Первая поставка - пробники. Отправить необходимо срочно, поэтому ИП нет времени ждать. Как-то так. Да и в принципе вопрос интересный, по моему.

[att77]

ИП оформляет. Первая поставка - пробники. Отправить необходимо срочно, поэтому ИП нет времени ждать. Как-то так. Да и в принципе вопрос интересный, по моему.

ип не юр.
там минут 5 на подачу заявы.

НК РФ Статья 117. Утратила силу. - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

[DoroninaZ]

оригинальная позиция... особенно про один раз. Имеется ввиду, что второго уже не будет?
Бог с ним - с документальным подтверждением... чем аргументируют? Хотя бы устно какие размышлизмы есть?

Если бы чем-то аргументировали, не было бы здесь этой ветки форума По поводу размышлений: Харон - отлично все объяснил ниже.

[DoroninaZ]

Вам конечно спасибо за инфу. А юристов обижать не надо)

[пенсионер]

Мне кажется тут все понятно написано.

СОГЛАШЕНИЕ

от 18 июня 2010 года

О ПОРЯДКЕ

ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ ТОВАРОВ ДЛЯ ЛИЧНОГО

ПОЛЬЗОВАНИЯ ЧЕРЕЗ ТАМОЖЕННУЮ ГРАНИЦУ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА

И СОВЕРШЕНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ, СВЯЗАННЫХ

С ИХ ВЫПУСКОМ

Список изменяющих документов

(в ред.

Протокола от 19.10.2011)

　

[пенсионер]

Кто не согласен со ст. 3 тем ответил КС РФ :

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2014 г. N 2322-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН КАДЫМОВОЙ СВЕТЛАНЫ ДАГИРОВНЫ, КАСИМОВА РАСИМА

МИНЕАХТЯМОВИЧА И НАФИКОВОЙ ЛАРИСЫ САФОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 3 СОГЛАШЕНИЯ О ПОРЯДКЕ

ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ ТОВАРОВ ДЛЯ ЛИЧНОГО

ПОЛЬЗОВАНИЯ ЧЕРЕЗ ТАМОЖЕННУЮ ГРАНИЦУ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА

И СОВЕРШЕНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ, СВЯЗАННЫХ С ИХ ВЫПУСКОМ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Д. Кадымовой, Р.М. Касимова и Л.С. Нафиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Д. Кадымова, Р.М. Касимов и Л.С. Нафикова оспаривают конституционность статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (заключено в городе Санкт-Петербурге 18 июня 2010 года), согласно которой отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (пункт 1); товары, указанные в Приложении 1 к данному Соглашению, независимо от критериев, указанных в пункте 1 данной статьи, не относятся к товарам для личного пользования (пункт 2); к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения (пункт 3); если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений данного Соглашения.
Как следует из представленных материалов, постановлениями по делам об административных правонарушениях каждый из заявителей был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию). Данные постановления оставлены судами без изменения. При этом суды исходили из того, что перемещенные заявителями через таможенную границу товары не относятся к товарам для личного пользования.
Заявители полагают, что статья 3 оспариваемого Соглашения не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (1 - 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенные критерии отнесения товаров к категории товаров для личного пользования, что не позволяет гражданам предвидеть правовые последствия своих действий и, как результат, допускает нарушение их имущественных прав в виде применения штрафных санкций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Особенности перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования определяются главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17). В силу части 3 статьи 352 данного Кодекса критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Таким международным договором является Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Вопреки утверждению заявителей, оценочный характер приведенных критериев не может свидетельствовать о неопределенности их содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств не позволяет установить исчерпывающий перечень всех характеристик товара и условий его перемещения через таможенную границу в целях доподлинного установления назначения товара - для личного пользования. Употребление же законодателем оценочных характеристик, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года N 14-П, определения от 19 марта 2009 года N 231-О-О, от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О и др.). Поэтому оспариваемая статья 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кадымовой Светланы Дагировны, Касимова Расима Минеахтямовича и Нафиковой Ларисы Сафовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

　
　

[пенсионер]

Кроме того :

Статья 354. Таможенные операции, совершаемые в отношении товаров для личного пользования


.......
4. Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
По желанию лица, перемещающего товары для личного пользования, в отношении таких товаров могут быть совершены таможенные операции, связанные с их размещением на временное хранение, помещением под таможенные процедуры в соответствии с настоящим Кодексом, а также вывозом с таможенной территории таможенного союза, если они не покидали место прибытия.

Поэтому, если таможня признает товары в качестве " для личного использования" но физик желает подать ДТ , то в этом случае глава 49 ТК ТС не применима.