Таможня простит декларантов, которые сообщат о своих ошибках

[Я - то что надо]

Я как-то предлагал часть вторую разделить на две: на до выпуска и после выпуска. Если выявлено до выпуска и все доплачено, то штраф незначительный, не от размера платежей, а установить вилку в статье - например от 5000 до 15000 рублей. Если же все выявлено после выпуска, то оставить как было.

Непроханже в наших условиях.
Народ подорвётся сразу же недостоверно декларировать в массовом порядке. Пролезет - сЪэкономил, можно барыши подсчитывать! Не пролезет - 5000/15000 рублей не потеря, в следующий раз пролезет.
P.S

Я как-то предлагал

А кому предлагали, кстати?

[Ken-T]

Непроханже в наших условиях.
Народ подорвётся сразу же недостоверно декларировать в массовом порядке. Пролезет - сЪэкономил, можно барыши подсчитывать! Не пролезет - 5000/15000 рублей не потеря, в следующий раз пролезет.
P.S

А кому предлагали, кстати?

Пытался покопаться в своих файлах, не нашел. Вроде, в АЕБ направлял. Точно не помню.

Я как-то предлагал часть вторую разделить на две: на до выпуска и после выпуска. Если выявлено до выпуска и все доплачено, то штраф незначительный, не от размера платежей, а установить вилку в статье - например от 5000 до 15000 рублей. Если же все выявлено после выпуска, то оставить как было.

разделение не поможет, саму конструкцию надо менять - важно то что? - правильно - не до, после выпуска, а когда правонарушение считается оконченным - а окончено оно с момента регистрации декларации (что первая часть, что вторая), а выпуск - действие не правонарушителя, а инспектора - как оно может влиять на степень общественной опасности применительно к действию правонарушителя? - прохлопал он и выпустил или не прохлопал и выявил.

и это, фиксированный штраф - это круто, базара нет, действительно ошибся на 10 лимонов до выпуска, доплатил их и получил штраф от 5 до 15 тысяч рублей, а че, нормально. - самое страшное, что и суды есть которые также думают, но для них и разъяснение писали - не знаю принято или нет - ниже.

пленум ВАС РФ:
14. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ направлена на предотвращение заявления недостоверных сведений, могущих послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Административное правонарушение, указанное в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченным с момента заявления при таможенном декларировании указанных сведений о товаре, то есть с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация, становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности, для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении, не влияет на квалификацию деяния как оконченного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

[Ken-T]

разделение не поможет, саму конструкцию надо менять - важно то что? - правильно - не до, после выпуска, а когда правонарушение считается оконченным - а окончено оно с момента регистрации декларации (что первая часть, что вторая), а выпуск - действие не правонарушителя, а инспектора - как оно может влиять на степень общественной опасности применительно к действию правонарушителя? - прохлопал он и выпустил или не прохлопал и выявил.

и это, фиксированный штраф - это круто, базара нет, действительно ошибся на 10 лимонов до выпуска, доплатил их и получил штраф от 5 до 15 тысяч рублей, а че, нормально. - самое страшное, что и суды есть которые также думают, но для них и разъяснение писали - не знаю принято или нет - ниже.

пленум ВАС РФ:
14. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ направлена на предотвращение заявления недостоверных сведений, могущих послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Административное правонарушение, указанное в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченным с момента заявления при таможенном декларировании указанных сведений о товаре, то есть с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация, становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности, для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении, не влияет на квалификацию деяния как оконченного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вы попробуйте посмотреть на этот состав не со стороны чьих-либо разъяснений. Это единственный состав в 16-й главе, который имеет материальные последствия (вред) - неуплата или освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, то есть в определенной степени состав предусматривает некую взаимосвязь двух обязанностей - заявлять сведения и уплачивать таможенные платежи. Только сейчас, в существующей редакции части 2 статьи 16.2 КоАП России надлежащее исполнение второй обязанности не учтено законодателем при определении санкции за нарушение. Согласитесь, не исполнить одну обязанность или не исполнить две обязанности - разные степени общественной опасности поведения субъекта таможенных правоотношений. А сейчас получается, за разные степени общественной опасности применяется одинаковое наказание. Если обязанность по уплате таможенных платежей исполнена надлежащим образом, то и вреда для государства нет. Почему тогда нарушитель при отсутствии вреда и при наличии вреда несет одинаковые негативные последствия? Несоразмерность наказания совершенному деянию в каком-то одном из этих двух случаев очевидна. По моему мнению, при надлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей сейчас заявление недостоверных сведений наказание несоразмерно совершенному правонарушению.

Вы попробуйте посмотреть на этот состав не со стороны чьих-либо разъяснений. Это единственный состав в 16-й главе, который имеет материальные последствия (вред) - неуплата или освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, то есть в определенной степени состав предусматривает некую взаимосвязь двух обязанностей - заявлять сведения и уплачивать таможенные платежи. Только сейчас, в существующей редакции части 2 статьи 16.2 КоАП России надлежащее исполнение второй обязанности не учтено законодателем при определении санкции за нарушение. Согласитесь, не исполнить одну обязанность или не исполнить две обязанности - разные степени общественной опасности поведения субъекта таможенных правоотношений. А сейчас получается, за разные степени общественной опасности применяется одинаковое наказание. Если обязанность по уплате таможенных платежей исполнена надлежащим образом, то и вреда для государства нет. Почему тогда нарушитель при отсутствии вреда и при наличии вреда несет одинаковые негативные последствия? Несоразмерность наказания совершенному деянию в каком-то одном из этих двух случаев очевидна. По моему мнению, при надлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей сейчас заявление недостоверных сведений наказание несоразмерно совершенному правонарушению.

надлежащее исполнение обязанностей по уплате таможенных платежей будет иметь место тогда, когда законопослушный уч.вэд уплачивает эти платежи при декларировании в порядке, сроки и размере, установленным законом и при этом какие-либо нарушения отсутствуют, а когда он это делает после возбуждения административного дела - он, в соответствии со ст. 4.2 коап рф ПРЕДОТВРАЩАЕТ ВРЕДНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ДОБРОВОЛЬНО ВОЗМЕЩАЕТ ПРИЧИНЕННЫЙ УЩЕРБ И УСТРАНЯЕТ ПРИЧИНЕННЫЙ ВРЕД, что является смягчающим вину обстоятельством, НЕ БОЛЕЕ ТОГО. - это понятно.
вы же, подменяете эти два понятия, но они не взаимосвязаны, установленная законом санкция за совершенное правонарушение - это одно, применение этой санкции, с УЧЕТОМ СМЯГЧАЮЩИХ ВИНУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, что влечет уменьшение это санкции в конкретном деле - это другое.
действий не два - действие одно, неуплата платежей - последствие, применительно к составу.
п.с. одно по-настоящему радует - что, вы хоть не отрицаете (автоматическое) наличие вины при добровольной уплате платежей до выпуска. - а ведь есть и такое.

[Ken-T]

надлежащее исполнение обязанностей по уплате таможенных платежей будет иметь место тогда, когда законопослушный уч.вэд уплачивает эти платежи при декларировании в порядке, сроки и размере, установленным законом и при этом какие-либо нарушения отсутствуют, а когда он это делает после возбуждения административного дела - он, в соответствии со ст. 4.2 коап рф ПРЕДОТВРАЩАЕТ ВРЕДНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ДОБРОВОЛЬНО ВОЗМЕЩАЕТ ПРИЧИНЕННЫЙ УЩЕРБ И УСТРАНЯЕТ ПРИЧИНЕННЫЙ ВРЕД, что является смягчающим вину обстоятельством, НЕ БОЛЕЕ ТОГО. - это понятно.
вы же, подменяете эти два понятия, но они не взаимосвязаны, установленная законом санкция за совершенное правонарушение - это одно, применение этой санкции, с УЧЕТОМ СМЯГЧАЮЩИХ ВИНУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, что влечет уменьшение это санкции в конкретном деле - это другое.
действий не два - действие одно, неуплата платежей - последствие, применительно к составу.
п.с. одно по-настоящему радует - что, вы хоть не отрицаете (автоматическое) наличие вины при добровольной уплате платежей до выпуска. - а ведь есть и такое.

Вы пытаетесь мой пример рассмотреть в рамках существующего состава, а я предлагаю его рассматривать как самостоятельный. Поэтому применение статьи 4.2. не совсем корректно. И какая взаимосвязь между исполнением обязанности по уплате таможенных платежей и возбуждением дела об АП? Это два разных правовых поля с разными предметами регулирования. Если до выпуска товаров корректируются сведения, которые влияют на размер платежей, и обязанность по уплате таможенных платежей в итоге исполняется без нарушений, надлежащим образом, то и отсутствует вред как таковой. Остается только недостоверное декларирование, которое могло послужить основанием, но не послужило. Ведь закон предусматривает возможность и механизмы корректировки сведений в таможенной декларации как до, так и после выпуска. Если есть возможность меньше кровью обойтись, без включения механизмов по принудительному взысканию таможенных платежей (то есть снизить госзатраты на постконтроль), то почему бы этим не воспользоваться.

P.S.: Вину здесь вроде не обсуждали

Вы пытаетесь мой пример рассмотреть в рамках существующего состава, а я предлагаю его рассматривать как самостоятельный.

так ответил ранее - бессмысленно, потому что делить составы по принципу до выпуска и после - безграмотно, выпуск - действие не правонарушителя, к нему привязки быть не может, соответственно, и на степень общественной опасности это не влияет, цель (суть самой статьи) другая. ну, а то, что до выпуска кто-то все возместил - общие принципы того, что это "заглаживание" (смягчающее вину обстоятельство) вины, это вы не измените. - это ко всем правонарушениям.

P.S.: Вину здесь вроде не обсуждали

будьте внимательны. допуская установление до выпуска санкции в меньшем размере вы не исключаете автоматически наличие вины, или привлечение к ответственности было бы вообще не возможно - нет состава. поэтому и говорю - есть судьи, считающие, что заплатил все платежи до выпуска - нет вины, значит нет состава, значит нет ответственности.все.

[Ken-T]

так ответил ранее - бессмысленно, потому что делить составы по принципу до выпуска и после - безграмотно, выпуск - действие не правонарушителя, к нему привязки быть не может, соответственно, и на степень общественной опасности это не влияет, цель (суть самой статьи) другая. ну, а то, что до выпуска кто-то все возместил - общие принципы того, что это "заглаживание" (смягчающее вину обстоятельство) вины, это вы не измените. - это ко всем правонарушениям.

До выпуска/после выпуска это несомненно действие таможенного органа, но это также и срок уплаты таможенных платежей в большинстве таможенных процедур. Это тот рубеж, который определяет момент надлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Вот в чем смысл, а не в действиях должностного лица таможенного органа.
Про смягчение вины, признаюсь, от Вас впервые слышу. Всегда думал, что обстоятельства смягчают ответственность/наказание.
Так чем же Вам не нравится предложение того, что при объективно меньшей общественной опасности наказывать менее строго?

P.S.: Помните соотношение статьей 188 и 194 УК РФ? Вся товарная контрабанда имела одну цель - уклонение от уплаты таможенных платежей.

[Ken-T]

будьте внимательны. допуская установление до выпуска санкции в меньшем размере вы не исключаете автоматически наличие вины, или привлечение к ответственности было бы вообще не возможно - нет состава. поэтому и говорю - есть судьи, считающие, что заплатил все платежи до выпуска - нет вины, значит нет состава, значит нет ответственности.все.

Случались дела, когда судьи их прекращали при уплате после выпуска. Но это не свидетельствует, что это правильно, как и при уплате до выпуска. Полагаю, именно потому после введения в действие ТК ТС поздновато, но появилось в 16.2-2 фраза "послужили или могли послужить".

До выпуска/после выпуска это несомненно действие таможенного органа, но это также и срок уплаты таможенных платежей в большинстве таможенных процедур. Это тот рубеж, который определяет момент надлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Вот в чем смысл, а не в действиях должностного лица таможенного органа.
Про смягчение вины, признаюсь, от Вас впервые слышу. Всегда думал, что обстоятельства смягчают ответственность/наказание.
Так чем же Вам не нравится предложение того, что при объективно меньшей общественной опасности наказывать менее строго?

P.S.: Помните соотношение статьей 188 и 194 УК РФ? Вся товарная контрабанда имела одну цель - уклонение от уплаты таможенных платежей.

ну что еще рассказать? про "рубеж" наверное - если заявлен не правильный код, дано не правильное описание товара, то хоть выпущен товар, хоть не выпущен, хоть уплатили платежи "до нужного рубежа", хоть не уплатили - состав был, есть и будет. все.

P.S.: Помните соотношение статьей 188 и 194 УК РФ? Вся товарная контрабанда имела одну цель - уклонение от уплаты таможенных платежей.

ну это глупость, это откуда вы взяли, не слышал такого.