Нотификация на монитор с процессором

[Ротмистр]

Я дополнил свой пост, но Вы уже ответили. Я написал :

Потому что если читать наименование Соглашения, решения КТС, то получается, что все БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЗАПРЕТЫ ( РАЗДЕЛ 1 ЕДИНОГО ПЕРЕЧНЯ ) И ВСЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ( РАЗДЕЛ 2 ЕДИНОГО ПЕРЕЧНЯ ) ЭТО НЕТАРИФНЫЕ МЕРЫ.
Если ВЫ так считаете, то напишите ( скажите ) пример любого ограничения из Единого перечня который является нетарифной мерой.

Мне, конечно, приятно общаться с Вами, как с человеком уважаемым мною и умным, но несколько напрягает повторяться в своих текстах.

[delight-bt]

Я дополнил свой пост, но Вы уже ответили. Я написал :

Потому что если читать наименование Соглашения, решения КТС, то получается, что все БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЗАПРЕТЫ ( РАЗДЕЛ 1 ЕДИНОГО ПЕРЕЧНЯ ) И ВСЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ( РАЗДЕЛ 2 ЕДИНОГО ПЕРЕЧНЯ ) ЭТО НЕТАРИФНЫЕ МЕРЫ.
Если ВЫ так считаете, то напишите ( скажите ) пример любого ограничения из Единого перечня который является нетарифной мерой.

именно. 30 рктс стал списком нетарифных мер.
134 в свою очередь утвержадл список ЗиО
в новом кодексе убрали определение нетарифных мер, как мер экономического характера.

[delight-bt]

Статья 219. Содержание и применение таможенной процедуры временного ввоза (допуска)


1. Таможенная процедура временного ввоза (допуска) – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.


вот из нового колдрекса. не слова о нетарифных мерах. так что я придерживаюсь своей теории.
пока не вступит в действие новый кодекс нотификация - ЗиО. После нетарифная мера

[пенсионер]

Хорошо, давайте вернемся к началу так как менее всего я люблю отвлеченные споры. Я написал, что нотификация это НЕ НЕТАРИФНАЯ МЕРА. Вы утверждаете иное или я неправильно понял ?. ......

Правильно поняли. Это написано и в кодексе и в законе.
Почитайте ТУТ. Написано хорошо и внятно.

Может это Вас убедит.

ст. 16.3 КоАП.

1. Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

ПОТОМ ТАК.

1. Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -






2. Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

ПОТОМ ТАК

2 .Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

Вы утверждаете, что нотификация это нетарифная мера. Следовательно всех должны были обувать по части 2 ст. 16.3, так как та сначала "ограничений экономического характера", потом в предпоследней редакции "мер нетарифного регулирования".


Но что же мы видим, обувают то по части 1 ст. 16.3 где " не экономические" и где потом " за исключением мер нетарифного регулирования". Не убеждает ? Мудаки все ?


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N ВАС-12483/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-27577/11-139-208 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "Винкор Никсдорф" о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 42, стр. 1) от 22.02.2011 N 10119000-5/2011 о привлечении ООО "Винкор Никсдорф" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебных актов первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется.
В кассационном порядке дело не пересматривалось в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов и материалов дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку привлечение к ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществлено в связи с ввозом без соответствующей нотификации криптографического оборудования, в отношении которого имеются ограничения, установленные в Положении о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза и вывоза с таможенной территории таможенного союза шифровальных (криптографических) средств и Едином перечне товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденных Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132, а также из того, что о необходимости регистрации нотификации заявитель должен был знать при декларировании товара.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-27577/11-139-208 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ

Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья
С.Б.НИКИФОРОВ


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12049/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-27584/11-139-214 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 22.02.2011 N 10119000-18/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100 000 рублей административного штрафа,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 22.02.2011 N 10119000-18/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку судами обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Судебные инстанции, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 13, статей 131, 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке ввоза на таможенную территорию и вывоза с таможенной территории таможенного союза шифровальных (криптографических) средств, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19, установив, что обществом не представлена зарегистрированная нотификация на заявленный товар, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы общества фактически направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.
Все эти доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Переоценка установленных судами обстоятельств не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27584/11-139-214 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 отказать.

Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ

Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья
Д.И.ДЕДОВ


Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А40-135424/10-152-838
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом указанного правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом доказан.


Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2011 по делу N А40-135422/10-139-842
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление декларантом зарегистрированной нотификации (уведомления) установленного образца при таможенном оформлении товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2011 по делу N А40-135416/10-153-878
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление декларантом зарегистрированной нотификации (уведомления) установленного образца при таможенном оформлении товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу N А40-135419/10-106-878
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление зарегистрированной нотификации (уведомления) установленного образца при таможенном оформлении товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом указанного правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2011 по делу N А40-135427/10-148-882
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан.


Если найдете дело по ч. 2 буду рад.

[пенсионер]

именно. 30 рктс стал списком нетарифных мер.
134 в свою очередь утвержадл список ЗиО
в новом кодексе убрали определение нетарифных мер, как мер экономического характера.

Мы обсуждаем действующее законодательство. Я в первом же посте написал, что 25 лет идут "шатания".

[пенсионер]

Господа только не подумайте, что я не умею и не пытаюсь в судах доказывать иное когда надо Из моего творчества \

1........ таможней дана неправильная квалификация вменяемого деяния
В действиях Общества отсутствует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза требуемая лицензия является мерой нетарифного регулирования


Данный вывод доказывается следующим.

Новой редакцией части 1 ст. 16.3 КоАП РФ вступившей в силу 08.12.2011 предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. п. 17 п. 1 ст. 4 ТК ТС меры нетарифного регулирования- комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами-членом таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза


Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами ( на который ссылается таможня в Постановлении по делу, далее Единый перечень ) утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. N 134 «О нормативных правовых актах в области НЕТАРИФНОГО регулирования» ( Приложение 1 ).
То есть уже самое название документа указывает, что лицензии, оформляемые в целях соблюдения всех запретов и ограничений, установленных Единым перечнем, являются мерами нетарифного регулирования.

Данное Решение и Единый перечень опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии в разделе « Нетарифное регулирование» ( скриншот страниц сайта прилагается, Приложение 2 ).

Пунктом 6 решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 15 установлено, что официальным источником опубликования решений и материалов органов таможенного союза является Интернет-сайт Комиссии таможенного союза. Адрес официального Интернет-сайта Комиссии таможенного союза - www.tsouz.ru (одобрен решением комиссии от 25.06.2009 N 62).

Так же в этом разделе в подразделе « Нормативно-правовая база в части нетарифного регулирования» опубликованы следующие международные договора и соглашения в части нетарифного регулирования на основании которых был издан Единый перечень (скриншот страницы сайта прилагается, Приложение 3 ).

В соответствии с ст. 11 Договора Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 года ( Приложение 4 ) Стороны устанавливают единый порядок регулирования внешнеторговой деятельности.
В соответствии с ст. 12 данного Договора единый порядок регулирования внешнеторговой деятельности и принятия согласованных решений по его синхронному изменению и дополнению включает следующие области:
1) тарифное регулирование внешнеторговой деятельности;
2) нетарифные меры регулирования в торговле с третьими странами;
3) установление торгового режима в отношениях с третьими странами;
4) косвенное налогообложение внешнеторговых операций с
третьими странами;
5) валютное регулирование внешнеторговых операций.
Таким образом, иных мер регулирования внешнеторговой деятельности в таможенном союзе не предусмотрено.
В соответствии с ст. 14 данного Договора Стороны соблюдают единый порядок применения мер нетарифного регулирования в торговле с третьими странами и в этих целях применяют в полном объеме Соглашение о единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза.
Пунктом 1 ст. 2 («Применение единых мер нетарифного регулирования») Соглашения о единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран от 25 января 2008 года ( Приложение 5 ) установлено что в отношении торговли с третьими странами на единой таможенной территории применяются единые меры нетарифного регулирования на основе принципов, изложенных в статьях 3-6 и 9 настоящего Соглашения.
В соответствии с ст. 2 и ст. 5 («Лицензирование в сфере внешней торговли товарами») данного Соглашения лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается в случаях реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений ( п.п. 2 п.1 ст .5 ), а основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая уполномоченным государственным органом исполнительной власти ( п. 2 ст. 5 )
В соответствии с ст. 9 данного Соглашения решения о применении мер нетарифного регулирования в отношении ввоза товаров на единую таможенную территорию и (или) вывоза их с этой территории принимаются Комиссией таможенного союза, учрежденной Договором о Комиссии таможенного союза от 6 октября 2007 года (далее - Комиссия).
Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 25 января 2008 года ( Приложение 6 ) установлено, что Стороны в целях реализации выше указанного Соглашения о единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран от 25 января 2008 года согласились, что настоящее Соглашение определяет порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами ( ст. 1 ).
Из вышеприведенных нормативных положений рассматриваемых в нормативном единстве следует, что лицензирование товаров включенных в Единый перечень на который ссылается таможня в Постановлении по делу ( включая лицензии по разделу 2.16 Единого перечня ) в силу выше указанных международных договоров и соглашений и решения комиссии таможенного союза относятся к мерам нетарифного регулирования.

[Ротмистр]

Может это Вас убедит.

ст. 16.3 КоАП.

1. Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

ПОТОМ ТАК.

1. Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -






2. Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

ПОТОМ ТАК

2 .Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

Вы утверждаете, что нотификация это нетарифная мера. [COLOR="magenta"]Следовательно всех должны были обувать по части 2 ст. 16.3, так как та сначала "ограничений экономического характера", потом в предпоследней редакции "мер нетарифного регулирования".


Но что же мы видим, обувают то по части 1 ст. 16.3 где " не экономические" и где потом " за исключением мер нетарифного регулирования". Не убеждает ? Мудаки все ?

Мудаки не все. Но некоторые встречаются.
Ст. 16.3 не имеет частей. И звучит она так. Дословно:

КоАП РФ, Статья 16.3. Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

[пенсионер]

Мудаки не все. Но некоторые встречаются.
Ст. 16.3 не имеет частей. И звучит она так. Дословно:

Дружище, это с 2016 года она не имеет частей, потому что все устали спорить. Но я привел примеры когда она имела части и когда уже бала нотификация по Единому перечню.

[Ротмистр]

Дружище, это с 2016 года она не имеет частей, потому что все устали спорить. Но я привел примеры когда она имела части и когда уже бала нотификация по Единому перечню.

Ясно. Так мы оказывается обсуждали факты ушедшей истории, а не день сегодняшний? А я-то не понял...

[пенсионер]

Ясно. Так мы оказывается обсуждали факты ушедшей истории, а не день сегодняшний? А я-то не понял...

Вы неподражаемы. Напомню. Я утверждал. Нотификация не является нетарифной мерой.
Вы напротив утверждаете, что нотификация нетарифная мера.
Я привел примеры судебных решений ( а иных не нашел ) в которых установлено, что нотификация не является нетарифной мерой. То, что ч. 1 и ч 2 С 2016 года объединили ( так всем проще ) не означает, что выводы судов , что нотификация не является нетарифной мерой неверен на текущий момент.

Аналогичное и легко можно показать на судебной практике по любому ограничению из Единого перечня, поэтому утверждение основанное на Соглашений о единых мерах нетарифного регулирования и РКТС 134 и ЕЭК 30, что все ограничения это нетарифные меры в корне неверно.