16.2 часть 1 или 16.2 часть 3?

[Anda]

Карантинные сертификаты уже год как не имеют никакого отношения к таможне.

А как же тогда изложенное в # 1 топикстартером?

[nickname125rus]

Вопрос очень спорный, где граница между количественными и качественными характеристиками товара?? именно по данной ситуации. Но из общения с коллегами делаю вывод, что среднестатистический инспектор квалифицирует как .... ч. 1 ст. 16.2, хатя я с этим не согласен
Дуб и ель разные товары?? безусловно товары разные но их объединяет очень много общего, дальше уже насколько хватит знаний, опыта и фантазии инспектора

[Денис Сергеевич]

А как же тогда изложенное в # 1 топикстартером?

Я не понимаю в чем суть проблемы если честно. Тут явное недекларирование, т.к. у ели свой код ТН ВЭД. А под недостоверное декларирование можно подтянуть сосну, т.к. с учетом изменившегося количества бревен в меньшую сторону меняется количество товара в ДТ.
Ну и само собой появляется новый товар.

[olero]

Если есть желание, Вы можете поспорить с таможней относительно квалификации правонарушения, когда Вашу компанию привлекали за недекларирование товаров, а должны были за недостоверное декларирование (ч. 2 ст. 16.2). Но только в том случае, если елки и сосны имеют одинаковый код ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков и общее количество ввезенных деревьев совпадает с заявленным количеством. Доводом может быть следующее. По ч. 1 ст. 16.2 привлекаются лица. которые задекларировали товары, отличные от ввезенных, либо задекларировали в меньшем количестве, чем фактически ввезли. В Вашем случае ввозится один и тот же товар: деревья, код на уровне первых четырех знаков подтверждает это. А вот несовпадение последующих знаков в коде может свидетельствовать о качественных характеристиках товара, то есть тех сведений, которые влияют на таможенные платежи. Таким образом, если заявлены елки, а вместо них ввезены сосны, код ТН ВЭД на уровне первых 4 знаков одинаковый, а последующие отличаются, соответственно, буде не недекларирование, поскольку ввезен один и тот же товар (деревья), а недостоверное декларирование, которое подлежит квалификации по ч. 2 ст. 16.2, опять же если в результате платежи увеличились. Если это докажете, дело может быть прекращено.

[Anda]

Если есть желание, Вы можете поспорить с таможней относительно квалификации правонарушения, когда Вашу компанию привлекали за недекларирование товаров, а должны были за недостоверное декларирование (ч. 2 ст. 16.2).деревья), а ...

Так у топикстартера метания не между ч.1 и ч.2, а между 1 и 3...
(или не у него метания, а его пытаются "метать")

[olero]

Если товары заявлены в том же количестве, что и фактически ввезены, и код на уровне 4 знаков не поменялся, я бы вообще не рассматривала ч. 1 ст. 16.2. Что касаеется ч. 3 ст. 16.2, то я так полагаю, что компании вменяется заявление недостоверных сведений о наименовании и коде товара, которые могли послужить основанием для неприменения ограничений. То есть, например, на сосны, которые задекларированы, разрешительные документы имеются, а на обнаруженные вместо парочки сосен - елки, на которые требуется отдельный разрешительный документ, такого документа нет. Вот и получается, что заявленные сведения о товарах могли повлечь неприменение ограничений в отношении елок. Я так понимаю, что если не возбуждено дело по ч. 2 ст. 16.2, платежи в результате изменения кода не увеличились.

[Югорский]

Если есть желание, Вы можете поспорить с таможней относительно квалификации правонарушения, когда Вашу компанию привлекали за недекларирование товаров, а должны были за недостоверное декларирование (ч. 2 ст. 16.2). Но только в том случае, если елки и сосны имеют одинаковый код ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков и общее количество ввезенных деревьев совпадает с заявленным количеством.....

Откуда это берется про первые четыре знака и недостоверное декларирование по ч. 2 ст. 16.2?
Таможенникам это конечно не объяснить но вот при обжаловании в суде может проскочить.
У меня вот тоже два аналогичных дела + привлекают еще и меня как гражданина по части 1 ст. 16.2 - выписали штраф в половину стоимости незаявленного товара.
Идиотизм какой-то!!!!!!

[Я - то что надо]

Видимо что-то упустили в судебной практике. При декларировании лесоматериалов частенько сталкиваемся с тем, что при погрузке хвои в вагоне кроме сосны, заявленной в документах, оказывается 2-3 м3 елки. В случае, если верим документам, а таможня провела досмотр и нашла эти 2-3 елки, АП заводили всегда по 16.2 часть 1, может быть и не совсем правильно, но с такой практикой как-то уже смирились. А сейчас вот новость, заводят АП по ч.3 ст. 16.2, как-то непонятненько, а если мы елку не декларировали, то как мы на нее карантинку то должны прикладывать. Может какая новая позиция суда на этот счет появилась? Подскажите пож-та!

Вы заявляете сведения о 1000 куб.м. "сосны". По факту имеют место быть 995 куб.м."сосны" и 5 куб.м. "ели".
Соответственно, Вы заявили недостоверные сведения о товаре (обозвав 5 кубов "ели" 5-ю кубами "сосны"). Это повлекло неприменение к "ели" нетарифных мер, которым она должны быть подвергнута (оформление карантинного сертификата).

[Бывший полковник]

Камрады, такая херь... Декларант тупо ошибся в 31. Вместо 35 шт товара вбил 15. Вес соответствует инвойсу и факту, стоимость и платежи, сборы тоже. Ущерба нет. Доп. в штуках. Формально 16.2.1. Возбудили, рассмотрели (кстати рассмотрение без нашего участия). Направили в суд (хитрые...) на конфискацию. Ч.Д.? Как отбиться? По процессу че-нить нароем, типа не уведомили, протокол без нас и т.д., но ... жидковато как то. Форум покурил, конкретики мало, кто что подскажет? С уважением и так далее...

[уууххх]

то что написали то и говорите в суде
делайте упор на техническую ошибку и то что фактически все платежи уплачены