Кейтеринговый автолифт и ТН ВЭД

[interpres]

Приветствую соратников! Уперлись в вопрос... Есть такие железки - кейтеринговые автолифты для аэродромов на базе грузовых автомобилей с дизельным двигателем. Представляют из себя платформу с подъемным механизмом и высотой подъема до высоты 6 метров. С них загружаются самолеты. Вижу декларируются и в 8705 как специальная техника, и 8704 как транспортные средства для перевозки грузов. Разница в ставках не детская. ИМХО явно не транспортные средства для перевозки грузов. Прошу помощи! Куда правильно их классифицировать?

[Чучмек]

Из 34-р:

145. Автомобили с подъемной платформой (автолифты)
Автомобили любых фирм-производителей с подъемной платформой (автолифты), предназначенные для транспортировки контейнеров или поддонов и для загрузки/выгрузки их в самолет, указанные на рисунке, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС (рис. 32).

32.jpg

ЗЫ: мда... картиночка-говнецо, канеш. Но... что есть...

[_Таможня]

Приветствую соратников! Уперлись в вопрос... Есть такие железки - кейтеринговые автолифты для аэродромов на базе грузовых автомобилей с дизельным двигателем. Представляют из себя платформу с подъемным механизмом и высотой подъема до высоты 6 метров. С них загружаются самолеты. Вижу декларируются и в 8705 как специальная техника, и 8704 как транспортные средства для перевозки грузов. Разница в ставках не детская. ИМХО явно не транспортные средства для перевозки грузов. Прошу помощи! Куда правильно их классифицировать?

http://www.aero-machines.ru/director...keitering&id=3

Оно?

[TomCat (F-14)]

"Автолифт-подъемник, стационарно смонтированный на шасси, с объемом дизельного двигателя 4750 см. куб., общим весом 4800 кг, предназначенный для посадки в самолет и высадки пассажиров с ограниченными физическими возможностями." 8704213100

[interpres]

из 34-р - НЕ ОНО... У нас как на ссылке Таможни с фургоном. Классрешения видел, но они по-моему Казахские... Есть Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу N А56-51293/2011 Требование: О признании незаконным решения таможни о классификации товара. Обстоятельства: Общество ссылается на то, что таможня неправомерно классифицировала ввезенный товар (кейтеринговый автолифт) по иному коду ТН ВЭД, отличному от присвоенного обществом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку товар предназначен для доставки, подъема и погрузки контейнеров с питанием на борт гражданских воздушных судов, названное транспортное средство не предназначено для выезда на дороги общего пользования и у таможни отсутствовали основания для классификации товара по другому коду.


Вообщем пока не очень понятно...

[_Таможня]

из 34-р - НЕ ОНО... У нас как на ссылке Таможни с фургоном. Классрешения видел, но они по-моему Казахские... Есть Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу N А56-51293/2011 Требование: О признании незаконным решения таможни о классификации товара. Обстоятельства: Общество ссылается на то, что таможня неправомерно классифицировала ввезенный товар (кейтеринговый автолифт) по иному коду ТН ВЭД, отличному от присвоенного обществом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку товар предназначен для доставки, подъема и погрузки контейнеров с питанием на борт гражданских воздушных судов, названное транспортное средство не предназначено для выезда на дороги общего пользования и у таможни отсутствовали основания для классификации товара по другому коду.


Вообщем пока не очень понятно...

А в чем разница? Для таможни это одно и тоже. Пока есть 34-р таможня будет настаивать на 8704. Как вариант получайте заранее классрешение

[interpres]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А56-51293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" Сильченко Т.В. (доверенность от 02.07.2012), от Центральной акцизной таможни Тарасова А.А. (доверенность от 01.08.2012 N 05-21/17840), рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-51293/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (место нахождения: 127322, Москва, улица Фонвизина, дом 16/29, ОГРН 1057747570418; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065; далее - Таможня) о классификации товара от 10.06.2011 N 007996/00001/0000 и обязании таможенного органа возвратить Обществу 697 246 руб. 94 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, с Таможни взысканы судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 55 052 руб. 40 коп. и оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Таможни 20 052 руб. 40 коп. судебных расходов, в названной части Обществу отказано в удовлетворении заявления. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар ("кейтеринговый автолифт") правомерно классифицирован таможенным органом в субпозиции 8704 ТН ВЭД исходя из распоряжения Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (вместе со "Сборником решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров"; зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.03.2011 за N 20063; далее - Распоряжение N 6-р, Сборник).
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 10.03.2011 N WXM-14/11-13502-4-CN Общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза из Китая товар - "кейтеринговый автолифт".
В целях таможенного оформления товара Общество подало на таможенный пост декларацию на товары N 10009193/090611/0007996, в графе 31 которой указало достоверные и подробные наименование, технические характеристики, количество и целевое назначение товара, заявив при этом в графе 33 названной декларации код 8705 90 900 1 ТН ВЭД ("Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: прочие: прочие: новые"), ставка таможенной пошлины 5%.
По результатам мероприятий таможенного контроля должностными лицами таможенного поста сделан вывод о неправильной классификации ввезенного Обществом товара и 10.06.2011 принято решение N 0007996/00001/0000 о классификации спорного товара в соответствии с кодом 8704 22 910 9 ТН ВЭД ("Моторные транспортные средства для перевозки грузов: прочие, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т: прочие: новые: прочие"), ставка таможенной пошлины 25%.
Учитывая названные обстоятельства, Общество внесло в декларацию соответствующие изменения и доплатило таможенные платежи в сумме 697 246 руб. 94 коп. Товар выпущен таможенным органом 10.06.2011.
Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, сделав вывод об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для классификации спорного товара применительно к позиции 8704 ТН ВЭД исходя из технических и функциональных характеристик автолифта, его целевого назначения. При этом суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а суд апелляционной инстанции в названной части решение частично отменил. В части распределения судебных расходов судебные акты не обжалованы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар ("кейтеринговый автолифт, модель WXQ5060JSP на базе шасси ISUZU NKR77PLPACJAY") предназначен для доставки, подъема и погрузки контейнеров с питанием на борт гражданских воздушных судов, используется в аэропортах, имеет полную массу 8300 кг, 2011 год выпуска, его максимальная грузоподъемность 1480 кг, высота телескопической платформы 2400-4500 мм, максимальная скорость 25 км/ч. Названное транспортное средство не предназначено для выезда на дороги общего пользования.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8705 ТН ВЭД в нее включается ряд моторных транспортных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов. Таким образом, принципиальное отличие означенных транспортных средств от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, состоит в основной цели (предназначении) - не для перевозки грузов.
Из материалов дела усматривается, что судебные инстанции исходя из содержания технической документации, руководства по эксплуатации кейтерингового автолифта, паспорта самоходной машины от 10.06.2011 (серия ТС N 502264), экспортной декларации, а также сведений, представленных продавцом товара, сделали обоснованный вывод о том, что спорное транспортное средство не может рассматриваться как предназначенное для перевозки грузов, поскольку служит для выполнения специальных функций. Применительно к конструктивным особенностям спорного товара суды двух инстанций установили, что транспортная функция для кейтерингового автолифта не является основной, а выезд указанного специального автомобиля на дороги общего пользования недопустим.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами Распоряжения N 6-р не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 139 Сборника автомобили любых фирм-производителей с подъемной платформой (автолифты), предназначенные для транспортировки контейнеров или поддонов и для загрузки/выгрузки их в самолет, указанные на рисунке 23, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД. Суды двух инстанций исследовали рисунок 23, выявив существенные отличия между ввезенным Обществом товаром и товаром, изображенным на рисунке, по визуальному, конструктивному, опционному и техническому критериям, установив, что эти отличия имеют классификационное значение.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции 8704 22 910 9 ТН ВЭД.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-51293/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

[_Таможня]

Суд это уже отдельная инстанция. Таможенники будут выполнять своё ведомственное распоряжение. Инспектор никогда не возьмет на себя ответственность, в отличии от судьи, выявлять "существенные отличия между ввезенным Обществом товаром и товаром, изображенным на рисунке, по визуальному, конструктивному, опционному и техническому критериям, установив, что эти отличия имеют классификационное значение." Ему намного проще и безопаснее присвоить код 8704, что он и сделает. А вот Вы уже после выпуска сможете обжаловать его решение в суде и даже выиграть (сомневаюсь, кстати, что выигрыш будет бесплатным)

[interpres]

Согласен, но имея на руках такое решение легче общаться, тем более фотография в 6-р не похожа на наш подъемник. Спасибо!

[ИгорьЮ+]

Согласен, но имея на руках такое решение легче общаться, тем более фотография в 6-р не похожа на наш подъемник. Спасибо!

решение суда, по другому делу, для таможни вообще не агрумент,
так как судебное право у нас не прецедентное.