Что за чудо чудное, диво-дивное?

[Quantum satis]

А при нагреве сироп не вытесняет "собственную воду" ?

Если смотреть на тексты товарных позиций, то картина весьма простая:
есть товарная позиция, в которой консервирование происходит с помощью сахара.
Есть товарная позиция, в которой консервирование происходит иным способом (но добавки сахара допустимы).
Осмотическое обезвоживание с помощью сахарного сиропа - это (внезапно) консервирование с помощью сахара. Как такой продукт может оказаться во фруктах, приготовленных иным способом - загадка.

Поддерживаю.

Тоже вытесняет, наверное, акцент не на этом, а именно на нагревании.

"Нагревание", само по себе, не является способом консервации, поэтому не может являться определяющим для классификации товара в позицию 2008 признаком.

[I-P]

Пояснения к 2008:

В данную товарную позицию включаются, inter alia:

...
(4) фруктовая масса, стерилизованная, отваренная ...;

...
(6) фрукты, подвергнутые тепловой обработке. О...;



...

Поддерживаю.

"Нагревание", само по себе, не является способом консервации, поэтому не может являться определяющим для классификации товара в позицию 2008 признаком.

Вы можете "фьюг с фьюгом" обсуждать это всё. Я же вас призываю прочесть и сравнить Пояснения, чтобы почувствовать разницу. В тексте 2006 "пропитанные сахарным сиропом" означает пропитанные при нагревании, как следует из Пояснений, а в Пояснениях к 2008 в пункте про осмотическое обезвоживание нагревания нет. А если без Пояснений, то получается, что любое пропитывание сахаром, приводящее к консервированию части растения, включается в 2006. Но именно Пояснения говорят, что подразумевается в текстах позиций, мне уже надоедает об этом талдычить.

[баллон]

Вы можете "фьюг с фьюгом" обсуждать это всё. Я же вас призываю прочесть и сравнить Пояснения, чтобы почувствовать разницу...Но именно Пояснения говорят, что подразумевается в текстах позиций, мне уже надоедает об этом талдычить.

У меня, в отличии от QS, нет идиосинкразии на чтение Пояснений.
Но логика составителей в данном случае непонятна.
Возможно, она понятна тебе, как специалисту в области классификации.
Поэтому я и задал свой вопрос

Логика этого акцента тебе понятна?

[Quantum satis]

Вы можете "фьюг с фьюгом" обсуждать это всё. Я же вас призываю прочесть и сравнить Пояснения, чтобы почувствовать разницу. В тексте 2006 "пропитанные сахарным сиропом" означает пропитанные при нагревании, как следует из Пояснений, а в Пояснениях к 2008 в пункте про осмотическое обезвоживание нагревания нет. А если без Пояснений, то получается, что любое пропитывание сахаром, приводящее к консервированию части растения, включается в 2006. Но именно Пояснения говорят, что подразумевается в текстах позиций, мне уже надоедает об этом талдычить.

В ОПИ ничего не сказано о "Пояснениях", как бы Вам эта мысль ни была отвратна.)

Товары классифицируются в соответствии с текстами товарных позиций, примечаний к разделам и группам и, ...etc.

Текст товарной позиции 2006 недвусмысленно говорит о том, что спорный товар должен классифицироваться в ней. Текст товарной позиции 2008 не содержит "нагрева" как в какой-либо степени значимого критерия для классификации товаров, перечисленных в ней.

Значит, при использовании ОПИ между товарными позициями 2006 и 2008 не возникает конкуренции "от слова совсем". А, следовательно, декларанту нет никакой необходимости упиваться чтением "Пояснений", которые, замечу, никоим образом не могут "перекраивать" текст товарных позиций, добавляя в них не указанные в тексте критерии ("нагрев") в качестве существенно важных для классификации.

[Quantum satis]

У меня, в отличии от QS, нет идиосинкразии на чтение Пояснений.
Но логика составителей в данном случае непонятна.
Возможно, она понятна тебе, как специалисту в области классификации.
Поэтому я и задал свой вопрос

Простите за бестолковый вопрос, но всё же...
Звание "специалиста в области классификации" присваивается, выигрывается, получается по наследству?... Каким образом простой гражданин, типа меня, например, может его обрести?

[I-P]

В ОПИ ничего не сказано о "Пояснениях", как бы Вам эта мысль ни была отвратна.)

Товары классифицируются в соответствии с текстами товарных позиций, примечаний к разделам и группам и, ...etc.

Текст товарной позиции 2006 недвусмысленно говорит о том, что спорный товар должен классифицироваться в ней. Текст товарной позиции 2008 не содержит "нагрева" как в какой-либо степени значимого критерия для классификации товаров, перечисленных в ней.

Значит, при использовании ОПИ между товарными позициями 2006 и 2008 не возникает конкуренции "от слова совсем". А, следовательно, декларанту нет никакой необходимости упиваться чтением "Пояснений", которые, замечу, никоим образом не могут "перекраивать" текст товарных позиций, добавляя в них не указанные в тексте критерии ("нагрев") в качестве существенно важных для классификации.

Так и классифицируйте на здоровье и не морочьте людям головы .

[I-P]

У меня, в отличии от QS, нет идиосинкразии на чтение Пояснений.
Но логика составителей в данном случае непонятна.
Возможно, она понятна тебе, как специалисту в области классификации.
Поэтому я и задал свой вопрос

Логика очень простая: технологии консервирования в 2006 и 2008 отличаются. И раз повилось в Пояснениях к 2008 осмотическое обезвоживание, значит, это не пропитывание сахарным сиропом, которое заложено в 2006. Еще раз отсылаю к оригиналу: drained. Не знаю, что это такое, когда речь идет о консервировании посредством сахара, и просто ли это "пропитывание сахарным сиропом".

[I-P]

Простите за бестолковый вопрос, но всё же...
Звание "специалиста в области классификации" присваивается, выигрывается, получается по наследству?... Каким образом простой гражданин, типа меня, например, может его обрести?

Поскольку камень-то в мой огород, я и отвечу, избавлю Баллона от неудобной ситуации. Я вообще-то не претендую ни на какие звания, в отличие от Вас. Это ведь у Вас все «неспециалисты», поскольку одни пишут Пояснения, а другие их читают и даже почитают. А Вы не такой. Вам и без Пояснений всё понятно. Есть предложение выступить Вам с инициативой отречься от ГС и создать нечто своё, свою систему. Без всяких там Пояснений или написать свои. А то критиковать любой горазд…
Даже в судебных решениях встречаются фразы о том, что Пояснения направлены на гармонизацию и единообразие классификации товаров (очень сильно утрирую, искать для Вас не буду).

[Quantum satis]

Поскольку камень-то в мой огород, я и отвечу, избавлю Баллона от неудобной ситуации. Я вообще-то не претендую ни на какие звания, в отличие от Вас. Это ведь у Вас все «неспециалисты», поскольку одни пишут Пояснения, а другие их читают и даже почитают. А Вы не такой. Вам и без Пояснений всё понятно. Есть предложение выступить Вам с инициативой отречься от ГС и создать нечто своё, свою систему. Без всяких там Пояснений или написать свои. А то критиковать любой горазд…

Эмоционально. Многословно. Но ответом на вопрос это не является.
И, видит Бог, не понимаю, почему этот вопрос может поставить Баллона в неудобную ситуацию?
P.S. Если бы я считал всех "неспециалистами", то и вопросов по классификации не задавал бы. Зачем пытаться найти сокровища там, где их заведомо нет?

[баллон]

Простите за бестолковый вопрос, но всё же...
Звание "специалиста в области классификации" присваивается, выигрывается, получается по наследству?... Каким образом простой гражданин, типа меня, например, может его обрести?

В моих сообщениях это звание появляется исключительно субъективным образом.
ВолюнтаризЬм, в общем