классификация детских одноразовых подгузников

[andrey55]

Всем добрый день
Прошу помощи (совета)
По итогам таможенной экспертизы принято решение классифицировать "Подгузники детские с одним абсорбирующим (компАзиционным) слоем из волокон древесной целлюлозы с распределенными внутри микрогранулами суперабсорбента полиакрилата натрия" по коду 9619 00 900 1 (то есть по правилу 3В - в последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника - то есть в подсубпозиции - из прочих материалов)

Насколько правомерна такая классификация? В Решении ЕЭК (N 156 от 16 сентября 2014) указано, что таким образом классифицируются подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных МАТЕРИАЛОВ
Но суперабсорбент с моей точки зрения не является материалом - это химическое вещество, усиливающее (повышает абсорбирующие свойства целлюлозных волокон) основное свойство подгузника - впитываемость и, что более важно - обеспечивает удержание жидкости в подгузнике, превращая ее в гель (ГОСТ определяет абсорбент как вспомогательное вещество)
Вопрос - чем все-таки является суперабсорбент - веществом или материалом?
Если это вещество то насколько правомерно классификационное решение?

Если принять логику таможни, то к товарной позиции 9619 00 21 0 (подгузники из целлюлозы) относить нечего (не существует одноразовых подгузников, сделанных из целлюлозы и без абсорбента)

Какие аргументы можно использовать в данном случае для оспаривания в суде решения таможенного органа?
Заранее благодарю всех, кто откликнется

[STiger]

Честно говоря, не знаю - чем можно Вас обрадовать или обнадежить - такая практика стала настолько всеобъемлющей, что код ТН ВЭД 9619 00 21 0 скоро отомрет в принципе и навсегда, а все потому, что почти 15% добора таможенных платежей сверху - неплохой куш - как Вам кажется?..
Насколько я знаю, в последнее время, например, японские подгузники в принципе не оформляются в упомянутом мной выше коде - при заявлении этого кода - следует выпуск при условии обеспечения, таможенная экспертиза, и заключение таможенного эксперта о том, что в абсорбирующем слое подгузников помимо волокон целлюлозы и текстильных материалов есть и еще что-то, и, следовательно, на основании упомянутого Вами решения ЕЭК - такие подгузники должны классифицироваться в последнем по порядку коде, в отношении которого даже НДС 18%, не говоря уж о том, что пошлина в два раза больше.
Что касается споров с таможней - боюсь, что это бесперспективно. Даже если отбросить тот факт, что суды в последнее время вообще чрезвычайно редко ставят под сомнение даже абсурдные доводы таможни при классификации, в данном случае само решение ЕЭК однозначно свидетельствует, что если в абсорбирующем слое есть хоть что-то, помимо целлюлозы, ваты и текстильных материалов, то - классификация однозначна и бесповоротна... А с учетом этого скоро все подгузники будут оформляться в одном коде - потому что трудно представить себе, чтобы производство современных подгузников не было бы связано с более эффективными современными абсорбентами, чем вата, марля и целлюлоза. А значит - платите деньги за прогресс, мамы и папы...
К сожалению, пополнение бюджета да еще и под эгидой борьбы с импортом враждебных товаров - намного важнее интересов младенцев и их родителей...

[andrey55]

Японские подгузники в абсорбирующем слое действительно содержат целлюлозные и текстильные волокна плюс абсорбент
У меня - только целлюлоза и абсорбент
Абсорбент (в терминах ГОСТ) - это вещество
Кроме этого абсорбент и без ГОСТа является веществом (есть химическая формула и прочие характеристика присущие только веществам)
А в решении ЕЭК речь идет о материалах изготовления
Мутно все как-то

[NCLogistic]

Японские подгузники в абсорбирующем слое действительно содержат целлюлозные и текстильные волокна плюс абсорбент
У меня - только целлюлоза и абсорбент
Абсорбент (в терминах ГОСТ) - это вещество
Кроме этого абсорбент и без ГОСТа является веществом (есть химическая формула и прочие характеристика присущие только веществам)
А в решении ЕЭК речь идет о материалах изготовления
Мутно все как-то

Посмотрите ОПИ внимательно. В них "материал или вещество". ОПИ никто не отменял и для целей классификации они как использовались, так и используются. В суде ОПИ оспорить не получится.

[andrey55]

Посмотрите ОПИ внимательно. В них "материал или вещество". ОПИ никто не отменял и для целей классификации они как использовались, так и используются. В суде ОПИ оспорить не получится.

В 9619 00 дословно:
- из бумажной массы бумаги целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы
- из ваты из текстильных материалов
-из прочих текстильных материалов
-из прочих материалов

Это материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузников (и одноразовых и многоразовых)

В решении ЕЭК речь только об одноразовых
А одноразовые (по ГОСТу) изготовляются ТОЛЬКО из:
а) целлюлоза + суперабсорбент или
б) целлюлоза+волокна других полуфабрикатов + суперабсорбент или
в) волокна дпугих полуфабрикатов + суперабсорбент

По-моему, игнорить ГОСТ в случае детских подгузников недопустимо - ТР ТС содержит указание на прямую связь с ГОСТом (а в ГОСТе - связь с ТР ТС)

Если несложно, проясните, где именно в ОПИ "материал или вещество"

[NCLogistic]

Если несложно, проясните, где именно в ОПИ "материал или вещество"

ОПИ 2б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

[andrey55]

ОПИ 2б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

C моей точки зрения, в ОПИ разница между "материалом" и "веществом" очевидна, так как союз "или" в словосочетании "материалы или вещества" соединяет однородные члены предложения, находящиеся в отношениях взаимоисключения.
Поэтому, если в решении ЕЭК написано "абсорбирующий слой изготовлен из различных материалов", то и применимо оно должно быть только при рассмотрении материалов
Присутствие вещества следовало бы принимать во внимание, если бы в решении слово "вещество" присутствовало.
Как-то так, хотя уверенности конечно нет.

[NCLogistic]

C моей точки зрения, в ОПИ разница между "материалом" и "веществом" очевидна, так как союз "или" в словосочетании "материалы или вещества" соединяет однородные члены предложения, находящиеся в отношениях взаимоисключения.
Поэтому, если в решении ЕЭК написано "абсорбирующий слой изготовлен из различных материалов", то и применимо оно должно быть только при рассмотрении материалов
Присутствие вещества следовало бы принимать во внимание, если бы в решении слово "вещество" присутствовало.
Как-то так, хотя уверенности конечно нет.

Мне кажется, что у Вас весьма условное допущение в жестком разделении на либо материалы, либо вещества. Если бы было написано "или ..., или..." с использованием повторяющегося союза, тогда с Вами можно было бы согласиться. Однократно используемый союз "или" вполне может рассматриваться, как неразделительная дизъюнкция (т.е. действительности может соответствовать или один из конъюнктов, или оба).
Кроме того, союз "или" часто используется в качестве соединительного, а не разделительного.
Пример из Интернета. "Они рассаживались на диванах, на стульях, на кроватях или просто на полу" Посмотрите про союз "или" ТУТЪ.
И, наконец, отойдя от грамматики и вернувшись к правилам классификации, нужно понимать, что в товаре, могут быть и материалы, и вещества. И, если есть и то, и другое, то товар нужно рассматривать, как содержащий смесь материалов и веществ и классифицировать их по ОПИ с учетом наличия и того, и другого.